Решение от 17 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Решение

г. Москва Дело № А40-318347/25-110-2372 18.02.2026 г. Резолютивная часть решения от 26.01.2026 Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью ИЦ "ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА" (129515, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, УЛ АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, Д. 13, СТР. 1, ПОМЕЩ. 2/8, ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: <***>) о взыскании 274 178,70 рублей задолженности по Заказ-наряду № 9 от 01.03.2025,

руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176,226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ИЦ "ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА" обратилось с иском к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании 274 178,70 рублей задолженности по Заказ-наряду № 9 от 01.03.2025.

Определением суда от 26.11.2025 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

26.01.2026 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

30.01.2026 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим

образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайства ответчика суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, ответчиком не подтверждены, в связи с чем, возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и его ходатайство о назначении рассмотрения дела по общим правилам, отклонены судом.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор № 468 на выполнение работ по текущему ремонту подъемных сооружений и механизмов от 22.01.2025г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора: истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту подъемных сооружений (далее - ПС) для нужд Южных электрических сетей - филиала ПАО «Россети Московский регион» в 2025г., указанных в Договоре, а ответчик обязуется принять и оплатить истцу выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором.

В обоснование требования истец сослался, что им выполнены работы по заказ-наряду № 9 от 01.03.2025г. на сумму 274 178 руб. 70 коп., ответчиком работы не оплачены.

24.02.2025г. ответчик передал истцу по Акту сдачи-приемки в ремонт № 13 - ПС

( автогидроподъемник Чайка-Сервис 2784SG гос. № Е 475АА 790, инв. № 2070-5000033129, год выпуска 2020), который указан в Приложение № 1 к Техническому заданию (Перечень подъемных сооружений ЮЭС- филиала ПАО «Россети Московский регион») для проведения работ:

-сильный люфт пальцев гидроцилиндров, износ втулок пальцев гидроцилиндров -возможные скрытые дефекты.

Истцом по Договору (по заказ-наряду № 9 от 01.03.2025г.) выполнены следующие работы:

-Общая диагностика -Демонтаж/монтаж гидроцилиндра подъема -Разборка/сборка гидроцилиндра подъема -Замена втулок цилиндра

-Ремонт гидроцилиндра с заменой запчастей

-Замена масла -Замена пальцев крепления цилиндра -Пуско-наладочные работы

Стоимость выполненных истцом работ в отношении указанного ПС составила 17

138,70 руб.

Для выполнения указанных ремонтных работ Подрядчиком были использованы

запасные части: -Втулка крепления вк 404 -Комплект крепления гидроцилиндра -Рем.комплект цилиндра -Масло гидравлическое.

Стоимость использованных материалов (запасных частей) для ремонта ПС составила

257 040 руб. = (214 200 руб. + НДС в размере 42 840 руб.).

27.02.2025г. истец возвратил ответчику указанное ПС ( автогидроподъемник Чайка-Сервис 2784SG гос. № Е 475АА 790, инв. № 2070-5000033129, 2020 г.в.) по подписанному

ответчиком и истцом Акту сдачи-приемки из ремонта № 19 от 27.02.2025г.. согласно

которому ответчиком выполнены работы в отношении указанного ПС: 1 .Общая диагностика 2.Демонтаж/монтаж гидроцилиндра 3.Замена втулок крепления цилиндра 4.Разборка/сборка цилиндра 5.Ремонт цилиндра с заменой запчастей 6.3амена втулок и пальцев крепления цилиндра подъема 7.Долив масла 8.Пусконаладочные работы 9.Проведение динамических и статических испытаний.

Согласно указанному Акту: проверка работоспособности автокрана (автоподъемника)

показала: установка работоспособна.

Также истцом после выполнения работ с этим ПС были предоставлены ответчику:

Акт № 24 от 01.03.25г. сдачи-приемки выполненных работ (по форме согласно Приложения

№ 3 к Договору), Заказ-наряд № 9 от 01.03.2025г., Акт приема-передачи ПС из ремонта от

01.03.2025г., счет-фактура № 24 от 01.03.2025г., счет № 24 от 01.03.2025г.

По почте эти документы вручены ответчику 27.08.2025г., согласно сайту Почта

Россия (РПО № 14128202098359). Оплата от ответчика не поступила.

Истец направил ответчику претензию по Договору ( в том числе по заказ-наряду № 9

от 01.03.2025г.), которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок

построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные

работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения

работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных

подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и

в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При

отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в

соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе

требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе

или договоре подряда.

Из. п. 1 ст. 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, безосновательный односторонний отказ от подписания акта недопустим.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.4.1 Договора, в течение 5 календарных дней с момента завершения текущего ремонта каждого ПС Подрядчик предоставляет Заказчику заказ-наряд, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, счет-фактуру. Заказчик обязан В 5-дневны и срок подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или дать мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае не подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и не представления письменного мотивированного отказа Заказчика в указанный срок, работы считаются выполненными Подрядчиком в полном объеме с надлежащим качеством.

Установленный п. 4.1. Договора 5-дневный срок, для подписания ответчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ № 24 от 01.03.2025г. истек 01.09.2025г. Однако, ответчик не вернул истцу подписанный Акт № 24 от 01.03.2025г. сдачи-приемки выполненных работ. Также в этот срок (до 01.09.2025г.). ответчик не предоставил истцу письменный мотивированный отказ от подписания Акта № 24 от 01.03.2025г. сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.3 Договора: «Заказчик производит расчет с Подрядчиком в течение 7 рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 3 к Договору) при условии возврата Подрядчиком подъемного сооружения из ремонта на основании подписанного Сторонами Акта приема-передачи автомобиля из ремонта (по форме Приложения № 11 к Договору) и предоставления Подрядчиком Заказчику счета на оплату, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ.».

Исходя из вышеизложенного, ответчик обязан был произвести расчет с истцом за выполненные работы с ПС( автогидроподъемником Чайка-Сервис 2784SG гос. № Е 475АА 790, инв. № 2070-5000033129, год выпуска 2020), в срок до : 10.09.2025г. (01.09.2025г. + 7 рабочих дней).

Истец в одностороннем порядке подписал Акт сдачи-приемки выполненных работ № 24 от 01.03.2025г. согласно ст. 753 ГК РФ.

Согласно ст. 753 ГК РФ: 4. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Возражая против требований ответчик указал, что он оплатил работы выполненные истцом по заказ-наряду № 9 от 01.03.2025г. по Договору платежным поручением № 16734 от 27.03.2025г. в размере 409 621,66 руб.

Вместе с тем, указанным платежным поручением 16734 от 27.03.2025г., ответчик оплатил выполнение истцом иных работ и по иному заказ-наряду № 6 от 05.03.2025г.

Спорный заказ-наряд № 9 от 01.03.2025г. отличается от заказ-наряда № 6 от 05.03.2025г., не только номером и датой составления этих документов, но и по составу запасных частей, используемых при выполнении истцом работ.

Истец при выполнении работ по каждому заказ-наряду для замены неисправных механизмов подъемного сооружения должен был выполнить работы по разборке/сборке этого подъемного сооружения, а также должен был нести расходы на приобретение

необходимых запасных частей, выполнять подготовительные и пусконаладочные работы после выполнения работ по каждому заказ-наряду.

Работы, указанные в спорном заказ-наряде № 9 от 01.03.2025г. были выполнены истцом ранее, чем выполнены работы, указанные в заказ-наряде № 6 от 05.03.2025г.

Так, по Договору, ответчик в отношении одного и того же подъемного сооружения (не только спорной машины) выполнял различные работы, по мере поступления от ответчика заявок на ремонт.

Как следует из спорного заказ-наряда № 9 от 01.03.2025г., выполнение работ по нему проводилось истцом в связи с заменой механизма подъемного сооружения - втулки крепления вк 404.

Данные работы были выполнены истцом к 01.03.2025г., в подтверждение выполнения истцом этих работ, истец оформил, предусмотренный Договором Акт приема-передачи ПС из ремонта от 01.03.2025г. и передал его ответчику.

По заказ-наряду № 6 от 05.03.2025г. (на который ссылается ответчик) истцом выполнялись иные работы по замене иного механизма - Штока гидроцилиндра KL-101. Причем эти работы выполнены после завершения работ по спорному заказ-наряду № 9 от 01.03.2025г.

При выполнении истцом работ по замене различных механизмов одного и того же ПС истец нес расходы на дополнительные запчасти, указанные в каждом из заказ-нарядов.

Более того, стоимость работ согласно каждому из двух этих заказ-нарядов № 6 и № 9, также разная и зависит от количества используемых запасных частей и механизмов при проведении истцом ремонтных работ. Стоимость выполненных истцом работ (в том числе используемых запчастей и механизмов) по спорному заказ-наряду № 9 от 01.03.2025г. составляет 274 178,70 руб.

Договором не установлено ограничений по количеству проводимых ремонтов в отношении одного и того же ПС. Таким образом, ответчик, по условиям Договора, может передавать истцу один и тот же ПС для проведения новых ремонтных работ, при выявлении в нем нового повреждения.

Кроме того, факт выполнения спорных работ истцом подтвержден документами, переданными истцом ответчику.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2025г. истец возвратил ответчику указанное ПС (автогидроподъемник Чайка-Сервис 2784SG гос. № E 475AA 790, инв. № 2070-5000033129, 2020 г.в.) по подписанному ответчиком и истцом Акту сдачи-приемки из ремонта № 19 от 27.02.2025г., согласно которому ответчиком выполнены работы в отношении указанного ПС:

1. Общая диагностика 2. Демонтаж/монтаж гидроцилиндра 3. Замена втулок крепления цилиндра 4. Разборка/сборка цилиндра 5. Ремонт цилиндра с заменой запчастей 6. Замена втулок и пальцев крепления цилиндра подъема 7. Долив масла 8. Пусконаладочные работы 9. Проведение динамических и статических испытаний.

Согласно указанному Акту: проверка работоспособности автокрана (автоподъемника) показала: установка работоспособна.

Также истцом после выполнения работ с этим ПС были предоставлены ответчику: Акт № 58 от 01.03.25г. сдачи-приемки выполненных работ (по форме согласно Приложения № 3 к Договору), Заказ-наряд № 9 от 01.03.2025г., Акт приема-передачи ПС из ремонта от 01.03.2025г., счет-фактура № 24 от 01.03.2025г., счет № 24 от 01.03.2025г.

По почте эти документы вручены ответчику 27.08.2025г., согласно сайту Почта Россия (РПО № 14128202098359).

Кроме того, согласно п. 3.2. Договора, с ответчиком согласовывается стоимость запасных частей и расходных материалов, но не проводимых работ.

Стоимость запасных частей и расходных материалов определяется истцом в соответствии с действующими у истца расценками (Прейскурантом). Кроме того, истец приобретает запчасти и расходные материалы у третьих лиц.

Спорные работы, как и иные работы по Договору (в том числе принятые и оплаченные ответчиком) выполнены истцом по его расценкам (Прейскуранту), которые действительны для всех работ, выполняемых истцом по Договору (по всем Заказ-нарядам), согласно п.3.2 Договора.

До ответчика расценки истца (Прейскурант) были доведены после заключения Договора, в ходе исполнения Договора расценка истца (прейскурант) не менялись. Ответчик по этим расценкам уже принимал выполненные истцом работы и оплачивал их, в том числе оплатил работы по заказ-нарядам № 6, № 5, № 12.

Договор содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых истцом ответчику для приемки выполненных работ. Документы по этому перечню истцом ответчику были переданы. Договор не содержит иных документов (в том числе прейскуранта цен на материалы), представляемых истцом ответчику для приемки работ.

Выполнение истцом спорных работ, как и согласование стоимости запчастей с ответчиком подтверждено подписанием ответчиком 27.02.2025г. и истцом Акта сдачи-приемки из ремонта № 19 от 27.02.2025г. (представлен в суд вместе с иском), согласно которому истцом выполнены следующие работы в отношении ПС (автогидроподъемник Чайка-Сервис 2784SG гос. № E 475АА 790, инв. № 2070-5000033129, 2020 г.в.), который возвращен ответчику после проведения спорных работ:

Таким образом, ответчик обязан произвести расчет с истцом за выполненные работы с ПС (автогидроподъемником Чайка-Сервис 2784SG гос. № Е 475AA 790, инв. № 2070-5000033129, год выпуска 2020), в срок до 10.09.2025г. (01.09.2025г. + 7 рабочих дней) в размере 274 178,70 руб.

Ответчиком заявлено о фальсификации Заказ-наряда № 9 от 01.03.2025г., Акта № 58 от 01.03.25г. сдачи-приемки выполненных работ, Акта приема-передачи ПС из ремонта от 01.03.2025г.

Истец выполнил по заказ-наряду № 9 замену механизмов подъемного сооружения - Втулок крепления вк 404. Причем эти работы были выполнены истцом к 01.03.2025г., в подтверждение выполнения истцом этих работ истец оформил предусмотренный Договором Акт приема-передачи ПС из ремонта от 01.03.2025г. и передал его ответчику.

Для выполнения ремонта одного из которых (для замены втулок) истцом были выполнены работы, зафиксированные после завершения работ в Заказ-наряде № 9 от 01.03.2025г., а также в Акте № 58 от 01.03.25г. сдачи-приемки выполненных работ (по форме согласно Приложения № 3 к Договору).

После завершения работ истец передал указанный автогидроподъемник (ПС) ответчику по Акту сдачи-приемки из ремонта от 27.02.2025г. Также истец выставил ответчику счет-фактуру № 24 от 01.03.2025г. и счет № 24 от 01.03.2025г. Все эти документы были переданы ответчику в том же порядке, который сложился между сторонами (истцом и ответчиком) при выполнении спорного Договора (согласно ст. 431 ГК РФ): после возвращении ответчику ПС истец передавал все оформленные документы, в подтверждение выполнения работ.

При этом, по условиям Договора, все эти документы истец составляет в одностороннем порядке, после чего передает их ответчику на подписание. Более того, Законами РФ, как и Договором не предусмотрена возможность подписания части из этих документов (счет-фактура № 24 от 01.03.2025г., счет № 24 от 01.03.2025г.) ответчиком (Заказчиком), они так и остаются подписанными в одностороннем порядке истцом.

Вопреки доводу ответчика в указанном Акте и в документах от 01.03.2025г., указаны те же самые перечень, вид, описание (наименование) работ.

Кроме того, в спорных документах от 01.03.2025г. содержится перечень работ, запчастей и материалов указанных в документах от 05.03.2025г.

Также не обоснован довод ответчика, что документы от 31.03.2025г. (приложения к иску) якобы не соответствуют дефектной ведомости от 24.02.2025г. (в отношении спорного ПС). В этой дефектной ведомости указаны выявленные ответчиком недостатки, которые истцу необходимо проверить и в случае необходимости отремонтировать механизмы ПС.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла.

Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, ответчиком или иными лицами и каким образом они сфальсифицированы.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации. При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о фальсификации отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ИЦ "ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА" (ОГРН: <***>) 274 178 руб. 70 коп. задолженности, 18 709 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В. Мищенко