Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А78-67/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-67/2020
г.Чита
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 июля 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минасян А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "КранСервис" (ОГРН 1067536050746, ИНН 7536075000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные дорожные машины" (ОГРН 1037550008484 , ИНН 7536050616)

о взыскании убытков за поставку товара ненадлежащего качества стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 111 900 рублей, стоимости транспортных услуг по перевозке груза в размере 105 000 рублей, расходов по оплате проведения автотехнического исследования в размере 27000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей,


при участии в судебном заседании:

от истца – Бузыкиной Т.Н., представителя по доверенности от 26.03.2020 года; Чимитова П.Н., директора (после перерыва),

от ответчика – не явились,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2020 до 07.07.2020.



Общество с ограниченной ответственностью "КранСервис" обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные дорожные машины" (ОГРН 1037550008484 , ИНН 7536050616) о взыскании убытков за поставку товара ненадлежащего качества и стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 111 900 рублей, а также стоимости транспортных услуг по перевозке груза в размере 105000 рублей который истец был вынужден был понести в связи с неисправностью своего автомобиля.

Истец уточнил требования и просил суд взыскать с ООО «Строительные дорожные машины» в пользу истца убытки за поставку товара ненадлежащего качества и стоимость восстановительного ремонта двигателя, вызванного необходимостью повторного ремонта в размере 111 900 рублей; стоимость транспортных услуг по перевозке груза в размере 105 000 рублей; стоимость проведения автотехнического экспертного исследования автомобиля в размере 27 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению протокольным определением суда от 02.06.2020.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал. Также суду пояснил, что размер расходов, которые истец понес бы для перевозки сындвич-панелей от п. Антипиха до пгт. Певомайский (три рейса туда и обратно), в случае если бы использовал свой автомобиль КАМАЗ, который был неисправен по вине ответчика, составили бы 30154, 21 рублей.

Ответчик требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск. Полагает истец не доказал обстоятельства на которые ссылается.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:

Иск мотивирован следующим.

16.09.2019 года ООО «КранСервис» приобрело у ООО «Строительные дорожные машины» поршневые комплекты на а/м КамАЗ в количестве 8 (восемь) штук (счет-фактура №2340). Четыре комплекта - 2018 г.в., а четыре комплекта: поршни 2016 г.в., гильзы 2017 г.в. При покупке указанных комплектов сотрудники Ответчика заверили нас в качестве продукции.

Данные комплекты были установлены нами на автомобиль, на разные стороны блока, вперемешку (т.е. комплекты 2016-17 г.в. чередовались с комплектами 2018 г.в.). При обкатке автомобиля выяснилось, что поршневые комплекты 2016-17 г.в. некачественные, а именно: при достижении рабочей температуры двигателя (80 °С) поршни расширяются, и из-за нарушения зазора между цилиндрами и поршнями происходит задир цилиндров. В результате чего произошел выброс масла из указанных четырех цилиндров через выхлопные коллекторы и сапун двигателя.

Обкатка автомобиля проходила в нормальных условиях: перефева двигателя не допущено, автомобиль обкатывался без груза.

Некачественные поршневые комплекты были возвращены ООО «Строительные дорожные машины» 02.10.2019 года.

03.10.2019 года истцу были выданы другие поршневые комплекты взамен некачественных. Однако, вновь предоставленные поршневые комплекты также были скомплектованы из комплектующих разного года выпуска и имели расхождение по массе свыше 60 граммов. При этом допустимые расхождения в массе не более 12 грамм. Данные комплекты также были возвращены Ответчику 03.10.2019 года.

12.11.2019 г. истцом был получена копия акта осмотра рекламационных деталей № 1 от 25.10.2019 г., согласно которому ООО «Камский Моторный Завод» были исследованы комплект ЦПГ КМЗ 740.30-1000128-07 «Дальнобойщик PRliMIUM» в количестве 4 шт. производства ООО «Камский Моторный Завод». По результатам исследования данных комплектов ООО «Камский Моторный Завод» был сделай вывод о том, что комплекты ЦПГ КМЗ 740.30-1000128-07 «Дальнобойщик PREMIUM» в количестве 4 шт. не пригодны для дальнейшей эксплуатации. С данным актом осмотра Ответчик согласился и возвратил истцу сумму в размере 23 584 рублей за 4 непригодных к эксплуатации поршневых комплекта.

Однако, истец также не мог использовать четыре оставшихся приобретенных у ООО «Строительные дорожные машины» поршневых комплекта 2018 г.в., так как из-за расхождения по их массе подобрать аналогичные поршневые комплекты не представлялось возможным. В магазине Ответчика и у других продавцов аналогичного товара не было четырех подходящих по весу комплектов. Расхождения с оставшимися комплектами всегда были более 12 грамм, что не допустимо и может привести к входу из строя двигателя.

С претензией от 09.10.2019 г. истец возвратил четыре поршневых комплекта 2018 года, однако, данные комплекты не были приняты, возвратить денежную сумму за оплаченные комплекты 2018 года Ответчик отказался.

В связи с чем, для срочного восстановления автомобиля и проведения повторных ремонтных работ, ООО «КранСервис» было вынуждено было приобрести полный комплект цилиндро-поршневой группы (8 пар поршень/гильза с комплектующими). После проведения ремонтных работ, грузовой автомобиль «КАМАЗ 54115N» государственный регистрационный знак В 243 ЕХ75 был выпущен в эксплуатацию, выполнил рейс, нарекания в работе двигателя отсутствовали.

Для детального исследования 4-х пар цилиндро-поршневой группы, приобретенных в организации ответчика и использованных в ходе ремонта двигателя КАМАЗ, проведения экспертной оценки состояния деталей с целью определения дефектов и их экспертной фиксации при наличии, определения стоимости повторных ремонтных работ, между ООО «КранСервис» и ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» был заключен договор на проведение автотехнического исследования. Стоимость исследования составила 27000 руб. Оплата за экспертизу истцом произведена.

Согласно акту экспертному исследованию № 379/2-2 от 06.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта двигателя, вызванного необходимостью повторного ремонта составила 111900 (сто одиннадцать тысяч девятьсот) рублей, в том числе включая стоимость комплекта цилиндро-поршневой группы.

Также на период ремонта автомобиля, истцу было необходимо перевести груз (сындвич-панели) из п. Антипиха в пгт. Первомайский и сделать три рейса. В связи с невозможностью использовать свой автомобиль, 30.09.2019 истец заключил договор №30/09 перевозки грузов автомобильным транспортном с Раздобреевым А.Н. на сумму 105 000 рублей, за три рейса (туда и обратно)

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать ущерб в размере 216900 рублей.

В связи с не оплатой ответчиком ущерба в размере 216900 руб. и 27000 руб. стоимости экспертизы, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названным нормам закона истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обстоятельства, имеющие значение для предмета доказывания по настоящему иску (вина ответчика в их причинении, наличие причинной связи между нарушением ответчиком договора с истцом и наступившим ущербом) подлежат доказыванию сторонами на общих основаниях.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Статьей 328 Гражданского кодекса РФ установлено, что, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (ч. 1).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (ч. 2).

Таким образом, истец, оплатив полностью товар и получив в качестве встречного исполнения обязательства товар ненадлежащего качества, вправе требовать с ответчика возмещения убытков вызванных ненадлежащим исполнением обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (ч. 1).

В гражданском праве в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ действует принцип презумпции вины нарушителя.

Следовательно, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в нарушении договора.

В акте экспертного исследования №379/2-2 от 06.12.2019 установлено: отсутствие признаков аварийной работы представленных на исследование оставшихся четырех деталей, отсутствие признаков перегрева деталей цилиндро-поршневой группы (далее ЦПГ). И экспертом сделаны выводы: в представленных на исследование 4 парах деталей цилиндро-поршневой группы, дефекты, образованные при работе двигателя КамАз , отсутствуют; стоимость восстановительного ремонта двигателя, вызванного необходимостью повторного ремонта, с учетом округления, составляет 111900 рублей, из них 49613 руб. стоимость запчастей, 2340 стоимость масла в двигателе которое необходимо заменить и 59994 руб. стоимость выполнения работ по ремонту двигателя.

Ответчик, как продавец в нарушение ст. 401 ГК РФ доказательств того, что причиной выхода из строя автомобиля явилось не предоставление комплектов некачественных или не соответствующих по массе ЦПГ не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в подтверждение своих расходов на повторный ремонт двигателя в материалы дела представлены договор от 15.10.2019 на выполнение работ по ремонту двигателя, акт выполненных работ от 14.11.2019. Стоимость работ по ремонту двигателя (после его поломки) составила 59994 руб. В подтверждение оплаты ремонта двигателя истцом представлен расходный кассовый ордер от 14.11.2019 г. № 75. В подтверждение приобретения истцом нового полного комплекта цилиндро-поршневой группы истцом в дело представлены универсальные передаточные документы от 04.10.2019 г. № 216 и от 07.10.2019 г. № 219. Стоимость приобретенных комплектов составила 48652 руб. В судебном заседании представитель истца пояснил, что на складе истца имеется запас масла для двигателя и именно это масло использовалось для замены при повторном ремонте (после прихода в негодность ЦПГ купленных у ответчика), но по расчетам эксперта стоимость масла, которое необходимо заменить, составит 2340 руб. и именно эту сумму истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец указал, что в связи с приобретением у ответчика некачественных ЦПГ, истец понес убытки по перевозке грузов автомобильным транспортном. В связи с невозможностью использовать свой автомобиль, 30.09.2019 истец заключил договор №30/09 перевозки грузов автомобильным транспортном с Раздобреевым А.Н. на сумму 105 000 рублей, за три рейса (туда и обратно). В подтверждение своих расходов истец представил: договор перевозки грузов № 30/09 от 30.09.2019 г.; акты сдачи-приемки от 02.10.2019, 04.10.2019, 30.09.2019; расходные кассовые ордера от 30.09.2019 г № 13, от 02.10.2019 г. № 23, от 04.10.2019 г. № 25, две товарно-транспортные накладные от 02.10.2019 г. и одна от 04.10.2019 г.

Таким образом, истцом документально подтверждено, что в связи с поставкой ответчиком ЦПГ, которые истец не смог использовать, так как не смог подобрать к оставшимся четырем подходящие по весу еще 4 комплект, он фактически понес дополнительные расходы на повторный ремонт двигателя 110986 руб. и на вынужденные услуги перевозки 105000 руб.

Однако не вся названная сумма может считаться убытками истца по следующим основаниям.

Как указал в иске сам истец, ответчик возвратил истцу 23584 руб. Соответственно отсутствуют правовые основания это сумму включать в размер понесенных убытков, так как дополнительные расходы истца возмещены в указанном размере.

Соответственно из всей суммы понесенных расходов на повторный ремонт следует отнять 23584. Размер убытков по ремонту составит 87402 руб. (48652 руб. + 2340 руб. + 59994 руб. – 23584 руб.).

Согласно представленному истцом расчету расходы, которые он понес бы если бы автомобиль после приобретения у ответчика ЦПГ не сломался, составили бы 30154,21 рублей: заработная плата водителя в размере 3034,2 руб., командировочные расходы в размере 1200 руб., расходы по оплате дизельного топлива в размере 25920 руб.

Соответственно убытки истца в связи с перевозкой груза Раздобреевым А.Н. составят только 74845,79 руб. (105000 руб. – 30154,21 руб.).

По указанным основаниям в удовлетворении требований в части 23584 руб. и 30154,21 руб., включенных в расчет убытков следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании 27000 рублей за проведение автотехнического исследования, что подтверждается квитанцией от 20.11.2019.

Принимая во внимание, что обращение к экспертам явилось следствием не исполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, то указанные расходы являются убытками истца по вине ответчика и подлежат взысканию с него в пользу ООО "КранСервис".

Наличие и размер заявленных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием убытков суд признает доказанными истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 189247,79 руб. (87402 руб. + 74845,79 руб. + 27000 руб.) убытков.

В остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что между истцом и Бузыкиной Т.Н. заключен договор об оказании юридических услуг N 19/03 от 19.03.2020 (т. 1 л.д. 82), согласно условиям которого Бузыкина Т.Н. обязалась оказывать юридические услуги истцу направленные на представление и защиту интересов истца, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде забайкальского края по иску к ООО «Строительные дорожные машины».

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг по договору, которая составляет 20 000 руб.

Расходным кассовым ордером N 17 от 23.03.2019 подтверждается оплата денежных средств Бузыкиной Т.Н. в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ и затрат представителя, как временных, так физических и интеллектуальных, количество собранных истцом материалов дела, участие в двух судебных заседаниях пришел к выводу, что предъявленная к возмещению суммы юридических услуг представителя в размере 20000 руб. является соразмерной и разумной.

Однако по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины и иные судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования были удовлетворены в размере 77,59% (189247,79 руб. х 100% / 243900 руб.).

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат возмещению в размере 15518 руб. (20000 руб. х 77,59% / 100%).

С уточненной суммы иска подлежало оплате 7878 рублей государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7388 рублей.

В связи с удовлетворением иска частично, на ответчика следует возложить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6112,54 руб. (7878 руб. х 77,59% / 100%), а на истца 1765,46 руб. (7878 руб. – 6112,54 руб.).

Учитывая, что истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена только частично от размера уточненных требований, то с ответчика подлежит взыскать в доход федерального бюджета 490 руб. (7878 руб. – 7388 руб.). Также с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 5622,54 руб. (7388 руб. – 1765,46 руб.) расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части судебные расходы следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные дорожные машины" (ОГРН 1037550008484 , ИНН 7536050616) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КранСервис" (ОГРН 1067536050746, ИНН 7536075000) 213745 руб. 79 коп. убытков, 17526 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, 6413 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 237685 руб. 28 коп.


В остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные дорожные машины" (ОГРН 1037550008484 , ИНН 7536050616) в доход федерального бюджета 490 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Малышев