Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А72-16731/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-16731/2021
11 февраля 2022 года
г. Ульяновск



Дата принятия решения в виде резолютивной части 21 января 2022 года.

Дата изготовления мотивированного решения 11 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Чувашской Республике и Ульяновской области (Республика Чувашия, г. Чебоксары) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Султанат Абдулмуъминовне (ОГРНИП 304730607100032, ИНН <***>, Ульяновская область, Инзенский район, с. Репьевка) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 Султанат Абдулмуъминовны (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением от 22.11.2021 заявление принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с нормами статей 226-228 АПК РФ, для сторон установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу.

Дело в силу положений части 5 статьи 228 АПК РФ рассмотрено без вызова сторон, на основании доказательств, представленных сторонами, в течение установленных судом сроков.

13.12.2021 от управления поступили дополнительные доказательства.

21.01.2022 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

09.02.2022 от управления поступило заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба на решение суда.

11.02.2022 судом изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате внеплановой выездной проверки предпринимателя по адресу: <...>, управлением установлено, что выданное управлением предпринимателю предписание № 02-40-УЛ/38 от 01.06.2021 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.09.2021 предпринимателем не исполнено, а именно предпринимателю было необходимо:

- осуществить государственную регистрацию производственных объектов, на которых планируется осуществляться деятельность по получению, переработке (обработке) непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения (убой продуктивных животных и птицы, переработка (обработка) продуктов убоя продуктивных животных и птицы для производства (изготовления) пищевой продукции), в уполномоченном государством - членом Таможенного союза органом;

- в случае государственной регистрации производственных объектов, на которых планируется осуществляться деятельность по получению, переработке (обработке) непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, соблюдать все требования, предусмотренные техническими регламентами Таможенного союза;

- разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП.

Предпринимателем не были представлены: документы, подтверждающие государственную регистрацию производственных объектов, на которых предпринимателем планируется осуществляться деятельность по получению, переработке (обработке) непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения (убой продуктивных животных и птицы, переработка (обработка) продуктов убоя продуктивных животных и птицы для производства (изготовления) пищевой продукции), в уполномоченном государством - членом Таможенного союза органом; документы, подтверждающие разработку внедрение и поддержку процедур основанные на принципах ХАССП.

В связи с невыполнением предпринимателем предписания в установленный срок до 20.09.2021, управлением 01.11.2021 составлен протокол N 02-41-УЛ-99 об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предпринимателем отзыв на заявление не представлен.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять контрольные (надзорные) мероприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Доказательств выполнения предпринимателем предписания № 02-40-УЛ/38 от 01.06.2021 уполномоченного органа, устранения выявленных нарушений технического регламента "ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68, технического регламента "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, суду не представлено.

Между тем, суд установил, что истек срок привлечения предпринимателя к административной ответственности за невыполнение предписания управления на момент рассмотрения дела в суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.03.2019 N 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал следующее.

В Постановлении от 15.01.2019 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений и применительно к обстоятельствам данного дела следует указать, что статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства. И именно в данном случае подлежит применению годичный срок привлечения к административной ответственности.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, предельным сроком выполнения предписания управления N 02-40-УЛ/38 от 01.06.2021 является 20.09.2021, в арбитражный суд заявление управления поступило 16.11.2021, принято к производству в соответствии с нормами статей 226-228 АПК РФ 22.11.2021 с установлением сроков совершения процессуальных действий сторонами до 13.12.2021 и 11.01.2022. В рассматриваемом случае, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек 20.12.2021.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 N 305-ЭС19-20818 по делу N А41-17699/2019, определениях Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 307-ЭС19-6325 по делу N А56-40357/2018, от 01.11.2021 N 304-ЭС21-19665 по делу N А45-31778/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2017 N Ф06-25459/2017 по делу N А72-4904/2017, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 N 11АП-15907/2015 по делу N А55-21527/2015.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.В. Коннова