Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А40-64291/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64291/2024
22 января 2025 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года по делу № А40-64291/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Современные сетевые технологии»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,


                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные сетевые технологии» (далее – истец, ООО «ССТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 366 596 руб. 87 коп., включая 179 873 руб. 74 коп. долга, 186 723 руб. 13 коп. неустойки по договору поставки.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 179 873 руб. 74 коп., неустойку в размере 144 978 руб. 24 коп. за период с 27.06.2021 по 13.03.2024; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что между сторонами не производится обмен документами через программы электронного оборота; истец не подтвердил факт оказания услуг, не направил оригинал договора для подписания ответчику, не уведомлял о смене электронного адреса; ООО «ССТ» злоупотребило правами, просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от истца отзыв на кассационную жалобу, а ответчика – дополнение к жалобе (возражение на отзыв), которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.03.2021 № MSA-21835 (далее - договор), предметом которого является оказание услуг, состав, стоимость, дата начала оказания и параметры которых определяются в бланке заказа. Общее описание, возможный состав, параметры, порядок оказания и иные сведения об услугах содержатся в соответствующих положениях об услуге.

Как указал истец, ООО «ССТ» в период апрель – июнь 2021 года оказало услуги ответчику на общую сумму 179 873 руб. 74 коп., выполнило предусмотренную пунктом 4.10 договора обязанность по направлению актов оказанных услуг и счетов по адресу электронной почты ответчика povonskiy@santemo.ru 17.06.2021 и 28.06.2024.

Ссылаясь на отсутствие мотивированных возражений ответчика, наличие  задолженности в размере 179 873 руб. 74 коп., на которую начислена неустойка в размере 186 723 руб. 13 коп. за период с 10.04.2021 по 13.03.2024, истец обратиься в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в отсутствие мотивированных возражений против подписания актов оказанных услуг, направление которых ответчику подтверждается представленным ив материалы дела доказательствами, скорректировав расчет неустойки с учетом действия моратория и недоказанности передачи ответчику счетов ранее 17.06.2021, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск в соответствующей части.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами не производится обмен документами через программы электронного оборота; истец не подтвердил оказание услуг, не направил оригинал договора для подписания ответчику, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены со ссылкой на положения договора и с учетом того, что в материалах дела имеется копия договора, о фальсификации которой в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком не заявлено.

Судами истолкованы условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не уведомлял о смене электронного адреса, об отсутствии доверенности на подписание договора, об отсутствии отчетов в материалах дела о проделанной работе, иных доказательств факта оказания спорных услуг, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; кроме того, в суде кассационной инстанции не подлежат оценке и рассмотрению доводы сторон, которые ранее ими не были заявлены при рассмотрении дела.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правами отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года по делу № А40-64291/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Судья                                                                                               Н.А. Лоскутова