Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А68-6887/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула Дело № А68-6887/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения, принятого судом 18.08.2021) общества с ограниченной ответственностью «Альянс НТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИБФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 650 236,04 руб.,

при участии в заседании:

от истца – директор ФИО2, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс НТК» (далее – ООО «Альянс НТК», Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИБФ» (далее – ООО «ИБФ», Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 712 129 руб., пени в размере 96 962 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 091 руб.

В судебном заседании 18.08.2021 Истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит: взыскать с ответчика задолженность в размере 1 553 273 руб. 60 коп., пени в размере 96 962 руб. 44 коп.

Суд рассмотрев, представленное истцом заявление, на основании ст.49 АПК РФ принял его к рассмотрению.

Ответчик в ходе рассмотрения дела сумму основного долга не оспаривал, возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Арбитражный суд Тульской области 18.08.2021 года в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд

установил:

30 декабря 2015г. между ООО «Альянс НТК» (Поставщик) и ООО «ИБФ» (Покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификациям, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 договора поставки цена за единицу товара установлена в рублях, указана в прайс-листе поставщика и включает в себя налог на добавленную стоимость по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.4. договора поставки установлено, что покупатель обязан оплачивать каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки. Не позднее 30 календарных дней с даты поставки.

В случае несвоевременной оплаты поставленного товара, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Начисление суммы неустойки производится со дня, в который у покупателя возникла обязанность оплатить товар по день фактической оплаты товара покупателем (п.5.2 договора).

Согласно п.5.4 договора поставки при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, все споры, разногласия или требования сторон, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению Арбитражным судом по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 719 914 руб. 55 коп. по товарным накладным №668 от 30.12.2015г., №490 от 04.06.2018г., №535 от 14.06.2018г., №584 от 02.07.2018г., №1192 от 14.12.2018г., №764 от 02.11.2020г., №264 от 31.03.2021г., универсально передаточному акту №52 от 25.01.2016г.

Оплата товара ответчиком произведена частично на сумму 7 785,55 руб. (платежные поручения №71 от 02.03.2016, №597 от 02.12.2020), сумма задолженности на момент рассмотрения дела (с учетом уточнения) составила 1 553 273 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку, задолженность ответчика перед истцом не была оплачена в полном объеме, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора от 30.12.2015г, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар согласно представленным в дело товарным накладным, содержащим сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей. Товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил частично. Задолженность перед истцом на момент рассмотрения дела составила 1 553 273 руб. 60 коп.

Ответчик в судебном заседании от 18.08.2019 размер задолженности не оспаривал, требования истца в части размера задолженности на сумму 1 553 273 руб. 60 коп. признал в полном объеме, о чем суду представлено заявление.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 553 273 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Начисление суммы неустойки производится со дня, в который у покупателя возникла обязанность оплатить товар по день фактической оплаты товара покупателем.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена частично, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 96 962 руб. 44 коп. за период со 02.08.2018г. по 05.07.2021г.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17) следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Аналогичный подход содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). При этом, если должником является некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункты 69, 71, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки лежит на ответчике.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды в результате уплаты ответчиком неустойки в заявленной к взысканию сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Ответчик, подписав договор, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании неустойки в размере 96 962 руб. 44 коп.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно ч.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая изложенное и в порядки статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 9 529 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 21 562 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс «НТК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИБФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс «НТК» основной долг в размере 1 553 273 руб. 60 коп., неустойку в размере 96 962 руб. 44 коп., а всего – 1 650 236 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 529 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс «НТК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 562 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья О.М. Заботнова