Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А63-21256/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21256/2018
г. Ставрополь
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта), г. Ростов-на-Дону, в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания», г. Армавир, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ставропольскому краю (далее- отдел) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания»(далее-общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Заявление мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, неисполнением законного предписания должностного лица уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти об устранении нарушений.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие лица, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки 08.11.2017г. в 14 часов 00 минут и получении протокола испытаний от 17.11.2017г. № 653 по адресу: <...> установлено, что ООО «Южная нефтяная компания» совершило правонарушение, выразившееся в том, что оно не выполнило в установленный срок (до 23.10.2017) законное предписание Ставропольского отдела (инспекции) госнадзора ЮМТУ Росстандарта от 13.06.2017 № 08-27/16 выданное в рамках технического регулирования на основании акта плановой выездной проверки от 13.06.2017 № 08-26/67, то есть не устранены нарушения требований Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к Автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» при реализации дизельного топлива.

По факту выявленного нарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок требования предписания в отношении общества государственным инспектором управления составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2017 № 08-30/03.

Административный материал направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В части 6 статьи 205 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» ТР ТС 013/2011 (далее - ТР ТС 013/2011).

Названный технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Требования к характеристикам дизельного топлива содержит приложение № 3 указанного приказа.

Как следует из материалов дела, продукция, реализуемая обществом продукция, а именно дизельное топливо не соответствует пункту 4.4 Приложения № 3 ТР ТС 013/2011, по содержанию массовой доли серы: по норме не более 10мг/кг, фактически установлено 14.7, что нарушает установленные требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Предписание от 13.06.2017 № 08-27/16 выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля, требования предписания обществом не оспорены, предписание не признано в установленном законом порядке недействительным.

Общество, будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии им всех зависящих от него мер к исполнению предписания уполномоченного органа в установленный срок, в связи с чем, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предписание управления об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации вынесено в пределах его полномочий, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок.

Предписание от 13.06.2017 № 08-27/16 является самостоятельным ненормативно-правовым актом. Общество с заявлением об оспаривании указанного предписания в суд не обращалось (доказательств обратного не представлено).

Не исполняя в установленном законом порядке предписание, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, в установленный срок требования предписания обществом не исполнены.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения обществом предписания управления и устранения выявленных нарушений в установленный предписанием срок до 23.10.2017.

Наличие выявленных нарушений обществом не оспаривается, также обществом не оспорена законность предписания от 13.06.2017 № 08-27/16. Общество не обосновало, что не имело возможности устранить выявленные нарушения и сообщить об этом в управление к установленному в предписании сроку.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Довод общества о том, что срок давности по рассматриваемой категории споров составляет 3 месяца судом отклоняется, поскольку невыполнение обществом рассматриваемого предписания, выданного за нарушения в сфере технического регулирования представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о государственных стандартах и технических регламентах, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 17 обзора Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, письме заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 7-ВС-3067/17, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 303-АД16-16011.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» г. Армавир, ОГРН <***>, ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа за административные правонарушения: получатель: УФК по Ростовской области (ЮМТУ Росстандарта); Банк: отделение Ростов-на-Дону; БИК: 046015001: счет 40101810400000010002; ИНН <***>; КПП 616301001; ОКТМО 60701000, КБК 17211607000016000140, ОКПО 73289273, л/с <***>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела, до указанного срока.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка