Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А41-30023/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30023/2019
03 июня 2019года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (ООО «Правовой щит»)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовой щит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 061 руб. 12 коп., неустойки за период с 16.11.2016г. по 24.03.2017г., с 25.03.2017г. по 04.03.2019г. в размере 97 357 руб. 10 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по нотариальному заверению документов в размере 350 руб. 00 коп., почтовых расходов, связанных с направлением заявления о выплате страхового возмещения, в размере 138 руб. 88 коп., почтовых расходов, связанных с направлением претензии, в размере 144 руб. 74 коп., почтовых расходов, связанных с направлением иска, в размере 76 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 193 руб.

Через электронную почту суда от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит принять отказ от иска в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 9 061 руб. 12 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 6 507 руб. 22 коп., неустойки в размере 59 530 руб. 77 коп., которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.11.2016г. по 24.03.2017г., с 25.03.2017г. по 17.05.2017г. в размере 37 826 руб. 33 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3 492 руб. 78 коп., расходы по нотариальному заверению документов в размере 350 руб. 00 коп., почтовые расходы, связанные с направлением заявления о выплате страхового возмещения, в размере 138 руб. 88 коп., почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в размере 144 руб. 74 коп., почтовые расходы, связанные с направлением иска, в размере 76 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 193 руб.

Через электронную почту суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <...>, были причинены повреждения автомобилю марки CITROEN JAMPER, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему гр. ФИО1

Согласно извещения о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшей транспортным средством марки ДАТСУН Он-До, государственный регистрационный знак <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № 0360252298.

18.10.2016г. между гр. ФИО1 (цедент) и ООО «Правовой щит» (цессионарий) был заключен договор № 16-10-0040-ДЦ уступки права требования, в соответствии с которым цедент передаёт (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков – расходы, необходимые для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП; возмещение расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; возмещение расходов на транспортировку и хранение пострадавшего в ДТП автомобиля, принадлежащего потерпевшему, если такое хранение, в связи с полученными повреждениями было необходимо; возмещение расходов на оплату услуг аварийных комиссаров; неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, а также нотариальные и почтовые расходы с ПАО СК «Росгосстрах», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2016г. по адресу: <...>, в результате которого был причинён материальный ущерб автомобилю цедента CITROEN JAMPER, государственный регистрационный знак <***> с участием автомобиля гр. ФИО2 ТС DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***> и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственность серии ЕЕЕ № 0360252298, заключенному между цедентом и должником.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Суд пришёл к выводу о том, что договор № 16-10-0040-ДЦ уступки права требования от 18.10.2016г. позволяет определить условие о его предмете, документы, удостоверяющие право требования, переданы ответчику при заключении договора, имеющие значение сведения сообщены, ответчик о переходе права требования извещён.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ООО «Правовой щит».

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки CITROEN JAMPER, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0360252298), то 20.10.2016г. ООО «Правовой щит» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты.

25.10.2016г. ответчик получил заявление о страховой выплате.

26.10.2016г. транспортное средство CITROEN JAMPER, государственный регистрационный знак <***> было осмотрено представителем ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 16 538 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2017г. № 717.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 28.03.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и проведении независимой технической экспертизы; данное заявление оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что страховщик в установленный законом срок экспертизу не произвел, потерпевший обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, которая на основании экспертного заключения от 11.04.2017г. № 1283/16 определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 25 600 руб., расходы на экспертизу составили 10 000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за период с 16.11.2016г. по 24.03.2017г. и с 25.03.2017г. по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик платежным поручением от 17.05.2017г. № 900 доплатил страховое возмещение в размере 15 568 руб. 34 коп.

Данные выплаты истцом и ответчиком не оспаривается.

При этом требования истца о выплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку в размере 37 826 руб. 33 коп., в том числе за период с 16.11.2016г. по 24.03.2017г. в размере 33 024 руб. и с 25.03.2017г. по 17.05.2017г. в размере 4 802 руб. 33 коп.

В данном случае требования истца о взыскании неустойки за период с 16.11.2016г. по 24.03.2017г. суд находит подлежащими удовлетворению, однако представленный истцом расчет не может быть признан обоснованным и принят во внимание, поскольку страховая выплата, произведенная страховой компанией, составила 16 538 руб. 88 коп., в связи с чем по состоянию на 24.03.2017г. размер суммы страхового возмещения в размере 25 600 руб., установленный по результатам проведенной экспертизы, при расчете неустойки применен быть не может, и суд руководствуется следующим расчетом размера неустойки: 129 (количество дней просрочки с 16.11.2016г. по 24.03.2017г.) х 16 538 руб. 88 коп. (выплаченная ответчиком 24.03.2017г. сумма страхового возмещения) х 1% = 21 335 руб. 16 коп.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 25.03.2017г. по 17.05.2017г., поскольку 24.03.2017г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 16 538 руб. 88 коп., и после получения 11.05.2017г. претензии о доплате страхового возмещения в установленный законом срок (17.05.2017г.) была произведена доплата страхового возмещения в размере 15 568 руб. 34 коп., то есть, вопреки доводов истца, нарушений исполнения обязательств со стороны ответчика в данной части не допущено.

Также от ответчика через электронную почту суда поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора, суд полагает, что основания для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктами 63 - 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как следует из пункта 65 данного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016г. № 7, факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 2 133 руб. 50 коп.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3 492 руб. 78 коп., расходы по нотариальному заверению документов в размере 350 руб. 00 коп., почтовые расходы, связанные с направлением заявления о выплате страхового возмещения, в размере 138 руб. 88 коп., почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в размере 144 руб. 74 коп., почтовые расходы, связанные с направлением иска, в размере 76 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены договор от 26.02.2019г. № 16-10-0040-ЮР об оказании юридических услуг, платёжное поручение от 04.03.2019г. № 81 об оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., акт выполненных работ от 04.03.2019г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О.

Следуя данной правовой позиции Конституционного Суда РФ, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит указаний, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и учитывает, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации суд принимает во внимание, что, исходя из условий договора об оказании услуг, стоимость услуг исполнителя включала в себя представление исполнителем интересов заказчика в суде.

Представителем истца было подготовлено заявление в суд с приложением документов, уточненное исковое заявление, а также возражение на отзыв.

Суд также принимает во внимание относительную сложность дела, сумму заявленных требований, отсутствие необходимости подготовки значительного количества документов и производства сложных расчетов, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, наличие обширной сложившейся судебной практики, вступившие в законную силу судебные акты, на основе которых можно сделать вывод о сумме судебных расходов, подлежащих взысканию в аналогичных правовых ситуациях (определения Арбитражного суда Московской области от 26.01.2011г. по делу № А41-12812/11, от 19.06.2011г. по делу № А41-35596/10).

Кроме того, ни законодательство, ни сложившаяся судебно-арбитражная практика напрямую не связывают размер вознаграждения поверенному с ценой иска (при условии отсутствия значительных различий в правовых ситуациях, подлежащих оценке судом).

Оформление искового заявления равно как составление претензии по взысканию неустойки по ОСАГО не является сложным, фактически в готовый шаблон вносятся дата ДТП, номера и марки автомобилей, размер ущерба, дата и номер договора цессии, что требует минимальных временных затрат. Снятие копий и их заверение является несложной технической работой, не требующей юридических знаний. При этом определять перечень документов и тратить время на их получение в данном случае не требуется, так как все необходимые документы в комплекте передаются цедентом цессионарию.

При подготовке возражений на отзыв представителю также не требовалось большое количество времени или особые юридические познания, возражения были представлены на четырёх листах, какие-либо дополнительные документы к возражениям не готовились и не прикладывались.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценил относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу, и делает вывод о том, что сумма 3 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по нотариальному заверению копий документов, необходимых для подачи в страховую компанию в размере 350 руб. 00 коп. возмещению истцу не подлежат, поскольку по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не относятся к судебным издержкам, требования по представлению именно нотариально заверенных документов страховой компанией не предъявляются.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 3 492 руб. 78 коп.

Оплата услуг оценщика в размере 10 000 руб. подтверждается платежным поручением от 13.04.2017г. № 197.

При этом, учитывая, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в общем размере 32 107 руб. 22 коп. (16 538 руб. 88 коп. + 15 568 руб. 34 коп.), из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 25 600 руб., следовательно оставшаяся сумма в размере 6 507 руб. 22 коп. была оплачена ответчиком в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Таким образом оставшаяся невозмещенной сумма расходов по оплате экспертизы составляет 3 492 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании со страховщика оставшейся стоимости оценочных услуг в размере 3 492 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховом возмещении, претензии и копии иска в адрес ответчика. Поскольку направление соответствующих извещений является обязательным в силу положений закона, в том числе п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, суд считает указанные требования с учетом положений ст. 106 АПК РФ подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 359 руб. 62 коп. – расходы, связанные с отправкой заявления о страховом возмещении, претензии и искового заявления ответчику.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4 193 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением от 04.03.2019г. № 82.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ ООО «Правовой щит» от исковых требований по делу №А41-30023/2019 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 9 061 руб. 12 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 6 507 руб. 22 коп., неустойки в размере 59 530 руб. 77 коп. В данной части производство по делу №А41-30023/19 прекратить.

2. Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Правовой щит» неустойку за период с 16.11.2016г. по 24.03.2017г. в размере 2 133 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3 492 руб. 78 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 359 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

4. Возвратить ООО «Правовой щит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 193 руб. 00 коп. по платежному поручению от 04.03.2019г. № 82.

5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

6. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.



Судья И.В. Гейц