Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А73-14507/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14507/2018
г. Хабаровск
05 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюта С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>)

о взыскании 759 569 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.04.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.08.2018.

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Недвижимость» (далее - КГУП «Недвижимость») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.01.2018 №3/1/02214/4805 в размере 671 905 руб. 37 коп. за июнь 2018 года, пени в размере 87 663 руб. 96 коп., пени, начиная с 01.09.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга 671 905 руб. 37 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом заявлено в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком основного долга ходатайство об отказе от требования долга , просит суд взыскать пени в размере 86 561 руб. 24 коп. за период с 14.06.2018 по 29.08.2018.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик факт оплаты задолженности подтвердил, заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ .

Уточненные исковые требования истцом поддержаны, возражал против применения судом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

01.01.2018 между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и КГУП «Недвижимость» (потребитель, абонент) заключён договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.01.2018 №3/1/02214/4805, в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация подает, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 10.1 договора срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2018. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо изменении, либо о заключении нового договора.

Договор считается заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, абонент производит оплату выписанного теплоснабжающей организацией счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 9.1 договора установлено, что стороны несут имущественную ответственность согласно действующему законодательству.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в июне 2018 года истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии на сумму 672 419 87 руб. и выставил последнему счет-фактуру от 30.06.2018 №3/1/1/150363.

Претензией от 25.07.2018 №204/342 истец уведомил ответчика о неполной оплате поставленного ресурса.

Неоплата долга в установленный договором срок послужила основанием истцу для начисления законной неустойки в соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и обратиться в суд за взысканием долга и неустойки.

Оплата основного долга произведена КГУП «Недвижимость» платежными поручениями №№1679 от 20.08.2018, 1718 от 28.08.2018, 1721 от 29.08.2018, что явилось основанием для отказа истца от иска в этой части.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о неустойке в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается потребление абонентом тепловой энергии в июне 2018 года в заявленном размере и ненадлежащее неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятой тепловой энергии.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении задолженности 672 419 87 руб.

Проанализировав материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, суд принимает отказ от иска в части задолженности 672 419 87 руб., поскольку в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части задолженности 672 419 87 руб. подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие об ответственности сторон в соответствии с действующим законодательством согласовано сторонами в пункте 9.1 договора.

В связи с просрочкой уплаты поставленной тепловой энергии истец произвел начисление пени в сумме 86 561 руб. 24 коп. за период с 14.06.2018 по 29.08.2018.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что он произведен в полном соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства о снижении суммы пени, ответчик ссылается на ее несоразмерность, поскольку абонент производил частичную оплату услуг, оказанных истцом в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме этого разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах тяжелое финансовое положение ответчика, основанием для снижения размера неустойки не является, поскольку не свидетельствует о ее несоразмерности.

В рассматриваемом случае, сумма пени, заявленная истцом к взысканию, рассчитана в соответствии со специальными положениями Закона о теплоснабжении, содержащимися в части 9.1 статьи 15.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии установлен на законодательном уровне, а соответственно является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату теплоснабжающей организации такой компенсации её потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 462 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 14 729 руб. возвращается истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Недвижимость» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» неустойку 86 561,24 руб., а также и расходы по оплате госпошлины 3 462 руб.

Возвратить АО «ДГК» из федерального бюджета 14 729 руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О. М. Левинталь