Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А51-807/2022

$!91A9DI-bchaaj!


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-807/2022
г. Владивосток
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.12.2002, юридический адрес: 692802, Приморский край, город Большой Камень, улица имени В.А. Маслакова, 10 А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308250331700037, дата государственной регистрации 12.11.2008, адрес проживания: 692881, Приморский край, ЗАТО Фокино, улица Карла Маркса, д. 37, кв. 50, дата рождения: 25.01.1968, место рождения: Приморский край, г. Владивосток)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП на основании протокола об административном правонарушении от 29.12.2021 № 34

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 17.08.2021 № 919-1-18, удостоверение;

от ответчика: предприниматель ФИО2, паспорт,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 29.12.2021 № 34.

Административный орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина предпринимателя в его совершении. Заявитель считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подлежит квалификации в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик с заявленным требованием в судебном заседании не согласился.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2 имеет действующую лицензию МЧС России от 13.11.2013 №7-Б/00539 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Срок действия лицензии не ограничен.

Между ИП ФИО2 и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида № 35» городского округа ЗАТО Фокино (п. Дунай) заключен муниципальный контракт № 4-2021 от 11.01.2021, согласно которому предприниматель как исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы эвакуации людей при пожаре в здании МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 35» ГО ЗАТО Фокино (п. Дунай).

По результатам проведённых испытаний систем автоматической противопожарной защиты в рамках проведения внепланового контрольно-надзорного мероприятия по проверке исполнения ранее выданного МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 35» ГО ЗАТО Фокино (п. Дунай) предписания был выявлен ряд нарушений, касающихся эксплуатации и технического обслуживания системы пожарной сигнализации:

1. сигнал о пожаре формируется при срабатывании 1 дымового (теплового) ИП в шлейфе (п. 14.1 СП 5.13130.2009);

2. не реализовано оповещение только работников учреждения при помощи специального текста оповещения, который не должен содержать слов, способных вызвать панику (таблица 2 СП 3.13130.2009);

3. в группах № 4, № 7, № 10 точечные дымовые ИП расположены не в каждом отсеке потолка, ограниченном строительными конструкциями, выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м (п. 13.3.8 СП 5.13130.2009);

4. в спортзале не предусмотрена защитная конструкция смонтированных ИП (п. 13.3.13 СП 5.13130.2009);

5. в автоматическом режиме не осуществляется дублирование сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны (ч. 7 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

6. расстояние от потолка до верхней части речевых оповещателей, расположенных на стенах возле электрощитовой и в холле напротив пищеблока, составляет менее 150 мм (п. 4.4 СП 3.13130.2009).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной проверки от 13.10.2021.

Определением от 13.10.2021 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 29.12.2021 № 34.

Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении общества, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включена в перечень видов предпринимательской деятельности, подлежащих лицензированию.

В силу части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1).

В соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» Правительство Российской Федерации постановлением от 30.12.2011 № 1225 утвердило Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее по тексту – Положение № 1225).

Пунктом 4 Положения № 1225 установлены лицензионные требования при осуществлении лицензируемой деятельности.

Так, согласно подпункту «а» пункта 4 Положения № 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (пункт 7 Положения № 1225).

Грубое нарушение лицензионных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела судом установлено, что в силу условий договора от 11.01.2021 № 4-2021 предприниматель ответственен за техническое обслуживание пожарной сигнализации и систем эвакуации людей при пожаре в здании МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 35» ГО ЗАТО Фокино (п. Дунай).

Следовательно, предприниматель обязан осуществлять свою деятельность по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарного оборудования с соблюдением требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вменяемое обществу правонарушение является нарушением законодательства о лицензировании, срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет три месяца. При этом нарушение лицензионных требований относится к длящимся правонарушениям.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае будет исчисляться с момента обнаружения административным органом факта его совершения.

Днем обнаружения вменяемого обществу административного правонарушения является 13.10.2021 - дата вынесения акта выездной проверки № 18 и определения о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения предпринимателем лицензионных требований. Следовательно, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 14.10.2021, истек 14.01.2022.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое заявление отправлено в арбитражный суд по почте 12.01.2022 и поступило 17.01.2022. Определением от 24.01.2022 заявление принято к производству.

Таким образом, уже на дату поступления искового заявления в арбитражный суд срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 29.12.2021 № 34 истек.

Поскольку привлечение предпринимателя к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ФКУ «Специальное управление ФПС № 25 МЧС России» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Тимофеева Ю.А.