Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А70-18472/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18472/2021
г. Тюмень
18 октября 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Севертрансавто-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 31.01.2006, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.12.2006, адрес: 625048, <...>, кабинет 201)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 930 449,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 38 022,02 рубля, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 369,00 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, на основании доверенности от 25.06.2021 (участвует посредством онлайн-заседания),

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севертрансавто-1» (далее – истец, ООО «Севертрансавто-1») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 930 449,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 38 022,02 рубля, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 369,00 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направил в суд возражения, в которых просит оставить исковое заявление без движения и не переходить к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 12.10.2021, просит суд назначить иную дату основного судебного заседания; предварительное судебное заседание просит провести в отсутствие своего представителя.

Заявляя о необходимости оставить исковое заявление без движения ответчик ссылается на то, что им с копией искового заявления не получены копии прилагаемых к нему документов.

Судом установлено, что к исковому заявлению истцом приложены копии заключенного сторонами договора на оказание транспортных услуг, счет-фактура, акт выполненных работ, реестра оказанных услуг и акта сверки сторон, то есть документы, составленные обеими сторонами, или ранее направлявшиеся ответчику как стороне договора. Перечень приложенных к исковому заявлению документов указан в исковом заявлении. Ответчик не указал какие из приложенных документов у него отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Суд считает истцом исполнена указанная обязанность в подтверждение чего в дело представлена почтовая квитанция.

Протокольным определением суд по указанным выше основаниям отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без движения.

Возражения против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания ответчик никак не мотивировал.

Вместе с тем, процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление, указанную в определении суда от 27.09.2021 о принятии заявления к производству ответчиком не исполнена.

Получив 01.10.2021 копию определения суда от 27.09.2021, отзыв на исковое заявление в установленный судом срок ответчик не представил, причины непредставления отзыва никак не объясняет.

Правом на ознакомление с материалами дела заблаговременно до дня судебного заседания, предусмотренным статьей 41 Арбитражного суда Тюменской области, ответчик не воспользовался.

Иных обоснований, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, возражения ответчика суд считает немотивированными, а его процессуальное поведение суд расценивает как направленное на намеренное затягивание рассмотрение дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд протокольным определением отклонил возражения ответчика и после завершения предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Севертрансавто-1» (Исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (Заказчик) заключен договор № 9-39 на оказание транспортных услуг от 31.12.2018 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам Заказчика собственными (или по согласованию с Заказчиком - привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора.

Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или по согласованию с Заказчиком - привлеченной) специальной техникой.

Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

В соответствии с условиями Договора, Истец, являясь Исполнителем, свои обязательства выполнил в полном объёме.

Претензий относительно качества, объёмов и своевременности оказанных услуг у Ответчика не имеются, что подтверждается актами об оказанных услугах на сумму 930 449,23 рублей, счетами-фактурами, а также подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчётов.

Однако Ответчик не исполняет добросовестно принятые на себя обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем, нарушает условия Договора, а именно пункт 1.1.

Размер задолженности составляет 930 449, 23 рублей.

По состоянию на момент обращения истца в суд обязательство по внесению оплаты не выполнено.

В этой связи, по расчетам исчца, по состоянию на 03.09.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения, предусмотренный статьей 395 ГК РФ составляет 38 022,02 рубля за период 01.11.2021-03.09.2021.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 23.07.2021 исх. № 27 с требованием об оплате задолженности в рамках условий Договора, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец, в целях защиты прав и законных интересов обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что истцом услуги, связанные с перевозкой груза по Договору исполнены в полном объеме, однако Заказчиком в нарушении условий Договора стоимость оказанных услуг не оплачена.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 1 статьи 703 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг по Договору истцом ответчику подтверждается следующими представленными суду документами: Договором, актом выполненных работ № 94 от 30.06.2020, актом выполненных работ № 136 от 31.07.2020, счетом фактурой № 94 от 30.06.2020, счетом фактурой № 136 от 31.07.2020, актом сверки подписанный сторонами за период 2020 год.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Ответчик, возражений против заявленных исковых требований истца суду не представил, в связи с чем, в силу положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ данные обстоятельства считаются признанными другой стороной.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 930 449,23 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 022,02 рубля за период 01.11.2021-03.09.2021 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с платежным поручением № 505 от 20.09.2021 при подаче настоящего иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 369,00 рублей.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 369,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севертрансавто-1» задолженность в размере 930 449,23 рублей, проценты в размере 38 022,02 рублей и судебные расходы в размере 22 369,00 рублей, всего взыскать - 990 840,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.