Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А66-8452/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8452/2023
г.Тверь
02 октября 2023 года


(резолютивная часть объявлена 26.09.2023)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии представителя истца ФИО2 (посредством системы веб-конференции) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистота и порядок" (172387, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.02.2018, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомсервис плюс" (172332, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 54 602,11 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и потребленных коммунальных ресурсов (ОДН) за период с 01.06.2022 по 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистота и порядок" (далее – истец, УК) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомсервис плюс" (далее – ответчик, Общество) с иском о взыскании 54 602,11 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и потребленных коммунальных ресурсов (ОДН) за период с 01.06.2022 по 31.12.2022.

Определением суда от 15.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, дело рассматривается в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Согласно ранее представленному письменному отзыву ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на отсутствие заключенного между ним и ответчиком письменного договора на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; на то обстоятельство, что он не принимал участие в собрании собственников помещений в МКД, принявшем решение о выборе способа управления МКД и управляющей организации. Указывает также, что не получал от истца счета на оплату и акты выполненных работ, а также досудебную претензию.

Как следует из материалов дела, истец выполняет функции управляющей компании в отношении МКД № 125/68 по ул. П. Савельевой в г. Ржев Тверской области на основании заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, договора управления многоквартирным домом от 23.04.2022.

Согласно реестру собственников МКД ответчику принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения в указанном МКД: нежилое помещение с кадастровым номером 69:46:0090769:145 площадью 73,4 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 69:46: 0090769:71 площадью 248,4 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 69:46: 0090769:213 площадью 72,9 кв.м. Данное обстоятельство подтверждено выписками из ЕГРН об объектах недвижимости и ответчиком не оспаривается.

В спорный период на основании вышеуказанного договора управления многоквартирным домом истец оказывал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, указанного в пункте 1.4 договора.

Ответчик оплату данных услуг не производил, в связи с чем ему была направлена претензия с требованием об уплате задолженности, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения УК в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

Общество, как лицо, которому нежилые помещения принадлежат на вещном праве, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом данная обязанность не обусловлена наличием между сторонами подписанного договора, двухсторонних актов выполненных работ, обстоятельств фактического использования помещениями. Указанная обязанность возникает в силу закона, и, вопреки доводам ответчика, не обусловлена фактом направления счетов на оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а также площади принадлежащих собственнику помещений.

В данном случае между УК и собственниками помещений МКД на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 22.04.2022 № 1 заключен договор управления многоквартирным домом от 23.04.2022.

Договором определены: общая площадь помещений в МКД, в том числе жилых и нежилых; общая площадь помещений, входящих в общее имущество МКД; состав общего имущества МКД, в отношении которого УК осуществляет управление; перечень работ и услуг по надлежащему содержанию и текущего ремонту общего имущества МКД; периодичность и сроки проведения работ и оказания услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД; порядок определения размеров платы и осуществления расчетов по договору; перечень собственников помещений, в число которых входит Общество.

Расчет стоимости услуг произведен для Общества исходя из площади принадлежащих ему нежилых помещений в составе общей площади дома; площади общего имущества МКД; нормативов потребления на квадратный метр площади; тарифов, утвержденными приказами ГУ РЭК Тверской области в соответствующие периоды регулирования.

Ответчик не заявил возражений по существу расчетов и размера примененных тарифов.

По расчету истца суммарная задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и потребленные коммунальные услуги (ОДН) за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 по трем помещениям составляет 54 602,11 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и потребленные коммунальные услуги (ОДН) ввиду того, что он не заключал с истцом соответствующий договор, не участвовал в собрании собственников помещений МКД, принявшем решение об избрании способа управления многоквартирным домом и управляющей компании, а также не получал счета на оплату указанных услуг, судом отклоняются по приведенным выше основаниям: названная обязанность возникает в силу закона, и не обусловлена фактом направления счетов на оплату спорных услуг. Кроме того, материалами дела подтверждено, что счета на оплату за весь спорный период направлялись истцом по юридическому адресу ответчика, однако почтовая корреспонденция возвращалась отправителю без вручения адресату. Поскольку почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его места нахождения, риск неполучения корреспонденции и связанные с этим неблагоприятные последствия относятся на него.

Доводы ответчика о не направлении ему досудебной претензии о наличии задолженности опровергаются материалами дела: к претензии приложена квитанция об отправке заказного письма с простым уведомлением и указанием трек-номера (17238782008031). Проверка прохождения корреспонденции по соответствующему сервису Почты России показала, что корреспонденция, отправленная по надлежащему юридическому адресу ответчика 25.04.2023, возвращена отправителю без вручения адресату. Ответчик, не обеспечивший получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, несет риск неблагоприятных последствий ее неполучения. В свою очередь следует признать, что истец принял предписанные законодательством меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 156, 167, 170, 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промкомсервис плюс" (172332, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистота и порядок" (172387, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.02.2018, ИНН: <***>) задолженность в сумме 54 602,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2184,00 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья О.А. Басова