Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-306183/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-306183/23-189-2489
г. Москва
23 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Мусиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФИО1 (ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬФ-СИ-КА" (121151, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>)

МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, <...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Эльф-Си-Ка» (ИНН <***>) о прекращении полномочий генерального директора ООО «Эльф-Си-Ка» (ИНН <***>) ФИО1 (ИНН <***>) и об избрании генеральным директором ООО «Эльф-Си-Ка» (ИНН <***>) ФИО2 (ИНН <***>),

о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве (ИНН <***>) о внесении в ЕГРЮЛ записи от 18.12.2023 № 2237712509428 о государственной регистрации прекращения полномочий генерального директора ООО «Эльф-Си-Ка» (ИНН <***>) ФИО1 (ИНН <***>) и о назначении генеральным директором ООО «Эльф-Си-Ка» (ИНН <***>) ФИО2 (ИНН <***>);

об обязании МИФНС № 46 по г. Москве (ИНН <***>) внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что генеральным директором ООО «Эльф-Си-Ка» (ИНН <***>) является ФИО1 (ИНН <***>)

при участии третьих лиц:

1) ФИО3 (ИНН:<***>),

2) ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 (ИНН: <***>)

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 13 сентября 2024 года,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬФ-СИ-КА", МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Эльф-Си-Ка» (ИНН <***>) о прекращении полномочий генерального директора ООО «Эльф-Си-Ка» (ИНН <***>) ФИО1 (ИНН <***>) и об избрании генеральным директором ООО «Эльф-Си-Ка» (ИНН <***>) ФИО2 (ИНН <***>), о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве (ИНН <***>) о внесении в ЕГРЮЛ записи от 18.12.2023 № 2237712509428 о государственной регистрации прекращения полномочий генерального директора ООО «Эльф-Си-Ка» (ИНН <***>) ФИО1 (ИНН <***>) и о назначении генеральным директором ООО «Эльф-Си-Ка» (ИНН <***>) ФИО2 (ИНН <***>); об обязании МИФНС № 46 по г. Москве (ИНН <***>) внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что генеральным директором ООО «Эльф-Си-Ка» (ИНН <***>) является ФИО1 (ИНН <***>).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬФ-СИ-КА", МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, предоставленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является 10% участником, а также генеральным директором ООО "ЭЛЬФ-СИ-КА" («Общество»), другие доли в уставном капитале принадлежат ФИО3 (51%) и ФИО4 (39%).

Решением общего собрания участников Общества от 11.12.2023 г. полномочия ФИО1 в качестве генерального директора Общества были прекращены, новым генеральным директором избран ФИО2

Оспариваемым решением МИФНС №46 по г. Москве от 18.12.2023 №2237712509428 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

Истец считает, что Оспариваемое решение собрания является недействительным, поскольку был нарушен порядок его созыва и проведения: истец предполагает, что мажоритарный участник Общества ФИО3 (или ее представитель ФИО6, действующий на основании нотариально заверенной доверенности) провела его самостоятельно, без уведомления Общества и других участников и в отсутствие нотариального удостоверения. Оспариваемое решение МИФНС также является недействительным, поскольку оно было принято на основании недействительного корпоративного решения, а заявление о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ было подписано неуполномоченным лицом.

Утверждая о нарушении порядка созыва собрания, истец ссылается на то, что являясь генеральным директором Общества, уведомлений и требований о проведении общего собрания, направленных в адрес общества не поступало; истец, как 10% участник Общества, не был уведомлен о проведении собрания, на котором было принято Оспариваемое решение собрания.

Истец предполагает, что Оспариваемое решение собрания не было нотариально удостоверено, либо было заверено с нарушением ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением ВС РФ от 11.02.1993 №4462-1 и поэтому является ничтожным.

Оспариваемое решение МИФНС является недействительным, поскольку оно было принято на основании недействительного решения собрания и на основании заявления неуполномоченного лица.

Учитывая, что Оспариваемое решение собрания является недействительным, принятое на основании него Оспариваемое решение МИФНС также является недействительным. Кроме того, его недействительность означает, что лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, до настоящего времени является истец, а не ФИО2, который, предположительно, подписал заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ (форма Р13014) на основании Оспариваемого решения собрания.

МИФНС № 46 было осведомлено о пороках оспариваемого решения собрания. 15.12.2023 за три дня до государственной регистрации смены директора, ФИО1 и ФИО5 подали в регистрирующий орган возражения относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, в котором указали на то, что они не были извещены о его проведении, а также о нарушении норм ГК РФ о форме удостоверения решений собрания. В связи с этим, согласно п. 4.4 ст. 9 Закона о государственной регистрации МИФНС №46 должна была принять решение о приостановлении государственной регистрации, поскольку в распоряжении регистрирующего органа были сведения, которые заставляли усомниться в достоверности сведений, указанных в заявлении о государственной регистрации.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Анализируя правовые позиции сторон, фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об избрании Генерального директора принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно подпункта 12.3 (4) пункта 12 и подпункта 12.6.4 пункта 12 Устава ООО "ЭЛЬФ-СИ-КА", решение в отношении образования исполнительных органов Общества принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов Участников Общества.

Как следует из п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

При этом ничтожным решение будет признано в случаях если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Применительно к рассматриваемому делу судом таких оснований не установлено.

Также в соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что участниками ООО "ЭЛЬФ-СИ-КА" являются: ФИО3 - владеющая долей, номинальной стоимостью 153000 рублей - 51 % уставного капитала; ФИО4 - владеющая долей, номинальной стоимостью -39% уставного капитала; ФИО1 - владеющий долей, номинальной стоимостью -10% уставного капитала.

В рассматриваемом случае ФИО3 как мажоритарный участник общества обладала решающим количеством голосов достаточных для принятия управленческих решений. Доказательств того, что данные решения были приняты на заведомо невыгодных для общества условиях, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик действовал в обход закона с целью причинить убытки другим участникам общества в материалы дела не представлено.

Напротив, из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что истец ФИО1 являлся Генеральным директором ответчика ООО "ЭЛЬФ-СИ-КА" и ряда других компаний: ООО "НОРДМАН" ИНН <***>, ООО «Магнум» ИНН <***>, ООО «Ривертон». В указанных компаниях ФИО1 также является участником.

Следователем СУ Управления МВД России по г.о. Красногорск капитаном юстиции ФИО7 постановлением от 20.12.2023 г. возбуждено уголовное дело № 12301460016002078 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Следователем СУ Управления МВД России по г.о. Красногорск капитаном юстиции ФИО7 постановлением от 15.01.2024 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, поскольку у органов следствия появились основания полагать, что ФИО1, пользуясь полномочиями Генерального директора в указанных компаниях, незаконно передал дорогостоящее имущество компаний в собственность ООО «Вестер» ИНН <***>.

Постановлением от 15.01.2024 следователем СУ Управления МВД России по г.о. Красногорск капитаном юстиции ФИО7, ФИО1 объявлен в розыск.

Расчетные счета ООО «Вестер» арестованы. Имущество также арестовано и передано на хранение ФИО6

Как указывает Общество и третье лицо ФИО3, вследствие того, что ФИО1 спешно покинул территорию РФ, участники Общества были вынуждены провести общее собрание участников Общества без соблюдения процедуры направления уведомления ФИО1, без направления требования в адрес Общества.

Ответчик третье лицо отметили, что в данном случае, данное проведение собрания было вынужденной экстренно мерой, поскольку ФИО1 покинул территорию РФ, скрываясь от органов следствия, не оставив какие-либо данные своего уполномоченного представителя.

Поскольку, ФИО1 действовал не в интересах ООО "ЭЛЬФ-СИ-КА", обязанности генерального директора не исполнял, что блокировало деятельность организации и требовало принятия в срочном порядке решения об избрании генерального директора Общества.

Действительно, уведомления о проведении собрания как от лица Общества в адрес участников, также и в адрес Общества от лица ФИО8 не направлялись.

Вместе с тем, разрешая вопрос о признании недействительным решения собрания участников ООО, суд учитывает исключительные обстоятельства настоящего спора.

Так, как следует из постановления следователя, по месту жительства ФИО1 проводились ОРМ, вместе с тем, местонахождение ФИО1 не установлено. Напротив, в ходе проведения ОРМ было установлено. что ФИО1 покинул территорию РФ - 03 декабря 2023 года.

Вследствие указанных обстоятельств. ФИО1 постановлением от 15.01.2024 г. был объявлен в розыск.

Согласно ответу на запрос суда, полученному от начальника отряда пограничного контроля ФСБ России ФИО9, ФИО1 пересек государственную границу Российской Федерации -03 декабря 2023 года, выехав в Турцию, более на территорию РФ не возвращался.

Следовательно, именно поведение истца не отвечает критериям добросовестности, поскольку по доводам третьего лица – ФИО3, зная со слов следователя, что ФИО1 покинул территорию РФ вследствие возбуждения уголовного дела, оставив Общество без единоличного исполнительного органа, участник Общества, обладая 51 % был вынужден принимать экстренные меры для решения вопроса о новом генеральном директоре Общества. Вследствие указанных событий уведомления о проведении собрания и не направлялись ФИО1

Cуд отмечает, что практика разрешения корпоративных конфликтов использует экономические подходы. Так, например, в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, то такое решение собрания не может быть признано судом недействительным. Однако, в частности, в силу специального Закона об ООО решение общего собрания оставляется судом в силе при наличии ряда обстоятельств: 1) голос лица (истца) не повлиял бы на исход голосования на общем собрании; 2) допущенные нарушения не являются существенными; 3) обжалуемое решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 3 ст. 43). То есть необходимо доказать в том числе третью составляющую - экономические потери заявителя либо корпоративной корпорации. Такая же позиция высказана в абз. 4 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999. Аналогична ситуация с акционерными обществами (п. 7 ст. 49 Закона об АО, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19).

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правилао письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В статье 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указан порядок проведения общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 2 статьи 33 названного Закона определена компетенция общего собрания участников общества, к которой относится утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции (подпункт 2); образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4).

В пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, сам фат выезда ФИО1 с целью скрыться от органов следствия свидетельствует о том, что последний не намерен участвовать в общих собраниях.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

Для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ООО "ЭЛЬФ-СИ-КА" о прекращении полномочий генерального директора ООО "ЭЛЬФ-СИ-КА" ФИО1 и об избрании генеральным директором ООО "ЭЛЬФ-СИ-КА" ФИО2 в регистрирующий орган представлено Решение участника от 11.12.2023 и заявление, установленной законом формы. Подлинность подписей, засвидетельствована нотариусом.

18.12.2023 в ЕГРЮЛ внесены данные о генеральном директоре ООО "ЭЛЬФ-СИ-КА" ФИО2.

03.04.2023 года генеральным директором ООО "ЭЛЬФ-СИ-КА" ФИО2, участникам ООО "ЭЛЬФ-СИ-КА" направлены уведомления о созыве общего собрания 12.03.2024 в 13 час. 00 мин.

Решением общего собрания ООО "ЭЛЬФ-СИ-КА", оформленным протоколом от 12.03.2024 подтверждены полномочия Генерального директора ООО "ЭЛЬФ-СИ-КА" ФИО2. Подписи участников общества засвидетельствованы нотариусом.

В виду вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 69, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

Ю.В. Литвиненко