Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А05-14837/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14837/2023
г. Архангельск
11 апреля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГС - БИОТЭК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163032, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 – по доверенности от 06.02.2023, ФИО2 – по доверенности от 07.03.2024

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 22.01.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СГС - БИОТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ответчик) о взыскании 1 652 461 руб. 60 коп., в том числе 762 811 руб. 74 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки нефтепродуктов от 21.04.2020 №33-НП, и 889 649 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 17.12.2020 по 14.12.2023 и по дату вынесения решения.

Заявлением от 17.01.2024 истец отказался от требования о взыскании основного долга в размере 762 811 руб. 74 коп. в связи с оплатой задолженности, поддержав требование о взыскании неустойки и увеличив её размер до 893 455 руб. 26 коп. за период с 17.12.2020 по 15.01.2024. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял требование о взыскании неустойки по размеру.

В окончательном виде (заявление от 28.03.2024 № 137) истец просит взыскать неустойку в размере 855 872 руб. 31 коп. за период с 17.12.2020 по 15.01.2024.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отложить судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В остальных случаях вопрос об отложении судебного разбирательства решается судом исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами документов.

Учитывая возражения истца, а также возможность рассмотрения дела по существу на основании имеющихся в деле доказательств, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установи следующее.

21 апреля 2020 года между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор поставки нефтепродуктов № 33-НП, по условиям которого истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), цена продукции, действующая на момент подписания договора, а также сроки и условия поставки определяются в приложениях к договору, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора оплата продукции, возмещение расходов по отгрузке и транспортировке производится в сроки и на условиях, определяемых приложениями, подписываемыми сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно условию Приложений к договору оплата производится в течение 30 дней по факту поставки. В соответствии с пунктом 3.3. договора и приложений к договору обязательство продавца по поставке (отгрузке) продукции считается исполненным в момент передачи продукции на складе покупателя (грузополучателя), что подтверждается отметкой о приемке в транспортной накладной.

Право собственности на продукцию, а также риск случайной гибели или случайного повреждения переходят от поставщика к покупателю в момент передачи (отгрузки) продукции покупателю (грузополучателю) на складе покупателя (грузополучателя), что подтверждается универсальным передаточным документом. Дата универсального передаточного документа должна соответствовать дате отгрузки.

В связи с тем, что обязательства по оплате товара покупатель исполнял ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2023 №516 с требованием об оплате долга, а также о том, что в случае неуплаты долга истец обратится в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в период действия договора (с апреля 2020 по октябрь 2023 года) истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 38 514 054 руб. 64 коп. Последние поставки состоялись 26-27 октября 2023 года. Ответчик произвел оплату товара в сумме 37 751 242 руб. 90 коп., в связи с чем долг по окончании поставок составил 762 811 руб. 74 коп., что подтверждается актами сверки и ответчиком не оспаривался.

После принятия искового заявления к рассмотрению судом ответчик по платежным поручениям №1050 от 28.12.2023, № 17 от 12.01.2024, № 27 от 15.01.2024 погасил остаток долга в сумме 762 811 руб. 74 коп.

Таким образом, поскольку задолженность погашена в полном объеме, истец заявил об отказе от иска в сумме основного долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения по существу спора истец вправе отказаться от иска полностью или в части.

На основании указанной нормы суд принимает отказ от требования о взыскании основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Вместе с тем поскольку оплата товара в течение действия договора производилась ответчиком с нарушением срока, истец просит взыскать неустойку в размере 855 872 руб. 31 коп., начисленную за период с 17.12.2020 по 15.01.2024 за просрочку оплаты продукции, поставленной в период с 16.11.2020 по 27.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Не оспаривая факт нарушения сроков оплаты, ответчик не согласился с требованием о взыскании неустойки в заявленном размере, полагая, что истцом неправомерно начислена неустойка за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, поскольку в указанный период действует мораторий на ее начисление.

Суд отклоняет довод ответчика о неправомерном начислении неустойки без учета моратория, поскольку в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, с учетом моратория, исключив из расчета неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022, начисленной по отгрузкам, произведенным и не оплаченным в период с 02.03.2022 по 31.03.2022.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определены периоды просрочки товара, поставленного по универсальным передаточным актам №312 от 30.06.2021, №643 от 30.12.2021, №43 от 04.02.2022 и №492 от 30.09.2022, судом проверен и установлено.

При исполнении договора поставки стороны на каждую партию (определенный объем поставляемых нефтепродуктов) заключали соглашения в виде Приложений к договору. Всего к договору было согласовано 78 Приложений.

В соответствии с согласованным в Приложении объемом и ценой поставки оформлялся универсальный передаточный документ.

В пункте 3.3. договора поставки и в Приложениях сторонами согласовано, что поставка осуществляется на условиях самовывоза и производится силами покупателя со склада поставщика путем погрузки продукции в транспортное средство покупателя.

Согласно пункту 3.3. договора обязательство продавца по поставке (отгрузке) продукции считается исполненным в момент передачи продукции на складе покупателя (грузополучателя), что подтверждается отметкой о приемке в транспортной накладной.

Право собственности на продукцию, а также риск случайной гибели или случайного повреждения переходят от поставщика к покупателю в момент передачи (отгрузки) продукции покупателю (грузополучателю) на складе покупателя (грузополучателя), что подтверждается универсальным передаточным документом.

При этом дата универсального передаточного документа должна соответствовать дате отгрузки.

Таким образом, товар считается переданным покупателю в момент подписания универсального передаточного акта.

Из материалов дела следует, что в УПД указывался весь объем, передаваемый в соответствии с Приложениями, при этом даты УПД №312 от 30.06.2021, №643 от 30.12.2021, №43 от 04.02.2022 и №492 от 30.09.2022 соответствуют датам накладным об отгрузке всего объема покупателю.

Накладные на отпуск, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о выборке покупателем со склада поставщика нефтепродуктов, переданных ответчику и подлежащих отпуску в пределах поставки определенного объема (по одному УПД).

В связи с этим суд приходит к выводу, что предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным по праву, арифметический расчет размера заявленной ко взысканию неустойки произведен истцом верно исходя из условий договора.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что неустойка в размере 0,1% несоразмерна допущенным нарушениям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 №306-ЭС14-236).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

При подписании настоящего договора и принятии на себя обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Установленный в договоре размер неустойки (0,1 процента от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки) не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Учитывая общую стоимость поставленного топлива (38 514 054 руб. 64 коп.), а также то, что просрочка оплаты носила систематический характер на протяжении всего периода поставок (более трех лет), суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу частично или полностью уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Однако не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Заявив при подаче иска требование о взыскании 1 652 461 руб. 60 коп., в том числе 762 811 руб. 74 коп. долга и 889 649 руб. 86 коп. неустойки, истец уплатил государственную пошлину в сумме 29 525 руб. (платежное поручение от 14.12.2023 №841).

После принятия иска истец уменьшил исковые требования до 1 618 684 руб. 05 коп., из которых основной долг 762 811 руб. 74 коп. и 855 872 руб. 31 коп. неустойки. Размер госпошлины при цене иска 1 618 684 руб. 05 коп. составляет 29 187 руб.

Поскольку погашение суммы основного долга произошло после принятия искового заявления к рассмотрению судом (28.12.2023, 12.01.2024 и 15.01.2024, то госпошлина с суммы основного долга и неустойки, признанной судом обоснованной, относится на ответчика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СГС-БИОТЭК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 855 872 руб. 31 коп. неустойки, а также 29 187 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отказ от требования о взыскании основного долга в связи с его уплатой принять, производство по делу в этой части прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "СГС-БИОТЭК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 338 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.12.2023 №841.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран