Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А13-9315/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А13-9315/2019
город Вологда
16 октября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Ю.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети – 12 плюс» о взыскании 146 941 руб. 12 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии от ответчика ФИО3 по доверенности от 15.10.2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети – 12 плюс» (ОГРН <***>, далее – Управляющая компания) о взыскании 146 941 руб. 12 коп., из них 143 260 руб. 50 коп. ущерба, причиненного заливом, 3680 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ему ущерба в результате затопления помещения, а также статьи 395, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 22 мая 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 15 июля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является арендатором части нежилого помещения площадью 100 кв.м, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: <...>.

В результате продольного разрыва трубы горячего водоснабжения на техническом этаже здания 19.12.2018 произошло затопление нежилого помещений. От залива помещения пострадала внутренняя отделка помещений, мебель и оборудование, а также товары. По факту залива нежилого помещения стороны составили акт, в приложениях к акту отразили перечень поврежденного имущества.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в результате залива ему причинен ущерб на общую сумму 143 260 руб. 50 коп., в претензии потребовал возмещения ущерба. Поскольку требования, изложенные в претензии, Управляющей компанией не удовлетворены, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда при этом предполагается.

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом.

Управление многоквартирным домом № 16 по ул. Текстильщиков в г. Вологде в период повреждения имущества осуществляло Общество.

Факт залива нежилого помещения подтверждается материалами дела, а именно актом от 19.12.2018, ответчиком не оспаривается.

Как следует из акта, затопление помещения произошло в результате разрыва трубы горячего водоснабжения на техническом этаже.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10 и 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При таких обстоятельствах и с учетом упомянутых норм материального права Управляющая компания, осуществляющая функции управления жилым домом № 16 по ул. Текстильщиков в г. Вологде, представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе в вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

Оценив по правилам части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, статей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акт от 19.12.2018, составленный с участием представителей ответчика, суд пришел к выводу о том, что затопление нежилого помещения произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества.

Управляющая компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее вины в наступлении у истца убытков, вызванных затоплением помещения.

Как следует из искового заявления, истцу причинен следующий ущерб:

- повреждение товара на сумму 82 690 руб. 50 коп.;

- повреждение имущества, требующего ремонта либо замены на сумму 60 570 руб. 00 коп.

Повреждение товара на сумму 82 690 руб. 50 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом списания (л.д. 36 – 47). Указанный акт подписан представителем ответчика без каких-либо возражений.

Ответчик полагает, что расчет суммы ущерба необходимо производить исходя из себестоимости поврежденного товара, а не его розничной цены.

Вместе с тем в соответствии с законодательством по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В рассматриваемом случае наличие такого закона либо договора судом не установлено.

При этом, как пояснил представитель ответчика, весь поврежденный товар ответчик забрал себе.

В подтверждение повреждения имущества, требующего ремонта либо замены, на сумму 60 570 руб. 00 коп. истец представил перечень поврежденного имущества, договор подряда от 24.12.2018 б/н, платежные поручения (л.д. 48, 87 – 91).

Довод ответчика о завышении стоимости устранения причиненного ущерба отклоняется судом как голословный. Суд разъяснял ответчику право на проведение по делу судебной экспертизы, однако ответчик таким правом не воспользовался, ходатайства о проведении экспертизы не заявил, иными доказательствами размер причиненного истцу ущерба не опроверг.

На основании изложенного в рассматриваемой правовой ситуации наличествует совокупность всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию дома, в котором расположено поврежденное имущество, а также документального подтверждения размера убытков.

При таких обстоятельствах суд считает, что ущерб от залива подлежит возмещению ответчиком истцу в размере, определенном истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании 3680 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2019 по 15.05.2019, а также процентов по день фактического исполнения.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статье 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Такого соглашения в материалы дела не представлено. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены исключительно с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и только в случае просрочки уплаты должником установленной задолженности. Проценты за пользование чужими денежными средствами в такой ситуации будут являться мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

На момент вынесения настоящего решения просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком не допущена, исковое требование о взыскании процентов заявлено преждевременно, в его удовлетворении надлежит отказать.

Суд обращает внимание истца на то, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности, установленной настоящим решением, после вступления решения суда в законную силу, истец не лишен права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и в судебном порядке.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети – 12 плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 143 260 руб. 50 коп. в возмещение убытков, а также 5272 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева