Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А59-157/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

05 июня 2018 года А59- 157/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С.,при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседание исковое заявление Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693000, <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307650112700071, ИНН <***>, 693022, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. 2-я Красносельская, д. 16, кв. 19) о взыскании пени за просрочку сдачи результата работ,

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО3 по доверенности о т18.01.2018 № 02/18

От ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее МКУ «УКС», истец) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 357 706 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, на выполнение работ по муниципальному контракту от 20.06.2017, заключенному между истцом и ответчиком с просрочкой на 91 календарный день.

До принятия судом решения истец уточнил требования, в части размера неустойки уменьшив их размер до 330 062 руб. 50 коп., обосновав уменьшение размера неустойки изменением размера ключевой ставки ЦБ РФ, которая на дату вынесения решения составляет 7,25% годовых.

Уточнения приняты судом, как не противоречащие материалам дела и не нарушающие прав других лиц.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указав, что до окончания срока выполнения работ, предусмотренного п. 3.1 Контракта, письмом от 14.09.2017 г. № 2 ответчик просил истца согласовать при монтаже покрытий лестницы и площадок входа в помещение использование керамогранита неполированного размером 300x300x6 вместо клинкерной плитки.

Согласно ответу истца от 25.09.2017 г. № 2561-032, учреждение согласовало применение керамогранита с шероховатой поверхностью размером 300x300x6 мм взамен клинкерной плитки, в связи с отсутствием в наличии у предприятий поставщиков г. Южно-Сахалинска.

Таким образом, ответчик полагал, что контракт не мог быть исполнен в сроки, в том числе и по вине муниципального заказчика.

Ответчиком указано, что после 26.10.2017 г. на объекте никаких работ подрядчиком не выполнялось, а осуществлялась только корректировка исполнительной документации - исключение из акта КС-2 № 3 ряда позиций в связи отсутствием необходимости выполнения некоторых работ и в связи с пересогласованием материала (клинкерной плитки на керамогранит), что по смыслу п. 11.6 Контракта не является основанием для изменения даты фактического окончания работ.

Акт по форме КС-11 подписывается сторонами по результатам приемки законченного строительством объекта, г.е. по результатам завершения всего необходимого комплекса работ, предусмотренных контрактом, а также прямо им не предусмотренных, но необходимых для нормального функционирования объекта (дополнительные и непредвиденные работы).

После приемки заказчиком работ на сумму 1 640 960 рублей, имелась необходимость в выполнении непредвиденных работ, которые представлены истцу для приемки 18.12.2017 г. В этот же день, ввиду того, что дальнейшее выполнение работ не требовалось, между сторонами был подписан акт КС-11, а затем 27.12.2017 г. - соглашение о расторжении Контракта ввиду отсутствия необходимости выполнения работ на большую сумму.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Также ответчик указал, что подписанные между сторонами акты КС-2 № 1-5, КС-3 № 1 датированы 15.11.2017 г., что подтверждает выполнение подрядчиком работ в указанную дату на сумму 1 640 960 рублей. В данной части работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний. В этой связи начисление неустойки на сумму 1 640 960 рублей после 15.11.2017 г. нельзя признать обоснованным.

В судебном заседании представитель истца против доводов ответчика возразил, указав, что работы были сданы путем подписания акта по форме КС-11 18.12.2017 года, то есть указанная дата является датой окончательного исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

В судебном заседании представители истца и ответчика заявленные требования и возражения на них поддержали, дав по ним пояснения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 20.06.2017 между Муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее -МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032- 034-17 (далее- Контракт) на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт входа в помещение тира с восточной стороны школы № 3 по ул. Пограничная 48 в г. Южно-Сахалинске».

Правоотношения сторон суд характеризует как обязательственные, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 3.3. Контракта Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно п. 3.4. Контракта датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по Контракту, а также датой прекращения ответственности Подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

С учетом изложенного сдача работ по частям вопреки доводам ответчика, контрактом предусмотрена не была.

Довод ответчика о подписании промежуточных актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 15.11.2017 и следовательно необходимости учета данных работ как выполненных в срок суд не принимает, поскольку согласно пунктам 3.1., 3.1.1., 3.1.2. Контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, оборудования, изделий) - 90 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, начало работ: с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, окончание работ: не позднее 90 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу.

Таким образом, срок исполнения обязательства по контракту составлял с 21.06.2017 по 18.09.2017, то есть 90 календарных дней.

Таким образом, судом установлено, что и указанные ответчиком промежуточные акты от 15.11.2017 были подписаны после истечения срока отведенного на выполнение работ.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан сторонами 18.12.2016, что свидетельствует о нарушении Подрядчиком срока выполнения работ на 91 календарный день.

Довод ответчика о согласовании заказчиком иного материала - керамогранита с шероховатой поверхностью размером 300x300x6 мм взамен клинкерной плитки, в связи с отсутствием в наличии у предприятий поставщиков г. Южно-Сахалинска, не может являться основанием освобождающим ответчика от ответственности за нарушение обязательств, поскольку действуя с надлежащей степенью осмотрительности ответчик, который является профессиональным участником рынка строительной деятельности, мог и должен был перед заключением контракта оценить свои возможности в отношении применения материала необходимого заказчику и в случае необходимости принять меры к закупке указанного материала у поставщиков, находящихся за пределами Сахалинской области.

В соответствии с п. 3.2 Контракта сроки, установленные контрактом, являются основанием для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ.

Пунктом 10.3.1. Контракта установлено, что за каждый день просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов), по настоящему Контракту, устранения дефектов и недостатков, сроки, устранения которых установлены соответствующим актом сторон (или односторонним актом, в случае неявки представителя Подрядчика), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, нарушения сроков, установленных календарным планом производства работ Заказчик начисляет Подрядчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Размер пени определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Оценивая возможность снижения указанной суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для такового, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, а равно и исключительности обстоятельств данного дела ответчиком не представлены.

Вышеуказанную сумму пени суд соответствующей балансу интересов сторон с учетом всех обстоятельств данного дела.

С учетом изложенного требования истца суд удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК ПФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» неустойку в сумме 330 062 (триста тридцать тысяч шестьдесят два) руб. 50 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет 9 061 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения, через Арбитражный суд сахалинской области.

Судья А.С.Белов