Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А56-59935/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59935/2018
27 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

заинтересованное лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ

при участии

от заявителя: Не явился, извещен.

от заинтересованного лица: Не явился, извещен.  



установил:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество нарушило положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон № 230-ФЗ), управление составило протокол об административном правонарушении  от  09.04.2018 №8/2018.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность  за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Из материалов дела следует, что в управление поступило обращение гражданина ФИО2 о том, что на его личный телефон поступают многочисленные звонки с требованием погасить задолженность за должника – ФИО3

В ходе проверки, на основании предоставленной информации, управлением установлено, что на аб. номера, принадлежащий гражданину ФИО2, за период с 29.10.2017 по 08.11.2017 поступило 17 звонков от Общества в нарушение требований, установленных пп. а, б, в ч. 5 ст. 7, п. 1. ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Согласно ответа ООО «Константа» установлено, что между коллекторским агентством и ООО «МКК Плутон 5», осуществляющим деятельность под брендом «Деньга», заключен договор об уступке прав требования от 01.12.2014, а также дополнительное соглашение, согласно которым, право требования по договору потребительского займа №1-243347932771770 от 21.09.2017, заемщиком по которому является ФИО3, было переуступлено ООО «Константа.

При заключении договора должником была заполнена анкета (заявление), в которой она указала свои личные телефонные номера, в том числе, номер 8-903-950-63-54 и подтвердила точность и полную достоверность указанных сведений, а также попросила направлять уведомления в различной форме на контактные данные указанные в анкете. Кроме того, с должником 21.09.2017 было заключено дополнительное соглашение о порядке взаимодействия сторон №1-243347942771770, в рамках которого, частота взаимодействия с заемщиком не ограничена. Заявления об отзыве данного соглашения в адрес ООО «Константа» от должника не поступало.

Относительно факта звонков ООО «Константа» указало, что должнику осуществлялось направление голосовых сообщений, содержащих в себе предложение о реструктуризации задолженности, с программы автоуведомления, следующего содержания: «Уважаемый ФИО3 у Вас имеется возможность реструктуризации задолженности по просроченному долгу в компании ДЕНЬГА. Подробная информация по телефону <***>. С уважением, представитель коллекторского агентства Константа, ФИО4».

На стадии заключения договора займа заемщик не имеет просроченного денежного обязательства перед кредитором. Частота взаимодействия в рассматриваемом случае определена с заемщиком. Данное соглашение не предусматривает частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Соглашение, заключенное с должником, предусматривающее неограниченную частоту взаимодействия, ООО «Константа» не представлено.

Также, из положений Федерального закона № 230-ФЗ следует, что условия соглашения о порядке взаимодействия сторон распространяются на лиц, заключивших такое соглашение. Между тем, ФИО2 не является ни лицом, заключившим указанное соглашение, ни должником либо третьим лицом, с которым осуществляется направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, в действиях Общества имеется состав нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

          Таким образом, суд считает необходимым привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначить наказание в пределах санкции указанной статьи в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Константа» (Санкт-Петербург, Рябовское ш., д. 120, лит. А, пом. 210, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.02.2014) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.


Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Томской области (УФССП по Томской области)

ИНН <***>

КПП 701701001

ОКТМО 69701000

Расчетный счет № <***>

Банк получателя Отделение Томска

БИК 046902001

КБК 32211617000016017140

УИН 32270000180000002016


Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья                                                                           Терешенков А.Г.