Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А41-74175/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«24» декабря 2018 года

Дело № А41-74175/18

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску ГКУ МО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНСОЦРАЗВИТИЯ МО" к ООО "ПСК "МЕГА" о взыскании 648 012 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ МО «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНСОЦРАЗВИТИЯ МО» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПСК «МЕГА» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 14-К/16 от 12.12.2016 в размере 648.012 руб. 02 коп.

Иск заявлен на основании статьи 309, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика заявленные требования не признал. В материалах дела находится отзыв на исковое заявление, в котором Общество указало, что просрочки выполнения работ по контракту допущено не было.

Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По материалам дела судом установлено, что 12 августа 2016 года между ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» (Заказчик) и ООО « «ПСК «Мега» (Подрядчик) заключили государственный контракт № 143-К/16 от 12.12.2016 года на оказание услуги выполнению проектно-изыскательских работ в ГБСУ СО МО «Пансионат «Ногинский» (далее – Контракт).

По условиям Контракта (пункт 1.1) Подрядчик обязуется оказать услуги по выполнению проектно-изыскательских работ в ГБСУ СО МО «Пансионат «Ногинский» - в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) в объеме, установленном в Сметной документации (приложение № 2 к Техническому заданию), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта ответчик обязался полностью завершить работы не позднее 16.10.2016.

Вместе с тем, как пояснено истцом, обязательства по Договору выполнены ответчиком ненадлежащим образом, поскольку работы сданы Подрядчиком с просрочкой (сто установлено камеральной проверкой ГКУ МО).

В этой связи Учреждение, начислив неустойку за просрочку выполнения подрядного обязательства в размере 650868 руб. 75 коп. (с учетом раннее оплаченной пени в размере 2.857 руб. 73 коп.), предусмотренную Контрактом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Как установлено статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, ссылаясь на своевременное исполнение своих обязательств, представил суду сопроводительное письмо исх. № 10.10.2016, согласно которому работы по Контракту (исполнительная документация, акт выполненных работ) были сданы представителю Учреждения ФИО2 10.10.2016.

Факт получения данных документов ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, обязательства ответчика по выполнению и сдаче работ истцу в рамках Контракта были прекращены надлежащим исполнением за шесть дней до согласованного сторонами срока (статья 408 ГК РФ).

Следовательно, у Учреждения не было правовых оснований для начисления Обществу штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.3 Контракта и пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в его письме от 7 ноября 2017 № 24-03-08/73293, при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом.

Соответственно, подписание акта приема-передачи заказчиком в декабре 2018 года правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, учитывая, что обязательства ответчика по выполнению и сдаче работ по Контракту были исполнены 10.10.2016, после чего Общество не могло влиять на исполнение встречных обязательств Учреждения по организации приемки и сдачи работ в порядке и сроки установленные статье 720 ГК РФ и разделом 4 Контракта.

При таких обстоятельствах в иске Учреждения надлежит отказать в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА