Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А28-2551/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2551/2018
г. Киров
16 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк)

к обществу с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613340, Россия, <...>)

о взыскании 299 331 рубля 37 копеек,

в отсутствие в судебном заседании представителей Сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.03.2016 №2-16/сн в сумме 256 450 рублей 00 копеек и пени за несвоевременную оплату товара в размере 42 881 рубля 37 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Ответчик с требованием истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 03.04.2018 и дополнениях к нему. По мнению ответчика, факт поставки товара истцом не доказан, кроме того, размер задолженности рассчитан истцом неверно. Также ответчик указывает на то, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является необоснованной и просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явились. От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения по иску, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

02 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №2-16/сн, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется передать ответчику (покупателю) мясную продукцию (далее- товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в договоре

Наименование, количество, ассортимент, цена и общая стоимость поставляемого товара, определяются в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а также товарными накладными и счетами - фактурами выставляемыми поставщиком на каждую поставку, на основании согласованной им заявки (заказа) покупателя (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.2 договора содержится условие о том, что если иное не определено спецификацией, покупатель оплачивает каждую партию товара в порядке 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании товарных накладных от 29.09.2017 № 2/01920 и от 25.10.2017 № 2/02150 истец поставил ответчику товар на общую сумму 681 450 рублей 00 копеек.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в срок, предусмотренный договором, в полном объеме не исполнено, Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в частности по накладной от 29.09.2018 № 2/01920 на сумму 425 000 рублей 00 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по товарной накладной от 29.09.2017 № 2/01920 составила 68 770 рублей 00 копеек, по товарной накладной 25.10.2017 № 2/02150 -187 680 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки истец начислил ответчику пени за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 05.10.2017 по 02.03.2018 в общей сумме 42 881 рубля 37 копеек.

17.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени. Указанная претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств оплаты задолженности за спорный период.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №2-16/сн, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется передать ответчику (покупателю) мясную продукцию , а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в договоре.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что не сторонами не были согласованы существенные условия поставки, а именно вид, количество, цена поставляемого товара, спецификация сторонами не подписана.

Данный довод ответчика суд признает несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт передачи товара ответчику в соответствии с условиями договора, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 29.09.2017 № 2/01920 и от 25.10.2017 № 2/02150, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Кроме того, согласно пункту 1.2 указанного договора наименование, количество, ассортимент, цена и общая стоимость поставляемого товара, определяются в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а также товарными накладными и счетами - фактурами выставляемыми поставщиком на каждую поставку, на основании согласованной им заявки (заказа) покупателя.

Таким образом, спецификация к договору не является единственным документом, свидетельствующим о согласовании условий поставки.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат полные сведения о наименовании, количестве и цене товара, ссылку на номер и дату договора поставки, в рамках которого произведена поставка (02.03.2016 №2-16/сн), а также подписи и печати поставщика и покупателя, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки товара в адрес ответчика на основании указанных товарных накладных.

Доказательства, опровергающие доводы истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Также суд признает необоснованным довод ответчика о недоказанности истцом размера задолженности. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, на который ссылается ответчик, содержит сведения об плате товара, но не по всем периодам поставки, кроме того, данный документ не содержит расшифровки подписи лица его подписавшего, а также его полномочий.

Доказательств направления данного акта сверки в адрес истца и его подписи, представленный документ не содержит.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт передачи товара ответчику товара и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе договором, товарными накладными, и ответчиком не опровергнут. Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 256 450 рублей 00 копеек долга суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Доказательства погашения суммы долга ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, истец на основании пункта 6.2 договора поставки просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату товара за период с 05.10.2017 по 02.03.2018 в сумме 42 881 рубля 37 копеек.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик полагает, что сумма неустойки рассчитана истцом неверно, в частности неверно определен период начисления неустойки. По мнению ответчика, период исчисления неустойки должен исчисляться с 23.01.2018, а именно с момента истечения срока для ответа на претензию.

Данный довод ответчика суд признает несостоятельным.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из условий договора, в частности пункта 2.2 , следует, что если иное не определено спецификацией, покупатель оплачивает каждую партию товара в порядке 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

То есть условия договора предусматривают срок оплаты товара до начала поставки.

Следовательно, при несоблюдении условия о предоплате товара, поставленный товар должен быть оплачен ответчиком непосредственно после передачи ему товара.

В рассматриваемом случае поставка товара была осуществлена истцом 29.09.2017 и 25.10.2017, при этом расчет суммы неустойки произведен соответственно с 05.10.2017 и с 31.10.2018, то есть с шестого дня, после передачи товара.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки не превышает размер, на который он вправе рассчитывать.

Довод о том, что в отношении требования о неустойке истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом также отклоняется как необоснованный.

В абзаце 2 пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения названного пункта применяются в равном мере и при взыскании основного долга и неустойки.

Учитывая, что размер исчисленной истцом неустойки соответствует периоду неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, сумме задолженности, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, ответчиком не опровергнут, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.10.2017 по 02.03.2018 в сумме 42 881 рубля 37 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика фактически сводятся к тому, что договор содержит неравные условия ответственности Поставщика и покупателя, что повлияло на размер ответственности. При этом, иных доводов, в том числе причин длительного неисполнения денежного обязательства в обоснование своего ходатайства не приводит.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, при этом суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности и пени, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности, а также суммы неустойки документально подтверждены и обоснованы, доказательств оплаты долга не представлено, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 8 987 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613340, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк) задолженность по договору поставки от 02.03.2016 № 2-16/сн в сумме 256 450 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку оплаты по договору в сумме 42 881 (сорок две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 37 копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 987 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов