Решение от 14 апреля 2019 г. по делу № А02-1848/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1848/2018
15 апреля 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Фонтанная, д. 6, пом. 1, г. Волжский, обл. Волгоградская) к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании страхового возмещения в размере 84900 руб., неустойки, финансовых санкций, судебных расходов, всего 320695 руб.,

при участии представителей:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО2, представителя (доверенность в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-СЕРВИС» (далее - ООО «ВЗБТ-СЕРВИС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», ответчик) о взыскании 84900 руб. стоимости страхового возмещения, 130746 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.04.2018 по 14.09.2018 и с 15.09.2018 по день исполнения решения суда, 30800 руб. финансовой санкции за период с 13.04.2018 по 14.09.2018 и по день вынесения решения суда (200 руб. в день), расходов на проведение экспертизы в размере 16000 руб. Также истец заявил о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.02.2018 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Киа Пиканто» под управлением ФИО3 (собственник – ООО «Звезда Улугбека»).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 2002909694), к последнему состоялось обращение с заявлением о страховой выплате.

Обстоятельства не выплаты ответчиком страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением от 25.04.2018 № 086-07/18, послужили основанием для обращения истца, которому перешло право требования потерпевшего в ДТП от 26.02.2018 по договору цессии от 27.07.2018 № 601, в суд с исследуемым иском.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск возражал удовлетворению заявленных требований, указывая, что поврежденный автомобиль не был предоставлен для осмотра, поэтому заявление о страховой выплате было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом порядка обращения к страховщику.

Для исследования обстоятельств соблюдения потерпевшим положений закона при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, суд перешел на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, возражения на доводы ответчика не направил.

Возражая удовлетворению иска, представитель ответчика указал, что автомобиль попал в ДТП дважды, поэтому у потерпевшего имелась возможность предоставить поврежденный автомобиль для осмотра в страховую компанию, что потерпевший не сделал.

Указанную обязанность потерпевший не исполнил, только после второго ДТП, состоялся осмотр автомобиля с определением характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку поврежденный автомобиль не был предоставлен потерпевшим для осмотра и независимой экспертизы, заявление о страховой выплате было возвращено без рассмотрения (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поэтому основания для самостоятельной экспертизы для определения размера страхового возмещения у страховщика отсутствовали (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик настаивал на отсутствии у потерпевшего права на получение страхового возмещения из-за непредставления автомобиля страховщику на осмотр, который находился в исправном состоянии, что подтверждается участием автомобиля во втором ДТП 09.03.2018 .

Судом установлено, что автомобиль дважды находился в ДТП - 26.02.2018 и 09.03.2018.

Осмотр поврежденного автомобиля проводился также дважды: 25.04.2018 и 15.05.2018.

При этом оба осмотра проводились после двух ДТП.

Между тем поврежденный автомобиль не был предоставлен для осмотра страховщику по адресу страховщика или по адресу, указанному потерпевшим.

Поэтому, откладывая судебные заседания, суд предложил истцу направить пояснения со ссылкой на доказательства:

- по обстоятельствам невозможности предоставления автомобиля для осмотра страховщику после ДТП 26.02.2018 во исполнение обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, в том числе, с учетом обстоятельств того, что 09.03.2018 автомобиль был в повторном ДТП, при этом осмотр поврежденного автомобиля состоялся только 25.04.2018 после двух ДТП, с выплатой страхового возмещения по результатам осмотра поврежденного автомобиля, состоявшегося после участия автомобиля в двух ДТП,

- какие повреждения получил автомобиль в результате ДТП, произошедшего 26.02.2018, и в результате ДТП, произошедшего 09.03.2018, с представлением подтверждающих документов,

- относительно правомерности начисления неустойки с 13.04.2018, учитывая , что документы о стоимости восстановительного ремонта были направлены страховщику после указанной даты (получены 20.09.2018).

От истца пояснений со ссылкой на доказательства не поступило.

Представитель ответчика возражал удовлетворению иска, поддержав ранее заявленные доводы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд пришел к выводу, что для истца в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия в результате не совершения процессуальных действий, выразившегося в непредставлении дополнительных пояснений и доказательств по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, с их оценкой по правилам статьи 71 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Из обстоятельств дела следует, что 26.02.2018 в 15 часов 40 минут в г. Волгограде на ул. Землячки, 110б на территории парковки ТРК «Комсомол» произошло ДТП с участием двух транспортных средств (далее – ТП) - автомобиля марки «Киа Пиканто» под управлением ФИО3 (собственник – ООО «Звезда Улугбека») и автомобиля марки «Лен Ровер» под управлением ФИО4 (собственник).

Согласно материалам об административном правонарушении ДТП от 26.02.2018 произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей пункт 8.1 ПДД РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак <***> была застрахована по страховому полису ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» серии ЕЕЕ № 2002909694, срок страхования – с 06.10.2017 по 05.10.2018. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что осмотр поврежденного автомобиля был произведен только 25.04.2018 по адресу: <...> по заказу ООО «Звезда Улугбека» специалистом ООО «Эксперт Система» в отсутствие представителя страховщика.

Согласно акту осмотра ТС от 25.04.2018 № 086-07/18, на автомобиле «Киа Пиканто», имеются повреждения кузовных элементов от ДТП 05.03.2018.

По результатам осмотра 25.04.2018 ООО «Эксперт Система» составлено экспертное заключение от 25.04.2018 № 086-07/18, согласно которому размер затрат, необходимых для приведения ТС - автомобиля марки «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак <***> в состояние, в котором она находилось до ДТП, с учетом принципов и подходов Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составил с учетом износа запасных частей на 26.02.2018 84900 руб.

После ДТП от 26.02.2018 автомобиль марки «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак <***> попал в ДТП от 09.03.2018.

Так, 09.03.2018 в г. Волгоград Ворошиловский район, ул. Козловская-Североморец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Picanto, г/н Е 549 FN 134, принадлежащего ООО «Звезда Улугбека» (далее – потерпевший, цедент), под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Пассат г/н <***> под управлением водителя ФИО5.

В результате ДТП автомобилю Kia Picanto, г/н Е 549 FN 134 были причинены повреждения, которые с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Система» № 088-07/18 от 15.05.2018 составили 121800 руб.

Осмотр поврежденного автомобиля состоялся 15 мая 2018 по адресу: г. Волжский Волгоградской области, 2-й Индустриальный проезд, 1«Б» по заказу ООО «Звезда Улугбека» специалистом ООО «Эксперт Система» в отсутствие представителя страховщика.

Согласно акту осмотра ТС от 15.05.2018 № 088-07/18, дефекты эксплуатации (следах ранее проведенного ремонта) поврежденного автомобиля отсутствуют.

27 июля 2018 между ООО «Звезда Улугбека» (цедент) и ООО «ВЗБТ-СЕРВИС» (цессионарий) был подписан договор цессии № 601, по условиям которого цедент передал цессионария право требования ущерба, включая полное возмещение убытков, неустойки, финансовых санкций, процентов за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, которое понес цедент в результате повреждения автомобиля марки «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак <***> в ДТП от 26.02.2018.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с заключением договора цессии от 27.07.2018 № 601 право требования страхователя по договору ОСАГО в результате ДТП от 26.02.2018 перешло ООО «ВЗБТ-СЕРВИС» (истец по делу).

16.08.2018 ООО «ВЗБТ-СЕРВИС» направило в адрес ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» досудебную претензию (получена 04.09.2018), в которой со ссылкой на экспертное заключение от 25.04.2018 № 086-07/18 просило произвести страховую выплату в размере 84900 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 16000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ВЗБТ-СЕРВИС» в суд с исследуемым иском.

10.10.2018 ООО «ВЗБТ-СЕРВИС», к которому на основании договора цессии от 01.08.2018 № 602 от ООО «Звезда Улугбека» перешло право требования на возмещение ущерба, неустойки и финансовых санкций в результате повреждения автомобиля марки «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак <***> в ДТП от 09.03.2018, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» 121800 страхового возмещения, неустойки, финансовых санкций по день вынесения решения суда и расходов на независимую экспертизу ТС (дело № А02-1849/2018).

Решением по делу № А02-1849/2018 с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «ВЗБТ-СЕРВИС» взыскана неустойка по состоянию на 14.09.2018 в сумме 5952 руб., финансовая санкция по состоянию на 14.09.2018 в сумме 24600 руб., расходы на экспертизу в размере 13255 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., всего 46807 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований по данному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) предусмотрена в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Судом установлено, что после страхового случая- ДТП от 26.02.2018, автомобиль потерпевшего попал в другое ДТП – 09 марта 2018 года ( дело № А02-1849/2018).

При этом автомобиль на осмотр в пятидневный срок после ДТП от 26.02.2018 и после ДТП от 09.03.2018 страховщику потерпевшим предоставлен не был.

Осмотр автомобиля состоялся только 25 апреля 2018 года и 15 мая 2018 года.

Доказательства невозможности предоставить автомобиль на осмотр страховщику после ДТП от 26.02.2018 и от 09.03.2018, ввиду его нахождения в неисправном состоянии, истец суду не представил.

13 марта 2018 ООО «Звезда Улугбека» направило в адрес страховика ОСАГО - ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» заявление на страховую выплату, без предоставления автомобиля на осмотр.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное заявление было получено ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» 23 марта 2018.

Уведомлением от 27 марта 2018 № 262 ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» со ссылкой на не представление в нарушение пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО страхователем поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, предложило ООО «Звезда Улугбека» представить автомобиль для проведения осмотра, независимой экспертизы и определение размера причиненных убытков, направив в адрес страхователя направление на осмотр по адресу: <...>, дата осмотра – 04.04.2018.

Согласно акту осмотра ТС от 04.04.2018 поврежденный автомобиль ООО «Звезда Улугбека» на осмотр страховщику по адресу: <...> предоставлен не был.

06 апреля 2018 в адрес ООО «Звезда Улугбека» было направлено повторное уведомление о предоставлении повреждённого автомобиля на осмотр страховщику по адресу: <...>, дата осмотра – 13.04.2018 (получено 12 апреля 2018).

Повторно назначенный на 13 апреля 2018 по адресу: <...> осмотр также не состоялся ввиду не предоставления повреждённого автомобиля потерпевшим (акт осмотра ТС от 13.04.2018).

При этом телеграммой от 09.04.2018 ООО «Звезда Улугбека» предложило страховщику явиться на независимую экспертизу 12.04.2018 по адресу: г. Волжский Волгоградской области, бульвар Профсоюзов, 1-Б, указав, что в случае отсутствия представителя страховщика 18.04.2018 в 10 часов 00 будет организован повторный осмотр, и уведомив о невозможности по ряду объективных причин предоставления поврежденного ТС на осмотр по адресу страховщика ввиду нахождения автомобиля в нерабочем состоянии.

Телеграммой от 16.04.2018 ООО «Звезда Улугбека» уведомило страховщика о невозможности предоставления поврежденного ТС на осмотр ввиду его нахождения в нерабочем состоянии, предложив страховщику явиться на осмотр (независимую экспертизу) 18 апреля 2018 в 10 часов 00 по адресу: <...>, и указав дату проведения повторного осмотра – 25.04.2018 в 10 часов 00 минут в случае неявки представителя страховщика 18.04.2018.

Между тем, из предоставленного в материалы дела акта осмотра ТС от 18.04.2018 следует, что поврежденный в ДТП от 26.02.2018 автомобиль для осмотра 18.04.2018 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Волжский Волгоградской области, бульвар Профсоюзов, 1-Б, страховщику предоставлен не был.

Учитывая, что по состоянию на 18.04.2018 автомобиль находился в двух ДТП, вызов страховщика на проведение осмотра для установления повреждений транспортного средства по факту ДТП от 26.02.2018, после 09.03.2018, в том числе 18.04.2018 года, для установления характера и способа повреждения автомобиля по факту ДТП от 26.02.2018, являлся нецелесообразным.

Судом установлено, что потерпевший после ДТП от 26.02.2018 и от 09.03.2018 не исполнил требования закона, предусматривающего его обязанность при обращении к страховщику с выплатой страхового возмещения, предоставить поврежденный автомобиль, что является необходимым для установления характера повреждений в целях определения стоимости его восстановительного ремонта.

После получения от страховщика уведомлений, в том числе, повторного, о предоставлении автомобиля на осмотр и независимую техническую экспертизу, поврежденное ТС на осмотр страховщику предоставлено не было ( акты осмотра ТС от 04.04.2018 и от 13.04.2018).

Вместо предоставления автомобиля на осмотр, в адрес страховщика потерпевший направлял телеграммы (от 09.04.2018 и от 16.04.2018), в которых потерпевший со ссылкой на невозможность предоставления ТС на осмотр по причине его нахождения в нерабочем состоянии предлагал страховщику явиться на осмотр ТС первоначально - по адресу: г. Волжский Волгоградской области, бульвар Профсоюзов, 1-Б, повторно – по адресу: <...>.

Из представленных страховой компанией актов осмотра (от 04.04.2018, от 13.04.2018, от 18.04.2018) следует, что поврежденный автомобиль не предоставлялся эксперту страховщика ни по адресу, указанному в уведомлении страховщика, ни по адресу, указанному потерпевшим в телеграммах.

Принимая во внимание факт второго ДТП- 09.03.2018, суд предложил истцу представить доказательства, из которых следует, что указанные в актах осмотра повреждения автомобиля, составленные ООО «Эксперт Система» 25.04.2018, имеют отношение к ДТП от 26.02.2018, а какие имеют отношение к ДТП от 15.05.2018.

Также суд обязал истца, со ссылкой на экспертные заключения относительно повреждений автомобиля, составленные ООО «Эксперт Система» от 25.04.2018 № 086-07/18 и от 15.05.2018 № 088-07/18, направить пояснения, свидетельствующие о невозможности обеспечить автомобиль для осмотра страховщиком.

Такие доказательства, подтверждающие обоснованность бездействий потерпевшего по обеспечению осмотра автомобиля страховщиком по причине технической неисправности автомобиля, истец не представил.

Согласно акту осмотра от 15.05.2018 (дата ДТП – 09.03.2018) дефекты эксплуатации спорного автомобиля (следах ранее проведённого ремонта) отсутствуют.

Страховое возмещение в общем размере 136944 руб. было выплачено ООО «ВЗБТ-СЕРВИС» (платежные поручения от 14.09.2018 № 30505 и от 09.10.2018 № 34015).

Какие повреждения были получены автомобилем в ДТП от 26.02.2018, по представленным истцом доказательствам, достоверно установить не представляется возможным по причине отсутствия Актов осмотра автомобиля после ДТП от 26.02.2018, до ДТП от 09.03.2018, что обусловлено бездействием страхователя, выразившемся в непредставлении автомобиля для осмотра страховщику и организации им своевременного самостоятельного осмотра с проведением экспертизы до 09.03.2018, с его фактическим осмотром после двух ДТП.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанную обязанность потерпевший не исполнил.

Организация потерпевшим экспертизы, без предоставления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба самостоятельно, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства.

Откладывая судебные заседания, суд обязал истца представить доказательства о невозможности соблюдения потерпевшим требований закона о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра страховщику из-за неисправности автомобиля.

Такие доказательства истец суду не представил.

Поэтому правомерность проведения самостоятельного осмотра истец не доказал.

Из установленных по делу № А02- 1849/2018 обстоятельств следует, что автомобиль через несколько дней после первого ДТП (26.02.2018), попал во второе ДТП (09.03.2018), при этом первый осмотр автомобиля состоялся 25.04.2018, второй- 15.05.2018, то есть после двух ДТП.

Поскольку по представленным в материалам дела доказательствам не представляется возможным достоверно установить какие повреждения относятся к ДТП от 26.02.2018, а какие к ДТП от 09.03.2018, так как автомобиль осматривался после второго ДТП, только 25.04.2018, истец не доказал размер расходов на восстановительный ремонт по факту ДТП от 26.02.2018, заявленный к взысканию.

Бездействуя в предоставлении поврежденного автомобиля после ДТП от 26.02.2018 на осмотр в установленный законом сроки, продолжая использовать автомобиль, потерпевший попадает во второе ДТП-09.03.2018, после чего, по истечению двух месяцев организует самостоятельный осмотр, с получением страхового возмещения в размере 124545 руб. ( платежное поручение от 14.09.2018).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае страхователь допустил нарушение принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей, уклонившись от своевременного предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, как по ДТП от 26.02.2018, так и по ДТП от 09.03.2018.

Поэтому достоверно определить характер и степень повреждений автомобиля по факту ДТП от 26.02.2018, учитывая, что его своевременного осмотра не было, не представляется возможным, поскольку Акт осмотра от 25.04.2018 не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ, поскольку составлен после участия автомобиля в двух ДТП, а Акта осмотра, составленного после ДТП от 26.02.2018 и до ДТП от 09.03.2018, как требует Закон об ОСАГО, истец не представил.

При этом ответчик не уклонялся от установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, выезжая для осмотра автомобиля, с невозможностью его осмотреть по причине уклонения потерпевшего об исполнения обязанности по обеспечению осмотра страховщиком поврежденного автомобиля.

Недоказанность характера и степени повреждения автомобиля по факту ДТП от 26.02.2018, является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании финансовых санкций, неустоек, судебных расходов, иных требований, предъявленных по рассматриваемому иску.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами страхования, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По рассматриваемому иску неполучение страхового возмещения обусловлено бездействиями потерпевшего, выразившимися в несвоевременном осмотре поврежденного транспортного средства, которое состоялось по истечению двух месяцев после страхового случая- 26.02.2018, в течение которого состоялось наступление второго страхового случая- 09.03.2018.

В связи с недоказанностью истцом незаконности бездействий страховщика, оставившего без удовлетворения заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по причине непредставления автомобиля на осмотр и отсутствие автомобиля в местах осмотра, указанных в уведомлениях потерпевшим, а также недоказанностью размера расходов, имеющих отношение к ДТП от 26.02.2018, в связи с нарушением потерпевшим принципа добросовестности при осуществлении гражданских оправ и обязанностей (статья 1 и 10 ГК РФ), суд отказывает истцу в судебной защите.

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, по результатам рассмотрения дела государственная пошлина в размере 8249 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Фонтанная, д. 6, пом. 1, г. Волжский, обл. Волгоградская) в доход федерального бюджета 8249 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья О.Л. Новикова