Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А63-9652/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9652/2022
г. Краснодар
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.05.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-КМВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 23.11.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-КМВ» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А63-9652/2022, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Горстрой» (далее – общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Стройинвест-КМВ» (далее – компания) о взыскании 6 721 626 рублей 78 копеек задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 01.09.2020 № 38/2020.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края суда от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 56 399 рублей 22 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 29.11.2022 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (резолютивная часть решения не подписана судьей).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение суда от 28.09.2022 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции взыскал с компании в пользу общества 56 399 рублей 22 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 706 232 рубля 20 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, суд апелляционный инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 по делу № А32-1045/2021 в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе процедуры конкурсного производства при изучении документации общества конкурсным управляющим установлено, что 01.09.2020 компания (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда № 38/2020.

Общество выполнило работы на общую сумму 41 741 719 рублей 26 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 24.12.2020 № 1 и актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 24.12.2020 № 1.

Компания оплатила работы на сумму 34 992 727 рублей 48 копеек.

28 февраля 2022 года конкурсный управляющий направил в адрес компании требование об оплате задолженности по договору в размере 6 721 626 рублей 78 копеек.

Неисполнение компанией требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 747 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2). Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 данной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3).

С учетом положений статьи 747 Гражданского кодекса, генподрядный процент призван компенсировать расходы генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику в процессе выполнения последним работ.

Таким образом, генподрядчик имеет право требовать с подрядчика возмещения расходов понесенных им по договору строительного подряда, в порядке и на условиях установленных названным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 3.8 договора стоимость услуг генподрядчика составляет 2% от стоимости договора, определённой в пункте 3.1 договора.

Пунктом 3.9 договора установлено, что оплата услуг осуществляется субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика или путем зачета взаимных требований.

Генподрядчик вправе удерживать причитающуюся сумму оказанных услуг из платежей за выполненные субподрядчиком в отчетный период работы.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом. В случае если субподрядчик в течение 10 рабочих дней не подписал акт и не вернул его генподрядчику, акт считается подписанным, а услуги соответственно оказаны.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание условия договора подряда, суд апелляционный инстанции установил, что сумма задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 706 232 рубля 20 копеек, исходя из следующего расчета: 41 714 354 рубля 26 копеек (стоимость выполненных работ) – 34 992 727 рублей 48 копеек (стоимость оплаченных работ) – 834 287 рублей 08 копеек (стоимость генподрядных услуг) – 1 774 059 рублей 18 копеек (стоимость давальческих материалов компании) – 3 121 917 рублей 52 копейки (оплата третьему лицу произведенная ответчиком по просьбе истца в счет оплаты работ по договору) – 211 719 рублей 60 копеек (оплата произведённая компанией за воздушные линии электропередачи) – 73 411 рублей 20 копеек (оплата произведенная компанией за технологическое присоединение).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении требований общества судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Возражения заявителя жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции необоснованно не зачел в сумму долга понесенные компанией расходы на сумму 649 832 рубля 98 копеек за потребленные субподрядчиком электроэнергию и водоснабжение, за страхование строительных работ, за монтаж видеонаблюдения; за покупку оборудования для видеонаблюдения.

Отклоняя названные доводы компании, суд апелляционной инстанции указал, что условиями договора не предусмотрена обязанность субподрядчика по несению спорных расходов, в связи с чем в условиях отсутствия конкретизации между сторонами видов генподрядных услуг, произведенные ответчиком оплаты не подлежат компенсации со стороны субподрядчика, так как они фактически относятся к разновидностям генподрядных услуг.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд округа отклоняет.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

Как установлено пунктом 5 части 4 статьи 270 Кодекса, основаниями для отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении. Согласно части 6.1 статьи 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Установив, что резолютивная часть решения от 28.09.2022 находящаяся в материалах дела не подписана судьей, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

То обстоятельство, что резолютивная часть решения от 28.09.2022 подписана судьей усиленной электронной цифровой подписью в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 176 Кодекса, объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

В обжалуемом судебном акте подробно приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку как отдельно, так и в совокупности.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А63-9652/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи И.И. Зотова

А.В. Садовников