Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А56-6289/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6289/2023
16 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппская домостроительная компания" (адрес: Россия 188480, КИНГИСЕПП, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, 4-Й ПРОЕЗД 8, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтконд" (адрес: Россия 197198, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ РЕМЕСЛЕННАЯ 21, ОФ. 31; Россия 188645, ВСЕВОЛОЖСК ГОРОД, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН,, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ,, КОЛТУШСКОЕ <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппская домостроительная компания" (ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтконд" о взыскании 2 691 990 руб. долга и 938 129,32 руб. пени.

Определением от 02.02.2023 исковое заявление принято к производству.

01.03.2023 в суд поступил отзыв на иск.

Судебное заседание откладывалось ввиду болезни судьи.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие задолженности, в отношении взысканию неустойки возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель истца направил в суд доказательство приглашения ответчика на сверку, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска Общество указало, что 01.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Кингисеппская домостроительная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Балтконд» заключен договор поставки № 01-02-22/3 строительных материалов.

Согласно предмету Договора Поставщик (Истец) обязуется в согласованные Сторонами сроки передать Покупателю (Ответчику) строительные материалы в ассортименте, количестве, и по ценам, указанным в Спецификациях № 1, № 2, №3, являющихся неотъемлемыми частями Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных Договором (п. 1.1 Договора).

Цена поставляемого товара определяется на дату получения Поставщиком заявки от Покупателя согласно действующим у Поставщика ценам и отражается в Спецификациях и соответствующих товарных документах (п.4.1 Договора).

В соответствии с п.4.3 Договора оплата стоимости товара производиться в следующем порядке: 4.3.1. Покупатель производит оплату по факту за каждый партию товара согласно тарифа указанным в п.4.1 настоящего Договора. Оплата производиться не позднее 5-ти рабочих дней со дня отгрузки Товара.

Оплата стоимости товара производиться Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в Договоре (п.4.4 Договора).

Истец в соответствии с указанным договором и законодательством добросовестно исполнил свои обязательства.

В свою очередь Ответчик обязательства по оплате услуг по Договору не выполняет.

Задолженность подтверждается подписанными универсальными передаточными актами №141 от 28.02.2022 и № 494 от 01.04.2022 (Приложение №4).

В адрес Ответчика была направлена претензия №120 от 12.09.2022 с требованием погасить сложившуюся задолженность. Задолженность ответчиком погашена частично.

Согласно п. 6.3 Договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил на задолженность пени и предъявил настоящий иск.

Ответчик подтвердил наличие долга, указал на чрезмерность пени и указал на необходимость расчет неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате, следует признать, что пени начислены обоснованно.

Вместе с тем, ни расчет истца, ни доводы ответчика о полном отказе в части взыскания пени нельзя признать обоснованными.

Период начисления неустойки ограничен 31.03.2022, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на задолженность не производится.

Вместе с тем, данные правила применимы к долгу по УПД от 28.02.2022.

Начисление пени по УПД от 01.04.2022 следует производить без учета моратория, поскольку обязательство по оплате возникло после введения моратория и относится к текущим платежам, следовательно, неустойка подлежит начислению на данное денежное обязательство в общем порядке, а предусмотренный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий на начисление неустойки не распространяется.

Суд произвел перерасчет, взыскать надлежит 929 366,23 руб. пени

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтконд" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппская домостроительная компания" (ОГРН: <***>) 2 691 990 руб. долга и 800 000 руб. пени, а также 41 052 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.