Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А56-16676/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16676/2023
16 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Сокол Телеком» (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2013, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «АМИРА» (195027, <...>, литера Д, помещение 1-Н №34, офис №301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>)

при участии

от истца: не явился (извещен), заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не подключился

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.02.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сокол Телеком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «АМИРА» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2021 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» и акционерным обществом «АМИРА».

От ответчика поступили возражения с ходатайством о применении срока исковой давности.

В процессе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2021 № 1, поскольку истец считал, что оспариваемый договор составлен позднее даты, указанной в нем, предположительно в декабре 2022 года - январе 2023 года, в целях получения имущественных прав ликвидированного юридического лица - ООО «Спектр». Истец также указал, что ООО «Сокол Телеком» не получало от сторон договора уведомление об уступке права, а также копию договора уступки прав, что ООО «АМИРА» длительное время после даты заключения договора (октябрь 2021 года) не заявляло своих требований как кредитор ни в рамках исполнительного производства, ни в порядке процессуального правопреемства в суде (до января 2023 года).

Истцу были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку ответчик отказался исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Определением от 20.12.2024 производство по делу было приостановлено, назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО3, имеющему высшее образование (диплом ВВС 0283930, выданный 26.06.1999 Смоленского государственного педагогического университета), кандидат биологических наук (диплом ДКН № 112560. выдан 02.04.2010 № 14к/52), удостоверение Санкт-Петербургского филиала академии стандартизации, метрологии и сертификации (рег. № УС 19279 от 04.04.2002) по теме «Разработка, аттестация и экспертиза методик количественного химического анализа», стаж работы 15 лет.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дате, указанной на договоре уступки права требования (от 01.10.2021), фактическое время изготовления данного документа? Если дата не соответствует, то в какой период времени проставлены подписи и оттиски печатей от имени ООО «Спектр» и ООО «АМИРА» на данном договоре?

2. Подвергался ли договор какому-либо воздействию (в том числе, световому, химическому, термическому, механическому) в целях сокрытия возможности экспертного определения давности его составления?

В суд поступило заключение эксперта от 05.04.2024 № 12/02, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 26.06.2024.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика.

От истца в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и данное ходатайство судом было удовлетворено, одно истец по неизвестным суду причинам не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании от 26.06.2024.

Заявляя ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), лица, участвующие в деле, должны обеспечить техническую готовность своего оборудования для участия в судебном заседании вышеназванным способом. В случае неготовности оборудования судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Поскольку суд значительное время в присутствии представителя ответчика ждал подключения истца для его участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако истец не обеспечил участие своего представителя, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы было отклонено. Как следует из ходатайства истца, истец просил поставить тот же вопрос, но провести судебную экспертизу в ином экспертном учреждении. В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе оценки пояснений эксперта противоречивость и неполнота выводов эксперта арбитражным судом не установлены, в то время как необходимость в повторной или дополнительной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения, недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Суд отклонил ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы.

Судебной экспертизой фальсификация оспариваемого договора не подтверждается.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция возмездности гражданско-правового договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Из существа договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 01.10.2021 не вытекает его безвозмездность, в договоре прямо указано на оплату уступаемого права и установлен ее размер.

Как следует из условий пункта 2.1 договора, цена уступки требования составляет 13500000 руб. Согласно пункту 2.2 договора оплата производится путем зачета в соответствии с Соглашением о зачете взаимных требований № 1/10 от 01 октября 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора обязательство по оплате уступки считается исполненным в момент заключения Соглашения № 1/10 от 01 октября 2021 года.

Соглашение № 1/10 от 01.10.2021 заключено сторонами 01 октября 2021 года.

Доводы истца, изложенные в ходе рассмотрения настоящего спора, суд признает несостоятельными.

Обстоятельства недействительности оспариваемого договора на основании статей 168, 170 ГК РФ, на которые истец ссылается в обоснование иска, не доказаны.

В удовлетворении требований истца суд отказывает.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.