Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № А45-36101/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«06» ноября 2018 г. Дело №А45-36101/2018

Резолютивная часть 30.10.2018

Полный текст 06.11.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Новосибирский механический завод "Искра", г. Новосибирск (ИНН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Центр Комплексных Технологий»

о признании недействительным решение от 02.07.2018 об отказе во внесении в РНП ООО «Центр Комплексных Технологий»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность № 215 от 21.08.2018 (паспорт)

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность № СГ/1 от 09.01.2018 (служебное удостоверение)

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 30.03.2018 (паспорт)

У С Т А Н О В И Л

акционерное общество "Новосибирский механический завод "Искра (далее – Завод, заявитель, заказчик, АО «НМЗ «Искра») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 02.07.2018 об отказе во внесении в реестр недобросовестных поставщиков (далее по тексту- РНП) Общество с ограниченной ответственностью «Центр Комплексных Технологий».

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Центр Комплексных Технологий» (по тексту –Общество, победитель торгов).

Заявленные требования представителем заявителя поддержаны в полном объеме. При этом Завод мотивирует свои требования тем, что Управлением неверно дана оценка действиям (бездействиям) победителя торгов от подписания контракта, до истечения сроков подписания контракта Общество обращалось с предложением увеличить цену контракта либо изменить его предмет, нахождение в отпуске ответственного сотрудника не освобождает от ответственности Общество, поскольку его другие сотрудники, в том числе, начальник отдела продаж и руководитель знали о сроках подписания контракта и имели возможность его подписать своевременно. Более подробно доводы изложены в заявлении и озвучены пояснениях в ходе судебного разбирательства.

Представитель Управления возразил против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что в данном случае не установлено недобросовестности со стороны победителя, им были предприняты все меры для подписания контракт, вины в бездействии и умысла Управление не установило. Более подробно доводы изложены в отзыве, оспариваемом решении.

Третье лицо поддерживает позицию Управления и находит решение законным и обоснованным, при этом полагает, что такая мера ответственности в виде включения в РНП не будет соответствовать принципу соразмерности наказания, были предприняты все меры для заключения контракта на взаимовыгодных условиях, цена предложения была неверно исчислена с учетом предложения потенциального производителя продукции, о недостоверности ранее озвученной цены узнали только после того, как был опубликован протокол результатов торгов. Умысла на не подписание контракта не имелось, возможные убытки составили бы не более 30000 рублей, что не соразмерно с убытками, которое может понести Общество при включении в РНП. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

23.04.2018г. АО «НМЗ «Искра» опубликовало информацию о проведении закупки на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru (извещение № 31806401802) и на электронной торговой площадке ООО «ЭТП» № 243463 от 23.04.2018г. в открытой электронной форме запроса котировок на право заключения договора на поставку весового оборудования для АО «НМЗ «Искра».

Общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексных технологий» (Далее - ООО «ЦКТ») подало заявку на участие в закупочной процедуре, соответствующую требованиям документации.

По общему правилу, формирование цены предложения участника осуществляется исходя из прайса производителя. Так, цена предложения ООО «ЦКТ» составила 240 602 рубля с НДС (203 900 рублей без НДС).

08.05.2018г. ООО «ЦКТ» признано победителем закупки на право заключения договора на поставку весового оборудования для АО «НМЗ «Искра» - Протокол № 196 от 08.05.2018г., однако, в установленные сроки Общество контракт не подписало.

Заказчик обратился в Управление с требованием о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки обращения комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области вынесла решение от 02.07.2018г., которым материалы, предоставленные заказчиком признаны недостаточными для внесения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Центр комплексных технологий» в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011года № 223-Ф3 «О закупках товаров, работу, услуг отдельными видами юридических лиц».

АО «НМЗ «Искра» не согласно с выводами, изложенными в решении, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд, исследовав в совокупности все представленные доказательства и обстоятельства проведения торгов и процедуры заключения контракта, приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя, при этом в силу правил статей 198, 200 АПК РФ суд не связан только доводами заявителя, изложенными в заявлении, а оценивает оспариваемое решение на предмет его соответствия закону и нарушения прав и интересов заявителя в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, исследовал доказательства по делу в совокупности, не усматривает основания для удовлетворения требований и не может согласиться с доводами заявителя о наличии оснований для включения Общества в РНП, о нарушении прав и интересов заказчика.

Так, из материалов дела следует, что 23.04.2018г. АО «НМЗ «Искра» опубликовало информацию о проведении закупки (извещение № 31806401802) и на электронной торговой площадке ООО «ЭТП» № 243463 от 23.04.2018г. в открытой электронной форме запроса котировок на право заключения договора на поставку весового оборудования для АО «НМЗ «Искра».

Общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексных технологий» подало заявку на участие в закупочной процедуре, соответствующую требованиям документации, цена предложения ООО «ЦКТ» составила 240 602 рубля с НДС (203900 рублей без НДС).

08.05.2018г. ООО «ЦКТ» признано победителем закупки на право заключения договора на поставку весового оборудования для АО «НМЗ «Искра» - Протокол № 196 от 08.05.2018г.

Заключение договора с победителем закупки осуществляется в порядке, установленном разделом 4.19 Документации о закупке по открытому запросу котировок в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку весового оборудования и комплектующих к нему (далее - Документация о закупке).

11.05.2018г. производитель, предложенного ООО «ЦКТ» товара, ЗАО «ВЕС- СЕРВИС», сообщило обществу об ошибках в формировании отпускных цен, допущенных ранее в предложении, и выставило обществу актуальные розничные стоимости на продукцию, отметив, что ранее озвученные стоимости являются некорректными.

Из изложенного следует вывод о том, что ООО «ЦКТ» было введено в заблуждение производителем платформенных весов, и о новых ценах обществу стало известно только после подведения итогов закупочной процедуры. При этом в его действиях по формированию предложенной цены вины не усматривается.

О названных обстоятельствах ООО «ЦКТ» уведомило заказчика, предложив пути разрешения в сложившейся ситуации, что подтверждено перепиской и не отрицалось заказчиком. Так, Общество незамедлительно 11.05.2018 предлагало на выбор два варианта решения: поставку весов с платформой из нержавеющей стали, что соответствовало документации, но уже на сумму 269748 руб. с НДС (на 29146 рублей дороже), или с обычной платформой с дополнительной скидкой на сумму 212400 руб. с НДС.

При этом следует отметить, что цена предложения второго участника составляла 286480 рублей с НДС, то есть была в любом случае выше цены, предлагаемой Обществом с учетом выявленной ошибки у производителя.

Таким образом, предложения Общества нельзя расценить как злоупотребление и умысел на уход от подписания контракта. Обществом предприняты действия по ведению преддоговорных переговоров и направлены на обоюдовыгодное сотрудничество сторон.

Однако при этом 14 мая 2018 г. заказчик разместил на электронной торговой площадке договор для подписания, на предложения Общества ответил отказом.

Ответственным лицом за подготовку документов для участия в проведенном запросе котировок, соблюдение сроков подачи документов и подписанию договора, взаимодействию с заказчиком и организацией поставки оборудования Обществом назначена менеджер ООО «ЦКТ» - ФИО5.

14.05.2018 г. ФИО6 вынуждено ушла в отпуск без содержания, не поставив в известность руководство ООО «ЦКТ» о необходимости подписать договор и направить подписанный экземпляр договора заказчику. В результате чего договор по результатам закупочной процедуры не был подписан со стороны общества.

В ходе рассмотрения обращения Заказчика директор ООО «ЦКТ» пояснил комиссии, что общество готово подписать договор на условиях заказчика, а указанная ситуация возникла вследствие действий менеджера, о которых директору не было известно.

В своей жалобе АО «НМЗ «Искра» указывает, что директору ООО «ЦКТ» ФИО7 было известно об участии в закупке, предложенной цене и технических характеристиках. Доказательством, указанным выше выводов, по мнению заявителя, является сертификат электронно-цифровой подписи, которой подписана заявка на участие и все приложенные к заявке документы.

С данным доводом Заявителя суд не может согласиться, поскольку факт подписания скан-образов заявки и приложенных документов электронно-цифровой подписью ФИО7 не подтверждает бесспорно, что такой подписью пользовался исключительно он и не передавал ее или ее дубликат уполномоченным лицам, в чем он законодательством не ограничен и вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Факт не оповещения директора о необходимости подписания контракта менеджером ФИО5 подтвержден ее объяснительной, приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и о наложении на нее дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

На момент подачи заявки у менеджера было коммерческое предложение от производителя весового оборудования, соответствующее требованиям Заказчика, следовательно, при подаче заявки менеджер ООО «ЦКТ» действовала с максимально возможной осмотрительностью и не имела цели поставить заказчику весовое оборудование, не соответствующее требованиям технического задания либо уклониться от заключения договора. Письмо от производителя о том, что ранее были предоставлены некорректные сведения о стоимости оборудования было получено ООО «ЦКТ» только 11 мая 2018 г., и Общество незамедлительно оповестило об этом заказчика.

Контракт должен был быть подписан в период с 14.05.2018 по 21.05.2018 г. Однако, в связи с тем, что ФИО5 находилась в отпуске без содержания, не поставив в известность руководство ООО «Центр комплексных технологий» о необходимости подписать государственный контракт и направить подписанный экземпляр государственного контракта Заказчику, государственный контракт не был подписан в указанный срок, при этом из отпуска ФИО5 вышла только 23 мая 2018 г.

Таким образом, ООО «ЦКТ» не подписало государственный контракт не по злостному умыслу, а из-за непредвиденных обстоятельств, на которые не могло повлиять и не желало причинить вред Заказчику или иным лицам.

Убытки, которые могли возникнуть в связи с заключением договора на условиях Заказчика, а также в связи с не подписанием договора Обществом, являются незначительными по сравнению с убытками, которые ООО «ЦКТ» понесет, если оно будет включено в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусмотрены основанные положения ведения реестра недобросовестных поставщиков в единой информационной системе.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видам а юридических лиц» перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Также нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Постановления Правительства РФ от 22.11.2012№1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр.

Факт недобросовестного поведения ООО «ЦКТ», умысел и вина отсутствуют. Также учитывая, что меры ответственности применены обществом в отношении должностного лица, не осуществившего должных действий по подписанию контракта, основания для включения сведений об ООО «ЦКТ» в реестр недобросовестный поставщиков отсутствуют.

Сложившаяся ситуация иллюстрирует формальный подход заказчика к стадии заключения контракта, не соответствующий целям и принципам Федерального закона от 18.07.2011№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», влекущий за собой чрезмерно необоснованные санкции для лица, предпринявшего действий по урегулированию действующего положения.

Учитывая, что Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не запрещено изменение цены контракта, действия АО «НМЗ «Искра», по не заключению с ООО «ЦКТ» соглашения по измененной цене, при чем меньше предложенной вторым участником, не свидетельствует об эффективном использовании денежных средств предприятия и обеспечении своевременного и полного удовлетворения своих потребностей.

Мера ответственности в виде включения в РНП связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок. Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием средств заказчика.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта, уполномоченный орган исполнительной власти обязан, в том числе, оценить соразмерность применяемой меры ответственности характеру нарушения, его последствиям.

Иное толкование указанных норм может привести к ограничению конкуренции на рынке закупок, необоснованному препятствию для осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае, как указано выше, в действиях Общества не установлено недобросовестности, умысла на незаключение контракта, Обществом приняты все зависящие от него меры на урегулирование сложившейся ситуации, тогда как Заказчик не принял мер, направленных на удовлетворение своих потребностей по минимальной цене. Учитывая разницу в предложенных ценах, применение санкции в виде включения в РНП не будет отвечать и принципу соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения.

Кроме того, заказчиком не обосновано нарушение его прав и интересов в данном случае не включением Общества в реестр, препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности для него отсутствуют.

Выводы оспариваемого решения УФАС России по НСО соответствуют требованиям действующего законодательства. Решение принято при полном исследовании обстоятельств дела. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова