Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А41-57559/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57559/22
23 августа 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Московской административной дорожной инспекции (МАДИ)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2)

об аннулировании разрешения,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

МАДИ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) об аннулировании разрешения на осуществление деятельности на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы от 11.11.2019г. № 142256 на транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

При этом определение суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, но было возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 10705374114793).

Также суд обращает внимание на то, что определение суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу регистрации, который подтвержден органами МВД России по запросу суда.

При указанных обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013г. № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, в соответствии с частью 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы на основании разрешения от 11.11.2019г. № 142256 на транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>.

Сотрудниками МАДИ в ходе мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси установлены следующие правонарушения:

- 26.01.2022г. на транспортном средстве марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> отсутствовал опознавательный фонарь, что послужило основанием для вынесения в отношении ИП ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2022г. № 0356043010322031102000703, по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 24.01.2022г. на транспортном средстве марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> отсутствовал опознавательный фонарь, что послужило основанием для вынесения в отношении ИП ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2022г. № 0356043010322031102000683, по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с нарушениями Федерального закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» МАДИ принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании разрешений на осуществление деятельности на перевозке пассажиров и багажа легковым такси и направлено заявление в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 13 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если до истечения срока приостановления действия разрешения юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не представили указанные документы в уполномоченный орган до истечения срока приостановления действия разрешения либо представленные документы не подтверждают исполнение указанного предписания, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения.

Статьей 9 Федерального закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае:

1) повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, либо повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 настоящей статьи, в течение срока действия разрешения;

2) неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 настоящей статьи, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение;

3) выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи;

4) совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц.

В силу части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам:

1) легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям:

- легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке;

- легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации;

- легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета;

- легковое такси должно быть оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси;

2) водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет;

3) юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны:

- обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси;

- проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию;

- обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

В настоящем случае ИП ФИО2 при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не обеспечено наличие на транспортном средстве опознавательного фонаря на крыше, что является повторным нарушением части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении индивидуального предпринимателя постановлений от 11.03.2022г. № 0356043010322031102000703, от 11.03.2022г. № 0356043010322031102000683.

Между тем, согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ в случае выявления нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 настоящей статьи, уполномоченный орган выдает юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений.

В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать один месяц.

В силу частей 12, 13 статьи 9 названного Федерального закона в случае неисполнения выданного предписания (в том числе в случае, если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в уполномоченный орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания) уполномоченный орган принимает решение о приостановлении действия разрешения на срок, не превышающий одного месяца.

В случае если до истечения срока приостановления действия разрешения юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не представили указанные документы в уполномоченный орган до истечения срока приостановления действия разрешения либо представленные документы не подтверждают исполнение указанного предписания, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения.

Таким образом, частями 10 – 13 статьи 9 Закона № 69-ФЗ предусмотрен порядок, в соответствии с которым уполномоченный орган, до обращения в суд с заявлением о его аннулировании, должен совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений, в том числе приостановить действие разрешения, выдать предписание.

Подобная последовательность действий не допускает немедленное ограничение права на предпринимательскую деятельность и объективно направлена на осуществление предупредительной функции для предотвращения последующего аннулирования разрешения, которое выступает как окончательная карательная мера, сопровождается и существенными ограничениями, и потому должна выступать как крайняя форма воздействия на лицо, не только допустившее нарушение, но и, будучи предупрежденным о недопустимости своего противоправного поведения, продолжающее нарушение требований закона.

Следовательно, применению такой меры как аннулирование разрешения должно предшествовать направление предписания для обеспечения лицу возможности устранить нарушение и тем самым избежать этой крайней формы государственного воздействия.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 февраля 2016 года по делу № А32-43416/2013, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 ноября 2016 года по делу № А70-309/2016, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу № А40-227223/16.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае истцом не представлены доказательства соблюдения МАДИ последовательности действий, указанных в пунктах 10 - 13 статьи 9 Закона от 21.04.2011г. №69-ФЗ, которые гарантируют, что аннулирование разрешения как крайняя форма воздействия должно применяться к лицу, не только допустившему нарушение, но и предупрежденному о недопустимости своего противоправного поведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований и необходимости аннулирования разрешения от 11.11.2019г. № 142256, выданного ИП ФИО2

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, статьями 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 135-137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес