Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А12-24749/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград « 18 » апреля 2024 г. Дело № А12-24749/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Турсим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Турсим» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, ООО «Турсим») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интраст» (далее – ООО «Интраст», ответчик) в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 7 959 500 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу иска не заявил.

Изучив представленные документы, оценив доводы истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2022 г. по делу № А45-4679/2022

ООО «Турсим» (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсным управляющим в результате анализа выписок со счета должника установлено, что ООО «Турсим» регулярно перечисляло денежные средства в пользу ООО «Интраст». При этом перечисленные денежные средств на счет истца возвращены не были.

Общий размер оплаченных на счет ООО «Интраст» денежных средств составляет 7 959 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что документы, подтверждающие правомерность совершенных перечислений и оплат у конкурсного управляющего отсутствуют.

Арбитражным управляющим должника были предприняты попытки получения указанных сведений у бывшего руководителя должника: 08.11.2022 г. Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение по делу № А45-4679/2022 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов ООО «Турсим», от бывшего руководителя должника - ФИО2.

В материалы дела предоставлены копия исполнительного листа от 15.12.2022 № ФС 043854745 № А45-4679/2022, а также доказательства возбуждения исполнительного производства на сайте банка данных.

Истец отметил, что в настоящее время ФИО2 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2022 по делу № А45-4679/2022 об истребовании не исполнено, никакой документации не поступало.

Таким образом, в добровольном порядке указанный судебный акт от 08.11.2022 по делу № А45-4679/2022 не был исполнен, принудительное исполнение судебного акта также результатов не дало.

Поскольку доказательств правомерности перечисления денежных средств не поступило, конкурсный управляющий, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные в дело доказательства, суж пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно

перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А5115943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Определениями суда от 23.11.2023, 13.12.2023, 23.01.2024, 29.02.2024 ответчику предложено обосновать правомерность перечисления денежных средств в размере 7 959 500 руб.

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

В то же время, к материалам истцом дела приобщены выписку о движении денежных средств по расчетным счетам № <***>, № 40702810801500018350, № 40702810944050031391, № 40702810607000042642.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий представил в арбитражный суд доказательства того, что он предпринял все меры по истребованию документов, подтверждающих правовые основания получения ООО «Интраст» спорных денежных средств: у бывшего руководителя ООО «Турсим» (в рамках дела о банкротстве N А454679/2022), у ответчика, однако запрошенные документы не были представлены.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турсим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 7 959 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 62 798 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.