Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А51-16524/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16524/2022
г. Владивосток
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёмина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "ПАРИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО ЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 52 287 рублей 67 копеек (с учетом уточнений от 14.02.2023 г.),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 17.01.2023 г., диплом от 02.03.2004 г., свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака.

ответчик- не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "ПАРИТЕТ" (далее- истец; АО «ПАРИТЕТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО ЭКСПЕРТ" о взыскании 52 287 рублей 67 копеек (с учетом уточнений от 14.02.2023 г.).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

07.02.2023 и 13.02.2023 от истца поступили идентичные уточнения исковых требований.

Уточнения исковых требований судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, ответил на вопросы суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования по существу не оспорил, отзыв в материалы дела не направил. При этом судом установлено, что определения суда направлялись ответчику на разных стадиях рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд установил следующее.

Между АО «Паритет» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Про Эксперт» (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен Договор №036/21 на оказание услуг по проведению экспертного исследования от 30 июля 2021 года (далее - Договор) на предмет возможности признания отдельно стоящим зданием нежилых помещений в здании Литер (20, 20 А) общей площадью 2 425,10 кв. м., кадастровый номер: 25:28:020031:1481, расположенных по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1 договора стоимость Услуг, оказываемых по настоящему Договору, составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. НДС не облагается, в связи - с применением упрощенной системы налогообложения Исполнителем.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что заказчик производит полную оплату в размере 100% от стоимости услуг по договору в течение 3 (трех) рабочих дней со дня заключения договора.

Срок для предоставления результата оказания услуг (экспертного заключения) - 30 рабочих дней с даты оплаты 100% суммы аванса (п. 3.1. Договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и оплатил сумму аванса в размере 50 000 рублей 05 августа 2021 г.

В нарушение п. 3.1. и п.3.2. Договора экспертное заключение ответчиком так и не было предоставлено, а направленное 08.12.2021 г. требование о предоставлении результата оказания услуг (экспертного заключения) не было удовлетворено.

Согласно уведомлению за исх. №104 от 06.06.2022г. о расторжении Договора №036/21 на оказание услуг по проведению экспертного исследования от 30 июля 2021 года был расторгнут с 08 июля 2022 г. (с даты возврата уведомления в связи с его не получением истцу).

В адрес ответчика 26 июля 2022г. была направлена Претензия исх. №158 от 25.07.2022 г. о возврате неосновательного обогащения в размере перечисленной предоплаты и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена ООО «Про Эксперт» без ответа и без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Уведомлением за исх. №104 от 06.06.2022 г. истец уведомил ответчика об утрате потребности в предварительно ранее оплаченных услугах и возврате денежных средств в размере 50000 рублей истцу. Таким образом, оснований у ответчика для удержания спорной суммы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Вместе с этим из материалов дела видно, что истец, предъявляя ответчику претензию о возврате ранее перечисленной суммы предварительной оплаты по договору, выразил свою волю на расторжение договора как стороны, утратившей интерес в получении причитающегося ей в результате исполнения договора товара, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что покупателем была произведена предварительная оплата товара, при этом поставка не была осуществлена, возврат, предварительно уплаченной за товар денежной суммы, не был произведен.

Факт предварительной оплаты в размере 50 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №81 от 05.08.2021 с назначением платежа аванс по договору №036/21 от 30.07.2021 г. счет №36 от 04.08.2021 г.

Таким образом, Акционерное общество «ПАРИТЕТ» вправе требовать возврата неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

Ответчик в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление суду не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие основного неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 50 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2287 рублей 67 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 14.02.2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом проверен расчет процентов с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд отмечает следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом, применяя по аналогии положения абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникшим с 14.07.2022, соответственно, то есть после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, правовые последствия данного моратория в виде запрета на начисление финансовых санкций в период его действия не распространяются.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие задолженности в заявленном истцом размере в указанный в исковом заявлении период.

Судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным представленный в материалы дела истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 287 рублей 67 копеек.

Ответчик контррасчет, доказательства добровольного удовлетворения требований истца в материалы дела не направил, требования по существу не оспорил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, учитывая, что требование о взыскании долга является обоснованным, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит также удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРО ЭКСПЕРТ" в пользу Акционерного общества "ПАРИТЕТ" 52 287 рублей 67 копеек, из них 50 000 рублей неосновательного обогащения, 2 287 рублей 67 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 50 000 рублей за период с 15.02.2023 года до момента фактического исполнения обязательства, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2 031 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Клёмина Е.Г.