Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А41-55237/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55237/2022
27 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 05.05.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2022 года,

в деле по иску ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России

к МУ МВД России «Щелковское» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России к МУ МВД России «Щелковское» о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2011 № 39-11/Т в размере 590 873,27 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между федеральным государственным учреждением «Монинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ «Монинская КЭЧ района» Минобороны России) и МУ МВД России «Щелковское» заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2011 № 39 - 11 /Т.

По мнению истца, согласно актам сверки № 97 взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2011-10.06.2022 у МУ МВД России «Щелковское» перед ФГУ «Монинская КЭЧ района» Минобороны России образовалась задолженность в размере 590 873 руб. 27 коп.

В рамках исполнения приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Монинская КЭЧ района» Минобороны России реорганизована путем присоединения к федеральному государственному казенному учреждению - Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

На балансовый учет Управления была передана вышеуказанная сумма дебиторской задолженности.

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении дела судом было установлено, что представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 10.06.2022 подписан истцом в одностороннем порядке. Первичными документами: актами приема-передачи тепловой энергии, счетами, счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учета, задолженность не подтверждена.

Доказательств фактического отпуска истцом ответчику тепловой энергии истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный акт сверки расчетов не является доказательством в подтверждение наличия у ответчика задолженности перед истцом, поскольку акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающий наличие (отсутствие) задолженности, и только в совокупности с иным доказательствами (первичными бухгалтерскими документами - договор, счет-фактура, товарная и товарно-транспортная накладные, акты приема продукции, акты оказания услуг, акты приемки-сдачи выполненных работ КС-2, КС-3, платежными поручениями и др.) может рассматриваться как доказательство данных обстоятельств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судами установлено, что реорганизация истца произведена в 2010 году.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал о наличии данной задолженности позже в материалы дела не представлено.

Истец обратился с иском в суд 25.07.2022 года (иск подан в электронном виде), следовательно, довод ответчика о том, что по требованию о взыскании долга в сумме 590 873,27 руб., образовавшегося по состоянию на 01.10.2011 срок исковой давности истек правомерно признан судами обоснованным на основании статей 196, 199, 200, 201 ГК РФ.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу № А41-55237/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: А.В. Коваль


О.А. Шишова