Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А76-1073/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1073/2022
22 февраля 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Купол», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии», ОГРН: <***>, г. Екатеринбург, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «МД Строй-Монтаж» ОГРН: <***>, г. Екатеринбург общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис» ОГРН: <***> г. Екатеринбург, о взыскании 557 423 руб. 11 коп.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Купол» (далее –ООО «Купол», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» (далее –ответчик, ООО «Цифровые технологии», заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 551 000 руб., процентов за пользование чужим и денежным средствами в размере 6 423 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 4).

В обоснование исковых требований с ссылкой на ст. 762, 763, 768, 716, 718, 719 ГК РФ истец указывает, что подрядчик выполнил обязательства, предусмотренные договором, однако заказчик оплату не произвел, что явилось основанием для выставления претензии и обращением в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что проектная документация в размере 120 000 руб. не передана по акту приема передачи и подлежит исключению из стоимости услуг, заказчик выступает подрядчиком по субподрядному договору с собственником строительства объекта, непредставление проектной документации для прохождения экспертизы строительного объекта порождает отказ в прохождении экспертизы объекта в целом, результаты работ по акту сдачи приемки не передавались (т. 1 л.д. 44-48).

Определением суда от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «МД Строй-Монтаж» (т.1л.д. 112), общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис».

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис» представило отзыв (т. 1 л.д. 101), в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 101, т. 2 л.д. 16).

Ответчик настаивает на возражениях по основаниям, изложенным в дополнительной письменной позиции, в том числе указывает, что работы, выполненные подрядной организаций не соответствуют требованиям качества (т. 1 л.д. 117, 146-148, т. 2 л.д. 3-5, 17).

Истцом представлены письменные пояснения на возражения ответчика (т. 1 л.д. 133-137, т. 2 л.д. 16).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Цифровые технологии» (заказчик) и ООО «Купол» (подрядчик) заключен договор № 3 от 11.01.2021 (т. 1 л.д. 12-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется из собственных материалов поставить, смонтировать и передать заказчику по акту приемки-передачи изделия согласно Приложения № 1, являющимся неотъемлемой частью договора и в соответствии с согласованным сторонами проектом разработанным подрядчиком.

Цена договора определяется Приложением № 1 «Протокол согласования договорной цены № 1», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Работы выполняются по адресу: Свердловская область, г. Заречный в районе зданий по ул. Курчатова-9-ленина 26А.

Цена договора определяется Приложением № 1, НДС не предусмотрен. В стоимость договора входят все затраты, связанные с приобретением материалов для изготовления и монтажа, стоимость услуг поставки материалов и комплектующих для монтажа, стоимость работ по монтажу куполов, прочие расходы подрядчика. Цена является окончательной и пересмотру не подлежит. Подрядчику не возмещается сумма понесенных расходов сверх установленной суммы договора (п. 2.1. договора).

В случае изменения объемов и видов работ по требованию заказчика, цена работ уточняется сторонами, путем подписания дополнительного приложения к договора (п. 2.2. договора).

Датой начала работ является дата поступления предоплаты (п. 3.1. договора).

Срок производства работ устанавливается в течении 3 месяцев с даты начала работ (п. 3.1. договора).

В случае просрочки исполнения своих обязательств более чем на 5 дней (приложение 2), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки.

Заказчик в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора осуществляет предоплату в размере 120 000 руб. на первый этап работ согласно Приложения № 2 (п. 4.1. договора).

После сдачи первого этапа работ согласно Приложения 2 заказчик осуществляет предоплату 1 084 800 руб. (п. 4.2 договора).

Окончательный расчет в размере 803 200 руб. осуществляется заказчиком в течении 5 рабочих дней с момента приемки результата работ сторонами договора по акту приемки-передачи. До полной оплаты всей стоимости изделия являются собственностью ООО «Купол», который несет риск случайной гибели результата работ (п. 4.3. договора).

Подрядчик обязуется выполнять работы являющиеся предметом настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством СНиП, ГОСТ, нормативной, конструкторской и согласованной сторонами проектной документацией (п. 5.1.1. договора), сдать по акту приемки-передачи результат работ заказчику в порядке и в сроки, установленные разделом п. 3 настоящего договора (п. 5.1.2. договора).

Заказчик обязуется предоставить исполнителю необходимую для выполнения работ исходную документацию-проектная документация разделов проекта 4-11-18-01:АР2изм.1 КЖ10 изм3 и М. (п. 5.2.1 договора), принять по акту приемки-передачи выполненных работ или представить мотивированное возражение на объем и качество выполненных работ. В случае отсутствия мотивированного возражения по результатам работ более чем 30 календарных дней с момента представления заказчику акта с исполнительной документацией, работы считаются принятыми без возражений и подлежащими оплате (п. 5.2.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 8.1. договора).

Сторонами подписано Приложение № 1 (т. 1 л.д. 13, оборот), Приложение № 2 (т. 1 л.д. 14).

Также сторонами заключено дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 15), в соответствии с которым, стороны установили изменить стоимость работ по договору и установить ее, в соответствии с прилагаемым к настоящему соглашению расчетом в размере 2 375 000 руб.

Изложить п. 4.3. договора в редакции: 1 170 200 руб.

Проанализировав условия договора подряда № 3 от 11.01.2021 суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывает истец, сразу после заключения договора подрядчик приступил к его выполнению.

Взаимодействие по договору происходило по электронной почте между Истцом (адрес электронной почты: oookupol74@mail.ru) и Ответчиком (адрес электронной почты: montazn66@mail.ru), адрес ответчика также указан в реквизитах договора.

Как пояснил истец, стороны подписали договор и дополнительное соглашения путем обмена письмами по электронной почте, направляли платежное документы, документацию на согласование по договору, паспорт качества, что подтверждается скриншотами с электронной почты.

Судом учитывается, что обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты, являлся обычной деловой практикой в отношениях заказчика и исполнителя. Договор подряда № 3 не содержит прямого указания на адрес электронной почты, однако факт принадлежности вышеназванных адресов электронной почты сторонам подтвержден.

Таким образом, у истца не было оснований предполагать, что отправка заказчику юридически значимых сообщений (в частности, содержащих результат выполненной работы) на указанные адреса электронной почты может быть расценена как исполнение обязательства ненадлежащему лицу.

Подрядчик свои обязательства выполнил по условиям договора на сумму 2 375 000 рублей и направил в адрес Заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ, а также промежуточные акты, поскольку п.4. Договора предусмотрена оплата работ поэтапно.

27.09.2021 Истец направил акты выполненных работ на электронную почту Ответчика, поскольку, как указывалось выше, обмен юридически важными сообщениями осуществлялся посредством электронной почте (т. 1 л.д. 25, 19-20, 21-23).

Как пояснил истец, 27.09.2021 направлен счет от 27.09.2021 на сумму 1 170 200 руб., счет фактура от 26.09.2021 на сумму договора с учетом дополнительного соглашения 2 375 000 руб. (т. 1 л.д. 19-20). Также истец указывает, что акт был поименован как счет, однако по форме и содержанию данный документ представлял собой акт выполненных работ. Кроме того, как указано выше, в данном письме направлена счет-фактура на сумму 2 375 000 руб.

Ответчик, данный факт не оспаривает, в ответе на досудебную претензию, указывает о получении данных документов. Стоит отметить, что мотивированных возражений на акт выполненных работ Ответчик не направлял. В связи с чем, по мнению истца, работы были приняты Ответчиком без замечаний в полном объеме.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 1 824 000 руб., задолженность составила 551 000 руб.

02.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию (служебное письмо) в котором сообщил, что в случае неоплаты до 10 декабря 2021 года согласно п. 4.3. договора и п. 4.3. дополнительного соглашения до конца года отправит бригаду для полного или частичного демонтажа и вывоза выполненных конструкций с отнесением всех расходов на заказчика (т. 1 л.д. 26).

Ответчик представил ответ на письмо (т. 1 л.д. 27), в котором указал, что 27.09.2021 в электронном письме получил 2 экземпляра счета и счет-фактуру на оплату оставшейся части договорной цены на суму 1 170 200 руб. Акт приемки-передачи выполненных работ не направлялся. Соответственно договор подрядчиком полностью не исполнен. На сегодняшний день, проектная документация оцененная по договору в 120 000 руб. по акту приемки-передачи заказчику не передана. И подлежит исключению из стоимости услуг, которые подрядчик не оказывал заказчику. В нарушение обязательств по договору подрядчик не представил технику для монтажа, о чем уведомил заказчика по договору. Подрядчик не возражал по условиям изменения договора в части предоставления спецтехники силами заказчика, но за счет подрядчика, спецтехнику использовал фактически. В соответствии с п. 2.1. договора, сумма расходов, связанных с использованием спецтехники, предоставленной заказчиком по согласованию с подрядчиком поставила 140 000 руб. Стоимость услуг по использованию спецтехники не оказанных подрядчиком, в соответствии с требованиями договора, для монтажа изделия, подлежит исключению из стоимости услуг по договору. Заказчик требует изменить условия договора, уменьшив цену договора на невыполненные объемы работ в части предоставления техники для монтажа изделия, и в сумме стоимости проектной документации в общей сумме: 120 000 +140 000 =360 000 руб.

14.12.2021 истец направил в адрес подрядчика письмо (т. 1 л.д. 29) в котором указал, что проектная документация была отправлена по адресу, указанному в реквизитах договора, а именно montazn66@mail.ru. В договоре указано выполнение монтажных работ, что составляет всего 20 000 руб. без учета стоимости грузоподъемных механизмов. Предоставить грузоподъемные механизмы обязательства на себя взял заказчик и представитель в связи с чем сумма монтажа соответствующая. Запросов на оригиналы проектной документации и паспорта не было, в связи с чем, отправляет ее заказным письмом.

24.12.2021 истец представил ответ, в котором указал, что согласно п. 5.2.1 договора, заказчик обязан предоставить проектную документацию 4-11-18-01, АР-2изм.1, КЖ10 изм.3 и КМ. Данная документация предоставлена не в полном объеме. Также не были предоставлены оригиналы или заверенные копии исходной документации (т. 1 л.д. 28).

Как было указано выше, согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ (далее – «ГК РФ») по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Материалами дела подтверждается направление истцом 27.09.2021 акта выполненных работ на электронную почту Ответчика, поскольку, как указывалось выше, обмен юридически важными сообщениями осуществлялся посредством электронной почте (т. 1 л.д. 25, 19-20, 21-23).

Как пояснил истец, 27.09.2021 направлен счет от 27.09.2021 на сумму 1 170 200 руб., счет фактура от 26.09.2021 на сумму договора с учетом дополнительного соглашения 2 375 000 руб. (т. 1 л.д. 19-20). Также истец указывает, что акт был поименован как счет, однако по форме и содержанию данный документ представлял собой акт выполненных работ. Кроме того, как указано выше, в данном письме направлена счет-фактура на сумму 2 375 000 руб.

Ответчик подтверждает получением данного письма 27.09.2021, однако не представил ответа, возражений, со стороны заказчика не направлялось мотивированного отказа от приемки работ. Также, ответчиком были частично оплачены работы на сумму 1 824 000 руб. В связи с чем, задолженность по договору составляет 551 000 рублей.

Подрядчик обращает внимание, что заказчик противоречиво указывает свою позицию, ссылаясь на невыполнение работ по договору подряда в полном объеме, считает также, что работы выполнены некачественно, а также невыполнение работ по причине не представления исполнительской документации.

Истец поясняет, с ссылкой на Приложения договора, что результатом работ по договору являлось –два купола и барабан –в соответствии с Приложением № 1 договора № 3. Истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ в виде счета, счета-фактуры, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в ответ направлено не было.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Ответчик указал, что поскольку работы выполнены не надлежащим образом, то обязанность оплатить работы у заказчика не возникала, кроме того просит уменьшить стоимость работ.

Суд обращает внимание, что в договоре № 3 и дополнительным соглашением к нему стороны согласовали единую цену договора, этапность оплаты составляло 120 000 руб., 1 084 800 руб., 803 200 руб.

Кроме того, пунктом 2.1. договора установлено, что цена является окончательной и пересмотру не подлежит. Подрядчику не возмещается сумма понесенных расходов сверх установленной суммы договора.

В случае изменения объемов и видов работ по требованию заказчика, цена работ уточняется сторонами, путем подписания дополнительного приложения к договору, что и было сделано сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 10.08.2021 на сумму 2 375 000 руб.

Заказчик оплатил работы на сумму 1 824 000 руб., остаток составил 551 000 руб.

Также сторонами не оспаривается, что купол центральный полусфера, купол луковичной формы, барабан купола установлены.

На вопрос суда, с учетом возражений ответчика по несению расходов на монтажные работы, представитель истца пояснил, что монтаж произведен для установки купола силами подрядчика, работы по монтажу на которых настаивает ответчик относятся к иным работам по строительному объекту.

В соответствии с договором подряда № 1201/21, заключенным 12.01.2021 между ООО «Цифровые технологии» и ООО «МД Строй-Монтаж», заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: Храма во имя «покрова Божией Матери». Вторая очередь. Духовно-просветительский центр Храма во имя Покрова Божией Матери, на участке земли с кадастровым номером, находящегося по адресу: <...> в районе зданий по ул. Курчатова, 9-Ленина, 26а. (т. 1 л.д. 70).

Суд обращает внимание, что предметы данного договора и предмет спорного договора являются разными.

Суд отмечает, что письма ответчика составленные в декабре 2021 нельзя признать мотивированным отказом от подписания актов.

В мотивированном отказе ответчик должен со ссылкой на договор обосновать, какие именно договоренности истец нарушил, а также указать на конкретные дефекты и недоделки. Подобные разъяснения отсутствуют.

Также материалы дела не содержат уведомления подрядной организации о необходимости приемки работ и совместного осмотра.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ ответчика от подписания актов (оплаты счета) признается судом необоснованным, односторонний акт о приемке выполненных работ (счет) признаются принятыми заказчиком.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных работах подлежат отклонению, поскольку за период с момента заключения договора до обращения истца с настоящим иском в суд, от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договора относительно невозможности осуществления окончательного расчета не заявлялось, в том числе по причине невыполнения всех работ, предусмотренных договором, либо не предоставления какого-либо документа, необходимого для произведения окончательного расчета.

В материалы дела представлен отзыв ООО «УралМонтажСервис», в соответствии с которым указывает, что 10.12.2021 была назначена комиссионная проверка качества выполнения работ. Проверка проведена без участия ООО «Купол», который приглашался и не явился, по итогам проверки составлено заключение экспертизы (начало работы над заключением 21.02.2022, окончание работы 15.03.2022), оценка объема фактически выполненных подрядчиком работ составила 1 900 160 руб. возражения направлены истцу и не устранены (т. 1 л.д. 101-109).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления подрядчика о проведении комиссионного осмотра, акт осмотра также не представлен.

Суд отклоняет доводы относительно качества выполненных работ, поскольку как указывает третье лицо, при проведении экспертизы подрядчик не вызывался, т.к. ответственность перед заказчиком несет генеральный подрядчик, экспертиза проведена по инициативе третьего лица.

Заказчик подтверждает, что произвел оплату в сумме 1 824 000 руб. За представление спецтехники выставлен счет на сумму 140 000 руб., оплата устранения ряда недостатков произведена на сумму 300 000 руб. Работы согласно заключения экспертизы составили 1 900 160 руб. (т. 1 л.д. 117).

Как указано ранее, Ответчик в установленный договором срок не направил мотивированного отказа, в связи с чем, его отказ от оплаты является необоснованным.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ в связи с не предоставлением истцом исполнительной документации отклонен судом, поскольку само по себе непредставление исполнительной (технической) документации не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Кроме того, условиями договора не предусмотрено что подрядчик готовит проектную документацию для прохождения государственной экспертизы, из Приложения № 2 следует, что подрядчик изготавливает и согласовывает проекты на все изделия (1 этап), осуществляет сдачу работ заказчику и предоставляет исполнительную документацию (8 этап).

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерности возражений ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 551 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с расчетом, истцом учитывается направление счетов на оплату 27.09.2021, в срок до 27.10.2021 от ответчика мотивированных возражений не поступило, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате не позднее 03.11.2021, с проценты начислены за период с 08.11.2021 по 01.01.2022 в сумме 6 423 руб. 31 коп ( т. 1 л.д 4).

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным. Возражений относительно периода начисления или контррасчета не заявлено.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 423 руб. 31 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 150 руб., по платежному поручению № 7 от 23.12.2021 (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Купол» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Купол» задолженность в размере 551 000 руб., неустойку в размере 6 423 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 150 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru