Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А66-6328/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6328/2021
г.Тверь
28 декабря 2021 года



(резолютивная часть вынесена 15 декабря 2021 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Лапиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой Е.С., при участии представителей: истца - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ГИДРОПРОТЕКТОР», г.Санкт-Петербург (ИНН7839313649, ОГРН <***>) о привлечении ФИО2, г.Гатчина Ленинградской области, и ФИО3, г.Тверь, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙМОНТАЖ-КАБЕЛЬ» (170042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскании с указанных лиц в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО «ГИДРОПРОТЕКТОР», г.Санкт-Петербург (ИНН7839313649, ОГРН <***>) 1 157 007 руб. 39 коп. солидарно, взыскании с указанных лиц в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу арбитражного управляющего ФИО4 174 877 руб. 78 коп. солидарно,

У С Т АН О В И Л:

13 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОТЕКТОР», г.Санкт-Петербург, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙМОНТАЖ-КАБЕЛЬ» (170042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22 июня 2020 года заявление ООО «ГИДРОПРОТЕКТОР» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А66-7873/2020.

Определением суда от 06 октября 2020 года заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙМОНТАЖКАБЕЛЬ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 199397, г.Санкт-Петербург, а/я, 836), информация о чем опубликована в печатном издании «Коммерсантъ» №191 от 17.10.2020.

Определением от 02 марта 2021 года (резолютивная часть от 26 февраля 2021 года) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙМОНТАЖ-КАБЕЛЬ» (170042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено в связи отсутствием у должника имущества.

17 мая 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «ГИДРОПРОТЕКТОР», г.Санкт-Петербург (ИНН7839313649, ОГРН <***>) о привлечении солидарно контролирующих должника лиц, а именно ФИО2 (г.Гатчина Ленинградской области) и ФИО3 (г.Тверь) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «РУССТРОЙМОНТАЖ-КАБЕЛЬ», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед ООО «ГИДРОПРОТЕКТОР», г.Санкт-Петербург (ИНН7839313649, ОГРН <***>) на сумму 1 157 007 руб. 39 коп.

В деле имеется заявление арбитражного управляющего ФИО4 о присоединении к требованию ООО «ГИДРОПРОТЕКТОР» о привлечении солидарно контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскании с контролирующих должника в пользу арбитражного управляющего ФИО4 солидарно 174 877 руб. 78 коп.

15 декабря 2021 года состоялось судебное заседание по рассмотрению указанного иска, в ходе которого представитель истца заявление полностью поддержал.

Ответчики уведомлены надлежаще, позиции по существу спора не выразили, отзыва на заявление не представили.

Как следует из материалов дела, ООО «РУССТРОЙМОНТАЖ-КАБЕЛЬ», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Общество) было зарегистрировано 23.04.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором Общества в период с 18.04.2017 по 19.04.2019 являлся ФИО2, в период с 19.04.2019 по настоящее время - ФИО3.

Единственным учредителем Общества с 13.12.2016 по 17.04.2019 являлся ФИО2, в период с 17.04.2019 по настоящее время - ФИО3.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 являются контролирующими Общество лицами по правилам ст.61.10 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2018 по делу № А66-5652/2018 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОТЕКТОР», ИНН7839313649, ОГРН <***>, было взыскано 980 000 руб. неосновательного обогащения, 103 175 руб. 39 коп. процентов, 50 000 руб. судебных издержек, а также 23 832 руб. расходов по оплате государственной пошлины, итого - 1 157 007 руб. 39 коп.

ООО «ГИДРОПРОТЕКТОР» 06.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2018 по делу № А66-5652/2018.

Определением от 22.06.2020 заявление ООО «ГИДРОПРОТЕКТОР» принято к производству, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А66-7873/2020.

Определением суда от 06.10.2020 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУССТРОЙМОНТАЖКАБЕЛЬ» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 199397, г.Санкт-Петербург, а/я, 836), информация о чем опубликована в печатном издании «Коммерсантъ» №191 от 17.10.2020.

Определением от 02.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) производство по делу № А66-7873/2020 было прекращено в связи с отсутствием у Общества какого-либо имущества и несогласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование дальнейшей процедуры банкротства.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО2 (г.Гатчина Ленинградской области) и ФИО3 (г.Тверь) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «РУССТРОЙМОНТАЖ-КАБЕЛЬ» в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов и невыполнением ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ООО «ГИДРОПРОТЕКТОР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 этой же статьи).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 51 Постановления № 53, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Истец вменяет в вину ФИО3 непередачу временному управляющему документации Общества, что лишило временного управляющего возможности провести полноценный анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества и выявить имущество для погашения кредиторской задолженности.

Согласно пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; а также в случае, когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рамках дела № А66-7873/2020 судом было вынесено отдельное определение от 10.02.2021 об обязании ФИО3 передать временному управляющему ФИО4 документацию должника, которое ФИО3 исполнено не было, равно как и не было исполнено определение суда от 06.10.2020 по делу № А66-7873/2020 об обязать руководителя общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙМОНТАЖ-КАБЕЛЬ» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 разъяснено, что, как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Из имеющейся в деле банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника следует, что должник в период с января по май 2017 осуществлял расчеты со своими контрагентами, сам оплачивал оказанные услуги и поставленные товары, то есть вел финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год (последний сданный Обществом в налоговый орган) Общество по итогам 2017 года располагало запасами в размере 22,4 тыс. руб., финансовыми и другими оборотными активами в размере 20, 88 тыс. руб., итого актив баланса за 2017 год составлял 43,38 тыс. руб., осуществить анализ которого временному управляющему не представилось возможным в связи с отсутствием первичной документации.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 не мог надлежащим образом исполнить свою обязанность по передаче документов Общества в силу каких-либо объективных причин в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что отсутствие необходимых документов не позволило временному управляющему должным образом провести анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества, установить его действительные активы, то есть препятствовало осуществлению временным управляющим мероприятий, подлежащих проведению в рамках процедуры банкротства должника, а также возможно воспрепятствовало введению следующей процедуры банкротства Общества, суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу временному управляющему бухгалтерских и иных документов должника.

Следующим основанием для привлечения к субсидиарной ответственности истцом указано совершение Обществом сомнительной сделки, повлекшей для истца убытки на общую сумму 1 157 007 руб. 39 коп., а именно Общество 03.03.2017 получило от истца денежные средства в размере 980 000 руб., не предоставив истцу встречного удовлетворения и не возвратив данные денежные средства.

Обоснованность данного довода надлежаще подтверждена решением суда по делу № А66-5652/2018.

При этом в период с 18.04.2017 по 19.04.2019 Обществом руководил ФИО2, в период с 19.04.2019 и по настоящее время - ФИО3

Указанные лица также являлись собственниками Общества, поскольку владели 100% доли в уставном капитале Общества, в периоды времени, близкие к указанным (с 13.12.2016 по 17.04.2019 являлся ФИО2, в период с 17.04.2019 по настоящее время - ФИО3).

Таким образом, доказательств обоснованности и разумности действий как ФИО2, так и ФИО3, полностью контролировавших Общество, при совершении указанной сделки не представлено, при этом экономическая целесообразность ее совершения не раскрыта.

В результате пассивного бездействия как ФИО2, так и ФИО3 Общество получило актив в виде денежных средств в размере 980 000 руб. без встречного предоставления. Выгодоприобретателем по указанной сделке стало Общество. При этом никем из ответчиков не было предпринято действий, направленных на возмещение имущественных потерь кредитора, исполнение в части поставки оплаченного товара.

Изложенное свидетельствуют о недобросовестности контролирующих должника лиц, последовательно владевших должником, и о направленности их поведения на причинение вреда кредитору Общества (истцу по настоящему делу) путем непредоставления встречного исполнения.

Вследствие указанных действий истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права в виде взыскания с Общества безосновательно полученных им 980 000 руб., иск был удовлетворен в рамках дела № А66-5652/2018, с Общества также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки.

Впоследствии в рамках возбужденного в отношении Общества дела о банкротстве с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО4 было взыскано 141 428 руб. невыплаченного вознаграждения, 33 449 руб. 78 коп. судебных расходов, что является судебными расходами вследствие возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Данная задолженность Обществом также погашена не была, что обусловило обращение арбитражного управляющего ФИО4 с заявлением о присоединении к требованию о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Поскольку иной возможности восстановления кредиторами Общества ООО «ГИДРОПРОТЕКТОР» и арбитражным управляющим ФИО4 своих нарушенных прав не имеется, суд приходит к выводу о доказанности данного основания для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙМОНТАЖ-КАБЕЛЬ» и взыскания с них в солидарном порядке суммы непогашенной перед указанными кредиторами задолженности.

Кроме того, согласно пп.5 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества 07.06.2019 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений по результатам проверки о местонахождении юридического лица.

В указанную дату и впоследствии руководителем и единственным участником Общества был ФИО3

Изложенное обстоятельство воспрепятствовало судебному приставу исполнить решение суда по делу № А66-5652/2018, поскольку исполнительное производство, возбужденно на основании исполнительного листа серии ФС № 015650637, было окончено постановлением от 20.05.2020 в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Данный факт безусловно указывает на вину ФИО3 в невозможности погашения требования истца к Обществу и является самостоятельным основанием привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем у суда не имеется оснований для вывода о проведении ФИО2 сомнительных финансовых операций с 2017 года (т.д.1, л.д.100-103) и доведения в этой связи Общества до банкротства согласно требований пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве на основании одной лишь банковской выписки в отсутствие первичных документов.

Третье основание иска - необращение в суд с заявлением о банкротстве должника.

Так, истец просит привлечь к субсидиарной ответственности по данному основанию ФИО2 и ФИО3, указывает, что обращение в суд должно было быть не позднее 17.11.2018 (решение по делу от А66-5652/2018 было вынесено 13.06.2018).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 этой же статьи Закона установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, истец обязан указать, с какой даты возникла обязанность контролирующего лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как установлено судом, истец указывает на наличие задолженности Общества перед ним, взысканной решением суда по делу № А66-5652/2018, полагает, что обращение в суд должно было быть не позднее 17.11.2018.

Однако из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника за 2017 год следует, что по итогам 2017 года должник располагал запасами в размере 22,4 тыс. руб., финансовыми и другими оборотными активами в размере 20, 88 тыс. руб., итого актив баланса за 2017 год составлял 43,38 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность равнялась 43,2 млн. руб. Вопреки довода истца неведение Обществом хозяйственной деятельности с середины 2017 года еще не свидетельствует о неплатежеспособности данного лица.

Таким образом, довод заявителя о том, что должник с 17.11.2018 стал отвечать признакам неплатежеспособности, нельзя признать обоснованным.

Кредиторская задолженность на определенную дату перед отдельным кредитором не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности юридического лица.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, при таких обстоятельствах, невозможно однозначно установить, что у руководителя должника по состоянию на 17.11.2018 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Каких-либо иных надлежащих доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью определенности и достоверности о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании общества банкротом, в дело не представлено.

Вследствие изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявления вследствие несвоевременного обращения контролирующих должника лиц в суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно подп.4 п.4 ст.61.19 ст. Закона о банкротстве в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

При этом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат отнесению на ответчиков в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь статьями 32, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 167, 170, 171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, 04.09.1972 г.рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, и с ФИО3, 10.04.1989 г.рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу ООО «ГИДРОПРОТЕКТОР», г.Санкт-Петербург (ИНН7839313649, ОГРН <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙМОНТАЖ-КАБЕЛЬ» денежные средства в размере 1 157 007 руб. 39 коп., а также 24 570 руб. расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке как требование конкурсного кредитора третьей очереди.

Взыскать с ФИО2, 04.09.1972 г.рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, и с ФИО3, 10.04.1989 г.рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙМОНТАЖ-КАБЕЛЬ» денежные средства в размере 174 877 руб. 78 коп. в солидарном порядке как текущий платеж первой очереди.

Взыскать с ФИО2, 04.09.1972 г.рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, и с ФИО3, 10.04.1989 г.рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, в доход федерального бюджета 6 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.


Судья В.В. Лапина