Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А33-23728/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 года

Дело № А33-23728/2016

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 24.05.2017.

В полном объеме определение изготовлено 31.05.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Павловский дворик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью ГУК «Жилфонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 09.11.2016 №91,

от ООО "Управляющая компания "Павловский дворик": ФИО2 представителя по доверенности от 28.12.2016 №1,

от ООО «УК-Комфортбытсервис»: ФИО3 представителя по доверенности от 10.01.2017 №4,

от ООО ГУК «Жилфонд»: ФИО3 представителя по доверенности от 11.01.2017 №24,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Павловский дворик" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с января по май 2016 в размере 4 107 828,91 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.10.2016 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 06.12.2016. Определением от 06.12.2016 предварительное судебное заседание отложено и судебное разбирательство назначены на 18.01.2017.

Определением от 18.01.2017 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью ГУК «Жилфонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 15.02.2017 основании статьи 46 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» и общество с ограниченной ответственностью ГУК «Жилфонд» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, указанные лица из числа третьих лиц исключены, судебное разбирательство по делу отложено на 19.04.2017.

Определениями суда судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе определением от 19.04.2017 отложено на 24.05.2017.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать: с ООО «Управляющая компания «Павловский дворик» 1 386 038,78 руб. задолженности за тепловую энергию за период январь-май, июль 2016 года, и с ООО «УК-Комфортбытсервис» 1 658 453,10 руб. задолженности за тепловую энергию за период январь-май 2016 года (по ул. Ползунова, 10).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

Представитель истца пояснил, что на данный момент к ООО ГУК «Жилфонд» исковые требования отсутствуют.

Представитель ООО «УК-Комфортбытсервис» пояснил, что претензия от истца не получена.

Представитель ООО «Управляющая компания «Павловский дворик» пояснил о необходимости проверки уточненного расчета истца для формирования позиции по делу.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах процессуального дня объявлен перерыв до 10 час. 50 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО ГУК «Жилфонд», пояснил, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца известны.

Ходатайство подписано представителем АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ФИО1 по доверенности от 09.11.2016 №91, согласно которой, ей предоставлено право отказываться полностью или частично от исковых требований, в том числе уточнять требования.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом истца, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть определения суда об оставлении без рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности в отношении ответчика ООО «УК -Комфортбытсервис».

Представитель ООО «Управляющая компания «Павловский дворик» в судебном заседании пояснил, что расчет истца проверен, с расчетом истца ответчик согласен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно сведениям с официального сайта Государственной корпорации – Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства «Реформа ЖКХ» ООО УК «Павловский дворик» является управляющей компанией в отношении жилых домов по адресам: улица Инструментальная, 2 (с 01.04.2016), Инструментальная, 8 (с 01.05.2016), Щорса, 11 (с 01.05.2016) и Юности, 6 (с 01.04.2016).

Согласно письменным пояснениям истца в спорный период с января по май и июль 2016 года между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (энергоснабжающая организация) и ООО УК «Павловский дворик» (потребитель) сложились фактические отношения по подаче тепловой энергии и теплоносителя в указанные в расчете жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В указанный период истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК «Павловский дворик», поставлена тепловая энергия на сумму 2 449 345 руб. 79 коп., которая оплачена частично в сумме 1 063 307 руб. 01 коп., в результате задолженность составила 1 386 038 руб. 78 коп.

Расчет количества и объема поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом произведён по нормативам на отопление и горячую воду, с учетом площади дома, в соответствии с Правилами Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.11), с применением нормативов, утвержденных Постановлением Правительства Красноярского края от 15.04.2014 № 137-п и № 702 от 27.12.2013. В подтверждение указанных объёмов в материалы дела представлены расчеты потребления тепловой энергии по спорным объектам за соответствующие месяцы.

Стоимость потреблённых коммунальных ресурсов определена истцом с использованием тарифов, утверждённых приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 № 402-п, от 16.12.2015 № 422-п.

На оплату потреблённых коммунальных ресурсов истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Павловский дворик» исковые требования в уточненной сумме не оспорил, наличие задолженности в сумме 1 386 038 руб. 78 коп. подтвердил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик являлся управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: улица Инструментальная, 2 (с 01.04.2016), Инструментальная, 8 (с 01.05.2016), Щорса, 11 (с 01.05.2016) и Юности, 6 (с 01.04.2016).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями с сайта Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) и ответчиком не оспариваются.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Сложившиеся между сторонами в период с января по май, и в июле 2016 года отношения по поставке тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома ответчика по своей правовой природе являются отношениями, возникающими из договора энергоснабжения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О теплоснабжении" и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные правоотношения. В связи с чем, на основании части 4 указанной статьи при исполнении публичных договоров его стороны обязаны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными его органами.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилые многоквартирные дома, то к отношениям сторон за спорный период подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в январе – мае и июле 2016 года тепловой энергии и теплоносителя, их частичная оплата и наличие задолженности в сумме 1 386 038 руб. 78 коп. подтверждается представленными в материалы дела расчетами по теплоснабжению истца исходя из нормативов потребления, действующих методик, и самим ответчиком.

Подробный расчет объемов поставленной тепловой энергии и горячей воды с разбивкой по месяцам представлен истцом, выполнен в соответствии с указанными Правилами № 354 и иными нормами действующего законодательства, проверен судом и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

При расчёте стоимости потреблённых ресурсов истцом применены тарифы на тепловую энергию и горячую воду, утвержденные приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края.

Срок исполнения абонентом обязательств по оплате за тепловую энергию установлен до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п.25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что истцом и ответчиком сложились отношения по теплоснабжению указанных в расчете объектов, в период с января по июль 2016 года истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия и теплоноситель, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 1 386 038 руб. 78 коп.

Ответчик потребление электроэнергии в указанном объёме не оспорил, арифметическую правильность расчёта заявленной ко взысканию задолженности подтвердил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 1 386 038 руб. 78 коп., задолженности за потреблённую в период с января по июль 2016 года теплоэнергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы иска 1 386 038 руб. 78 коп., государственная пошлина по делу составляет 26 860 руб., которая с учетом результатов рассмотрения дела подлежит отнесению на ответчика. При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 43 539 руб., по платёжному поручению от 05.10.2016 № 17818.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе, в случае оставления искового заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 860 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 16 679 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Красноярск, производство по делу в отношении указанного ответчика прекратить.

Иск удовлетворить в сумме 1 386 038 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Павловский дворик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 386 038 руб. 78 коп. – долга за январь – май и июль 2016 года, а также 26 860 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 16 679 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.10.2016 № 17818.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова