Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А49-4329/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4329/2021
город Пенза
06 сентября 2021 года.
Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Мишиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

гражданина ФИО1 (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центральное агентство залогового имущества» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании решения от 12.04.2021 года по жалобе № 058/10/18.1-243/2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО3 – главного специалиста-эксперта отдела контроля органов власти (доверенность № 1550-3 от 17.05.2021, копия диплома),

от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО4 – представителя (доверенность от 19.10.2018, копия диплома),

от остальных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

гражданин ФИО1 (далее – заявитель, гр. ФИО5) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, антимонопольный органа) от 12.04.2021 по жалобе № 058/10/18.1-243/2021.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение своих прав при рассмотрении жалобы антимонопольным органом, так как он не был извещён о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, а также не имел технической возможности участвовать при её рассмотрении в онлайн заседании.

Ответчик представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, а также отсутствии от него каких-либо ходатайств, в том числе и о рассмотрении жалобы в очном заседании. Кроме того, ответчик указывает, что заявитель не является лицом, имеющим право подавать жалобы на нарушение процедуры проведения торгов, поскольку он является должником по исполнительному производству и собственником имущества, подлежащего реализации на торгах по постановлению судебного пристава-исполнителя. В соответствии с пунктом 5 статьи 49.1 ГК РФ он не имеет права принимать участие в торгах, а поэтому в силу части 2 статьи 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон о защите конкуренции) не имеет права подачи в антимонопольный орган жалобы на нарушения порядка организации и проведения торгов, а его права и законные интересы не нарушены оспариваемым решением антимонопольного органа (т. I л.д. 40-42).

Определением суда от 06 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «Центральное агентство залогового имущества».

Заявитель, третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО2 и ООО «Центральное агентство залогового имущества», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела без их участия, не представили.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не возражали против рассмотрения дела в отсутствие заявителя и неявившихся третьих лиц.

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и неявившихся третьих лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» поддержал доводы ответчика и просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, гр. ФИО5 является должником по исполнительному производству от 11.09.2019 № 105898/19/58051-ИП, взыскателем по которому является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 028728072 от 13.08.2019, выданного Октябрьским районным судом города Пензы, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру трёхкомнатную общей площадью 67,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 09.12.2020 указанное выше заложенное имущество передано на торги в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (т. I л.д. 64-65).

Реализацию имущества на открытом аукционе в электронной форме аукционе производил организатор торгов ООО «Центральное агентство залогового имущества» по размещённому на сайте www.torgi.gov.ru в сети «Интренет» извещению № 020321/35162110/01 от 02.03.2021, лот № 11. Дата начала подачи заявок – 03.03.2021, дата окончания подачи заявок – 25.03.2021, дата проведения торгов 30.03.2021, начальная продажная цена имущества – 2712880 руб. (далее – электронный аукцион) (т. I л.д.69-78).

24.03.2021 в антимонопольный орган поступила жалоба гр. ФИО5 на действия организатора торгов - ООО «Центральное агентство залогового имущества» при проведении электронного аукциона (т. I л.д. 44-46).

Антимонопольный орган направил в адрес заявителя уведомление о принятии жалобы к рассмотрению от 26.03.2021 № 570-3э, в котором сообщил заявителю, что рассмотрение его жлобы состоится 02.04.2021 в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, в дистанционном режиме без очного участия сторон, в порядке, предусмотренном письмом ФАС России от 03.04.2020 № ИА/27985/20. Для целей принятия участия в заседании Комиссии сторонам необходимо перейти по электронной ссылке, указанной в уведомлении и воспользоваться Инструкцией, приложенной к уведомлению. Уведомление направлено в адрес заявителя заказной корреспонденцией и вручено ему согласно сведениям с официального сайта Почты России 27.04.2021 (т. I л.д. 47, 79-82, 87).

Поскольку на дату назначенного заседания антимонопольный орган не располагал сведениям об извещении заявителя о заседании, рассмотрение его жалобы было отложено на 12 апреля 2021 на 14 часов 00 минут в аналогичном режиме. О дате, времени, месте и порядке рассмотрения жалобы заявитель был извещён письмом антимонопольного органа от 02.04.2021 № 652-3э, которое было направлено в его адрес 05.04.2021 по электронному адресу, указанному заявителем в его жалобе, а также по почте (т. I л.д. 83-86, 110, 111-112).

В заседании Комиссии антимонопольного органа было установлено, что заявитель не является лицом, имеющим право подавать жалобы на нарушение процедуры проведения торгов, поскольку он является должником по исполнительному производству и собственником имущества, подлежащего реализации на торгах по постановлению судебного пристава-исполнителя. Решением антимонопольного органа от 12.04.2021 жалоба заявителя оставлена без рассмотрения (т. I л.д. 113-115).

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушает его права гр. ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого ненормативного правового акта требованиям законодательства или нормативного правового акта, имеющего высшую юридическую силу, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов предусмотрен статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 1 части 1 указанной статьи в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из содержания приведённых норм законодательства следует, что правом на обращение в антимонопольный орган с жалобой на организацию и порядок проведения торгов наделены лица, подавшими заявки на участие в торгах, а также иные лица, права и законные интересы, связанные с участием в торгах, могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушений при их организации или проведении.

Соответственно, к полномочиям антимонопольного органа относится рассмотрение жалоб только тех лиц, которые являются участниками торгов либо имеют потенциальную возможность участия в торгах.

Антимонопольным органом установлено и подтверждено материалами дела, что предметом спорного электронного аукциона, в отношении которого подана жалоба заявителем, является заложенное имущество: квартира трёхкомнатная общей площадью 67,7 кв.м., расположенная по адресу: <...>, принадлежащая на праве собственности гр. ФИО5 и его супруге ФИО6, реализация которой производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2020

Согласно положениям статей 87, 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно части 5 статьи 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Принимая во внимание, что заявитель, являясь должником по исполнительному производству и собственником имущества, реализуемого на торгах, он в силу прямого законодательного запрета не имел права участвовать в спорном электронном аукционе.

С учётом изложенного антимонопольный орган пришёл к верному выводу, что его права и законные интересы на участие в аукционе не могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения электронного аукциона, в связи с чем оставил жалобу гр. ФИО5 без рассмотрения.

Доводы заявителя о нарушении его прав при рассмотрении жалобы антимонопольным органом без его участия и при отсутствии у него технической возможности участия в заседании Комиссии Пензенского УФАС в онлайн режиме, суд проверил и отклоняет как необоснованные.

Частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В соответствии с частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи.

Если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 настоящей статьи (часть 14.1. статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 16 статьи 118.1 Закона о защите конкуренции неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Приведёнными нормами законодательства прямо предусмотрена возможность уведомления заявителя о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по адресу электронной почты, указанному им в жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель был надлежащим образом заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы по адресу электронной почты, указанному им в жалобе: уведомление от 02.04.2021 о рассмотрении жалобы 12.04.2021 в 14 часов 00 минут направлено на адрес электронной почты заявителя 05.04.2021.

Согласно письму ФАС России от 03.04.2020 № ИА/27985/20 с 03.04.2020 в целях соблюдения ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в антимонопольных органах введена возможность рассмотрения жалоб в дистанционном режиме, без очного участи представителей заинтересованных сторон. При этом данный порядок признан приоритетным. Вместе с тем, стороны вправе принять очное участие в рассмотрении жалобы после подачи соответствующего заявления. Данная информация была доведена до сведения заявителя в письме от 02.04.2021 и приложенной к нему Инструкции.

Заявитель не воспользовался своим правом участвовать в рассмотрении жалобы в режиме удалённого доступа, а также не известил антимонопольный орган об отсутствии такой технической возможности. С заявлением об очном рассмотрении жалобы заявитель в антимонопольный орган также не обращался. Так же заявителем не представлено доказательств того, что он предпринимал какие-либо меры в рассмотрении жалобы, в том числе лично явившись в назначенное время по адресу рассмотрения, указанному в извещении, но не был допущен к рассмотрению жалобы.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно вынес оспариваемое решение в отсутствие заявителя.

Более того, учитывая, что жалоба заявителя оставлена без рассмотрения, а он сам не является лицом, имеющим право участвовать в электронном аукционе, в отношении которого им подана желоба, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным и не нарушает законных прав и интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснения, изложенного в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. относятся на заявителя.

Руководствуясь 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова