Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А05-2885/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года

Дело №

А05-2885/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Жуковой Т.В., ФИО1,

рассмотрев 12.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А05-2885/2024,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие «Горводоканал», адрес: 165300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), о взыскании 3 229 175 руб. долга за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении общей площадью 421,6 кв. м, расположенном по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей».

Решением суда первой инстанции от 27.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 130 000 руб. долга, а также 1 576 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ завило отказ от иска в части взыскания с Предпринимателя 85 443 руб. 50 коп. основного долга.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2025 принят отказ Предприятия от иска в части взыскания с Предпринимателя 85 443 руб. 50 коп. долга, производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда от 27.11.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды необоснованно приняли показания установленных в спорном помещении приборов учета в отсутствие технических паспортов и информации о дате их установки, а также не учли недобросовестное поведение Предпринимателя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2018, заключенного с ФИО4, является собственником нежилого помещения площадью 421,6 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: <...> (далее – нежилое помещение, объект), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

МКД, в котором расположено спорное нежилое помещение, находится под управлением общества с ограниченной ответственностью «Веста».

Между Предпринимателем (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 30.06.2023 на период с 01.07.2023 по 31.12.2024.

Услуги водоснабжения и водоотведения в отношении МКД оказывает Предприятие.

В результате обследования нежилого помещения Предпринимателя сотрудниками Предприятия установлен факт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения и водоотведения в отсутствие заключенного в установленном порядке договора водоснабжения и водоотведения, о чем составлен акт о выявленном самовольном (бездоговорном) подключении и пользовании централизованными системами водоснабжения и водоотведения от 10.01.2024 (далее – Акт), не подписанный Предпринимателем.

Как следует из содержания Акта, помещение Предпринимателя подключено к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, в помещении имеется санузел и раковина, а также приборы учета воды СГВ 36547165, СГВ 36547146; приборы учета Предприятием не опломбированы, договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения сторонами не заключен.

По мнению Предприятия, Предприниматель самовольно пользуется централизованными системами водоснабжения и водоотведения с момента приобретения нежилого помещения.

Предприятие произвело начисление за водопотребление и водоотведение с применением расчетного способа, установленного подпунктом «а» пункта 14, подпунктом «а» пункта 15, подпунктом «а» пункта 16 Правил коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), за период с 01.01.2021 по 10.01.2024 в общем размере 3 229 175 руб.

Направленная в адрес Предпринимателя претензия от 16.01.2024 с требованием о погашении долга оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил № 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), установили факт самовольного пользования Предпринимателем централизованной системой водоснабжения и водоотведения. Наряду с этим суды приняли во внимание принятые Предпринимателем меры к скорейшему устранению выявленных нарушений, установили, что приборы учета, расположенные в нежилом помещении, признаны пригодными к применению, информация о них внесена в систему ФГИС «Аршин», объемы водоснабжения и водоотведения, зафиксированные данными приборами учета, оплачены Предпринимателем, и сочли возможным на основании пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), статей 333, 404 ГК РФ, снизить ответственность Предпринимателя за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения до 130 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Закон № 416-ФЗ и утвержденные во исполнение этого закона Правила № 644 и Правила № 776.

В силу пункта 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 5 Правил № 644).

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В силу пункта 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Судами установлено, что в отношении спорного помещения договор водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в заявленный период отсутствовал.

В подтверждение факта самовольного пользования Предпринимателем централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения Предприятие представило в материалы дела Акт (том дела 1, лист 8).

В Акте отражены факты подключения помещения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, наличие санузла и раковины, а также не опломбированных Предприятием приборов учета воды СГВ-15 (36547165), СГВ-15 (36547146), отсутствие соответствующего договора.

С учетом установленных обстоятельств дела суды сочли доказанным факт самовольного подключения нежилого помещения Предпринимателя к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения (часть 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункт 14 Правил № 776).

Пунктом 15 Правил № 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

При самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода, указанного в подпункте «а» пункта 16 Правил № 776.

Исходя из подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, кроме прочего, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Предприятие произвело расчет объема водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2021 по 10.01.2024 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Согласно представленному Предприятием расчету (том дела 1, лист 10) объем водоснабжения за спорный период составил 20 069,952 куб.м., водоотведение – 60 209, 856 куб.м., общая сумма задолженности составила 3 229 175 руб. (1 268 742 руб. 09 коп. водоснабжение + 1 960 432 руб. 91 коп. водоотведение).

Поскольку нежилое помещение Предпринимателя расположено в МКД, в котором 11.12.2023 был установлен общедомовой прибор учета воды (далее - ОДПУ), Предприятие в ходе рассмотрения спора в апелляционном суде заявило частичный отказ от иска, исключив из расчетного объема потребления период с 11.12.2023 по 10.01.2024 в сумме 85 443 руб. 50 коп., который за данный период зафиксирован ОДПУ (том дела 3, лист 144).

Суды при рассмотрении настоящего спора исходили из того, что при определении объема потребленного ресурса расчетным способом, являющимся исключением из общего правила, законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи прибора учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем второму расчетному способу, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П, пункт 11 Обзора от 22.12.2021).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

При этом, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

По смыслу действующего правового регулирования произведенный Предприятием расчет содержит в себе, помимо истинной платы за потребленный ресурс, долю гражданско-правовой ответственности абонента, поэтому формальное применение коммерческого учета расчетным способом на основании пункта 16 Правил № 776 без выяснения всех конкретных обстоятельств допущенного нарушения не допустимо.

Судами установлено, что согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2018, заключенному между Предпринимателем (покупатель) и ФИО4 (продавец), на момент передачи спорного помещения показания прибора учета воды составляли – 104 куб. м. (том дела 1, лист 75).

При этом ФИО4 (продавец) в ходе адвокатского опроса подтвердила, что помещение на момент приобретения его Предпринимателем было оборудовано опломбированными приборами учета воды (том дела 1, листы 119-123).

Приборы учета СГВ-15 (36547165) и СГВ-15 (36547146), установленные в нежилом помещении Предпринимателя, 02.02.2024 прошли проверку, по результатам которой признаны пригодными к применению, опломбированы контролирующей организацией; на момент поверки показания прибора учета холодной воды СГВ-15 (36547165) составляли 221 куб.м., прибора учета горячей воды СГВ-15 (36547146) -23 куб.м. (том дела 1, лист 85).

Необходимые сведения о поверках указанных приборов учета содержатся в государственной системе Росстандарта ФГИС «Аршин» (том дела 3, листы 30-35).

Суды с учетом установленных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что спорное помещение используется как магазин запчастей, оборудовано одним санузлом и раковиной, расположено в подвале МКД, признали доказанным, что в спорном помещении потреблено 117 куб. м. холодной воды (221 куб.м. – 104 куб.м. ) и отведено 117 куб. м. холодной воды и 23 куб.м. горячей воды.

Общий объем потребленной и отведенной Предпринимателем в период с 01.01.2021 по 10.01.2024 холодной и горячей воды оплачен последним 05.02.2024 в сумме 13 072 руб. 20 коп., что подтверждается представленным в материалы дела письмом Предпринимателя и чеком-ордером от 05.02.2024 (том дела 1, листы 83- 84).

В ходе рассмотрения спора Предприниматель заявил ходатайство о снижении размера ответственности с применением статьи 333 ГК РФ.

Суды приняли во внимание правовой подход, сформированный высшей судебной инстанцией в пункте 11 Обзора от 22.12.2021 применительно к данной категории споров, а также характер допущенного Предпринимателем нарушения, его причин и последствий, учли принятые им меры к скорейшему устранению выявленных нарушений и сочли возможным снизить возлагаемую на потребителя ответственность до 130 000 руб..

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд кассационной инстанции находит в достаточной степени реализованными санкционные последствия правонарушения, совершенного Предпринимателем, а баланс экономических интересов сторон соблюденным (пункт 4 части 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ).

Суд округа также отмечает, что согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, а также учитывая, что на стадии апелляционного производства был принят частичный отказ Предприятия от иска, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А05-2885/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия «Горводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Т.В. Жукова

ФИО1