Решение от 18 января 2024 г. по делу № А56-112640/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112640/2023
18 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (188507, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ, ЛОМОНОСОВСКИЙ Р-Н, КРАСНОСЕЛЬСКОЕ (ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА ПЕСКИ ТЕР) Ш, СТР. 2, ПОМ/ОФ 4-Н/423, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2020, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АТО Трейд» (196084, САНКТПЕТЕРБУРГ, КОЛИ ТОМЧАКА УЛИЦА, ДОМ 28, ЛИТЕР А, КАБИНЕТ 415, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2019, ИНН: <***>);

о взыскании 180 000 руб. неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТО Трейд» (далее – ответчик) о взыскании 180 000 руб. неустойки.

От ответчика поступил отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, с ходатайствами о привлечении ООО «Альфамобиль» к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица отклонено судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отсутствия оснований полагать, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом также не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих требований. Более того, иск принят судом к производству 21.11.2023, 29.12.2023 от ООО «АТО Трейд» поступил отзыв на иск, таким образом, ответчик имел возможность представить все необходимые доказательства по делу.

Решением суда от 12.01.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «АТО Трейд» (ИНН <***>) о привлечении ООО «Альфамобиль» к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано. В удовлетворении иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, судом изготовлен полный мотивированный текст решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 между ООО «АТО Трейд» (поставщик) и ООО «Альфамобиль» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 10863-EKT-23-AM-K.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, он заключен покупателем для выполнения своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) по требованию лизингополучателя, указанного в приложении № 1 к договору поставки № 10863-EKT-23-AM-K.

Согласно пункту 9 договора лизингополучателем выступает ООО «Транс-Сервис».

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизингополучатель выступает по настоящему договору в отношениях с поставщиком на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, предусмотренные настоящим договором. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента. комплектности, сроков поставки товара лизингополучатель, в соответствии с договором, вправе предъявлять непосредственно поставщику.

Согласно предмету договора поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю новое, не находившееся ранее в эксплуатации имущество, наименование, количество, ассортимент, комплектация и цена которого приведены в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и принять товар на условиях, установленных настоящим договором.

Предметом договора, согласно приложению № 1 к договору поставки № 10863-ЕКТ-23-АМ-К, является специализированный полуприцеп-контейнеровоз ТОНАР 99891 стоимостью 2 400 000 руб.

Согласно пункту 5 приложения №1 к договору поставщик обязан подготовить к поставке (передаче) товар и уведомить покупателя о готовности товара к передаче не позднее 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента получения авансового платежа № 1, указанного в пункте 3 приложения № 1 к настоящему договору, а также передать товар не позднее 10 (Десяти) календарных дней с даты получения авансового платежа № 2, указанного в пункте 3 приложения № 1 к настоящему договору.

Как указал истец, авансовый платеж № 1 в соответствии с приложением № 1 к договору поставки оплачен покупателем 03.04.2023, соответственно, по мнению ООО «Транс-Сервис», поставщик обязан поставить товар не позднее 02.06.2023.

По состоянию на 01.08.2023 товар поставлен ответчиком не был, в связи с чем поставщику направлена претензия от 01.08.2023 исх. № 108, полученная поставщиком 01.08.2023. Согласно акту приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга фактически товар поставлен 17.08.2023.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как уже было указано, согласно пункту 5 приложения №1 к договору, поставщик обязан подготовить к поставке (передаче) товар и уведомить покупателя о готовности товара к передаче не позднее 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента получения авансового платежа № 1, указанного в пункте 3 приложения № 1 к настоящему договору, а также передать товар не позднее 10 (Десяти) календарных дней с даты получения авансового платежа № 2, указанного в пункте 3 приложения № 1 к настоящему договору.

Авансовый платеж № 1 в соответствии с приложением № 1 к договору поставки оплачен покупателем 03.04.2023.

Вопреки доводам истца, обязанность по поставке товара возникла у ответчика не ранее оплаты второго авансового платежа, а равно полной оплаты товара, которая была произведена истцом 15.08.2023 и им не оспаривается.

На ответчика возложена обязанность передать товар не позднее 10 (Десяти) календарных дней с даты получения авансового платежа № 2, указанного в пункте 3 приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно акту приема-передачи фактически товар поставлен 17.08.2023. Акт подписан сторонами без замечаний.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки в случае задержки поставки товара дольше срока, указанного в приложении № 1 настоящего договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного / не подготовленного к поставке товара за каждый календарный день просрочки, при этом уплата пени не освобождает поставщика от обязанностей поставки товар.

Из буквального толкования пункта 5.2 договора неустойка начисляется только за несвоевременную поставку товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание передачу товара ответчиком истцу в установленный договором срок, оснований для начисления неустойки у истца не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «АТО Трейд» (ИНН <***>) о привлечении ООО «Альфамобиль» к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.