Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А60-39301/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39301/2017
16 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  после перерыва при ведении протокола  помощником судьи С.А. Щаповой,  рассмотрел в судебном заседании дело  по  иску ФГУП УЭМЗ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО "СМУ №5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 502 118 руб. 91 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности  от 24.04.2017г.,

от ответчика: ФИО3,  представитель по доверенности  от 26.05.2017г.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено. (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


      ФГУП УЭМЗ  (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "СМУ №5"  (ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков  изготовления и поставки оборудования в размере 502 118 руб. 91 коп.

Определением от 03.08.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном  заседании стороны ответчик выразил намерение урегулировать спор миром, истец не возражает.

         Определением от 07.09.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

         Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, также уточнил период просрочки – с 30.11.2016г. по 10.01.2017г. и с 30.11.2016г. по 29.05.2017г.

         Ответчик заявил ходатайство о снижении  неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

02.08.2016 между ФГУП УЭМЗ (далее – истец, заказчик) и ЗАО «СМУ-5» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор № 16-1656-2016 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по замене бака - аккумулятора ГВС по адресу: <...>, в соответствии с утвержденным Локальным сметным расчетом (Приложение № 1) и техническим заданием (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1. стоимость работ по договору определена Локальным сметным расчетом (Приложение № 1) и составляет 5 331 182 (Пять миллионов триста тридцать одна тысяча сто восемьдесят два) рубля 76 копеек, включая НДС.

Стороны установили в п.4.3 договора срок выполнения работ  подрядчиком - 120 календарных дней с момента подписания договора. Датой завершения подрядчиком работ по договору будет считаться дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (п.4.4).

Отношения сторон регулируются положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.5.6 договора  в общем размере 502118 руб. 91 коп.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 5.6 Договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости выполнения работ за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела актам о выполненных работах ф. КС-2,  ответчиком допущена просрочка в выполнении работ. Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами  и ответчиком  не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, расчет не противоречит условиям договора и нормам действующего гражданского законодательства.

Возражения по арифметическому расчету неустойки со стороны ответчика отсутствуют, однако ответчик полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд не усмотрел оснований для   применения   положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период  просрочки, размер неустойки, согласованный  сторонами при заключении договора, при этом данный  размер неустойки 0,1% не является чрезмерным. Доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в части размера неустойки при заключении договора  в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком  не представлены надлежащие доказательства  чрезмерности заявленной суммы неустойки (ст.65, ст.71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 502118 рублей 91 копейка. Доводы ответчика относительно даты направления претензии в адрес ответчика, судом отклонены, как необоснованные, учитывая предмет заявленных требований и произведенный расчет неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ЗАО  "СМУ  №5" в пользу ФГУП «УЭМЗ» неустойку в размере 502118(пятьсот две тысячи сто восемнадцать) рублей 91 копейку, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 13042 (тринадцать тысяч сорок два) рубля 00копеек.

3. Возвратить ФГУП «УЭМЗ»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 01руб. 00коп.,  уплаченную по платежному поручению от 27.07.2017г. №5697 в составе общей суммы 13043руб.00коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                          Л.А. Бирюкова