Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А56-70345/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 года Дело № А56-70345/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 15.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-70345/2023/сд.6,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о признании общества с ограниченной ответственностью «Мэйклайк», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 11, лит. Б, пом. 6-Н, каб. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.11.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 08.07.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой платеж по перечислению Обществом 150 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемого платежа конкурсный управляющий ФИО2 просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 150 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2024 сделка по перечислению Обществом денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 признана недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу должника взыскано 150 000 руб.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить определение от 25.12.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемый платеж совершен Обществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по обязательствам третьего лица – ФИО3; указывает, что в результате указанного платежа вред имущественным правам кредиторов не был причинен, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к Обществу, исполнившему обязательство

ФИО3, перешли права кредитора по соответствующему обязательству.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 также указывает, что из определения от 25.12.2024 не следует, что судом первой инстанции исследовались доказательства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 сослалась на то, что в ходе анализа операций по счетам Общества выявила произведенный должником 23.12.2022 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 платеж в сумме 150 000 руб. с назначением: «Оплата по договору финансовой аренды № 321/423 от 06.12.2021. Без НДС».

Конкурсный управляющий ФИО2 указала, что направляла в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 запрос о предоставлении информации о договорах, заключенных с Обществом, и первичных документов, подтверждающих обоснованность упомянутого платежа, однако ответ на указанный запрос не был получен.

Полагая, что платеж в сумме 150 000 руб. совершен Обществом в отсутствие встречного исполнения и ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ФИО2 просила признать названный платеж недействительной сделкой и в порядке применения последствий ее недействительности взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу должника 150 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что сумма 150 000 руб. перечислена Обществом в отсутствие встречного исполнения, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Кроме того, принимая во внимание, что на дату совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед обществами с ограниченной ответственностью «Виратехстрой», «Балтресурс», «Гранд ФИО4» и «Металлобаза Волхонка», суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого платежа недействительным, в связи с чем определением от 25.12.2024 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 25.12.2024 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм

процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 25.12.2024 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о банкротстве Общества принято к производству определением суда от 25.09.2023, оспариваемый платеж совершен 23.12.2022, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону

отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

С учетом того, что доказательства встречного исполнения со стороны предпринимателя ФИО1 при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительным совершенного должником в пользу ответчика платежа в сумме 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого платежа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что названный платеж произведен Обществом в отсутствие встречного исполнения, то есть безвозмездно, при этом на дату совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для вынесения обжалуемого определения, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, сводятся к тому, что оспариваемый платеж совершен Обществом по обязательствам третьего лица – ФИО3, в результате платежа вред имущественным правам кредиторов не был причинен, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к должнику, исполнившему

обязательство ФИО3, перешли права кредитора по соответствующему обязательству.

Вместе с тем какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

При таком положении при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно исходил из того, что сумма 150 000 руб. перечислена Обществом индивидуальному предпринимателю ФИО1 в отсутствие встречного исполнения, то есть безвозмездно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-70345/2023/сд.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи К.Г. ФИО5 Кравченко