Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А33-14213/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 сентября 2023 года


Дело № А33-14213/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.08.2023.

В полном объёме решение изготовлено 05.09.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в предварительном и судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Снежная Сова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к автономной некоммерческой организации «Регби-клуб ЦСКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг и пени,

при участии в предварительном и судебном заседании:

от ответчика (дистанционно, с использованием средств веб-конференции, при проведении онлайн-заседания): ФИО1, представителя доверенности от 26.12.2022,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи предварительного и судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снежная Сова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к автономной некоммерческой организации «Регби-клуб ЦСКА» (далее – ответчик) о взыскании 78 373,40 руб., в том числе 51 800 руб. задолженности по договору оказания гостиничных услуг от 12.09.2022 № 516/22, 26 573,40 руб. пени, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора, за период с 13.09.2022 по 03.03.3023.

Определением от 24.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 16.07.2023 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 29.08.2023 в 14 час. 00 мин.

В предварительном судебном заседании дистанционно, с использованием средств веб-конференции, при проведении онлайн-заседания участвует представитель ответчика. Истец, извещённый надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Ко дню предварительного судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 75 576,20 руб., в том числе 51 800 руб. задолженности, 23 776,20 руб. пени, начисленной за период со 02.10.2022 по 03.03.2023.

Из уточнённого расчёта исключён период моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и действовавшего с 01.04.2022 по 02.10.2022.

Представитель ответчика пояснила, что не возражает против принятия указанного заявления.

Поскольку уточнение размера заявленных требований является правом истца, представленное уточнение предусматривает уменьшение объёма обязательств, не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ответчика и иных лиц, оно принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представитель ответчика пояснила, что не возражает против завершения предварительного судебного заседания, от истца соответствующие возражения также не поступили, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательства суда первой инстанции, в отсутствие представителя истца (заявившего ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя).

Представитель ответчика пояснила, что оплата задолженности со стороны ответчика не производилась, при наличии инициированного судебного разбирательства оплаты проводятся лишь во исполнение судебного акта; поддержала ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо заявленных доводов обратив внимание суда также на статус ответчика как автономной некоммерческой организации, зависящей от размера спонсорской помощи.

На вопросы суда представитель пояснила, что разногласий в отношении условий заключённого договора (в том числе, условия о размере ответственности) не имелось, как на преддоговорной стадии, так и в момент заключения и последующего исполнения договора соответствующие разногласия не заявлялись ни в судебном, ни во внесудебном порядке.

Кроме того, на вопрос суда, был ли ответчик связан выбором контрагента при заключении оспариваемого договора, представитель пояснила, что выбор гостиницы обусловлен близостью к спортивному объекту.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Снежная Сова» (исполнителем) и автономной некоммерческой организацией «Регби – клуб ЦСКА» (заказчиком) заключен договор оказания гостиничных услуг от 12.09.2022 № 516/22, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика о бронировании оказать ему услуги по временному размещению представителей заказчика в номерах отеля «Снежная Сова», расположенного по адресу: 660095 <...> Красноярский рабочий, д. 116, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Под гостиничными услугами понимается бронированием номеров по предварительным заявкам; размещение индивидуальных гостей и/или групп гостей в номерах отела; организация питания гостей.

Стоимость услуг и порядок расчётов по договору согласованы в разделе 4, в котором указано, что цена договора составляет 51 800 руб., которая формируется на основании письменной заявки заказчика, исходя из количества гостей, категории номеров, их тарифа и сроков проживания, а также иных услуг, указанных в заявке. Заказчик оплачивает исполнителю услуги в соответствии с утверждённым исполнителем прейскурантом. Заказчик должен произвести 100 % оплату за 3 дня до заселения команды в отель. Оплата услуг исполнителя производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

За просрочку оплаты оказанных исполнителем услуг, исполнитель имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Приложение № 1 к договору содержит заявку на бронирование, которой предусмотрены дата заезда 12.09.2022 и выезда 13.09.2022, размещение в 13 номерах категории «Стандарт с раздельными кроватями» и 2 номерах категории «Стандарт одноместный» с указанием стоимости питания 51 800 руб. и безналичной формой оплаты.

В соответствии с актом от 13.09.2022 № 1401 фактически оказаны услуги по организации питания команды 13.09.2022 на сумму 51 800 руб. (при этом приложена расшифровка указанной суммы).

Не смотря на то, что представленный в материалы дела акт подписан в одностороннем порядке, в ходе судебного разбирательства ответчик факт оказания услуг не оспаривал, равно как не указывал на наличие каких-либо претензий по объёму и качеству оказанных услуг.

Истцом ответчику выставлен счёт на оплату от 12.09.2022 № 4517 на сумму 51 800 руб.

Гарантийным письмом от 24.10.2022 № 298 ответчик гарантировал истцу оплату услуг по договору от 12.09.2022 № 516/22 в размере 51 800 руб., в срок до 15.11.2022 (что является дополнительным подтверждением факта оказания услуг и отсутствием претензий со стороны ответчика).

Письмом от 18.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требованием оплатить оказанные услуги, а также штрафные санкции, начисление которых обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств в части оплаты.

Доказательства частично либо полной оплаты со стороны ответчика в материалы дела не представлена, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что фактически оплата не произведена.

С учётом изложенного истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать задолженность, а также начисленную ввиду неоплаты задолженности договорную неустойку (размер которой первоначально определён в сумме 26 573,40 руб. за период с 13.09.2022 по 03.03.2023; впоследствии, с учётом доводов ответчика, размер скорректирован до 23 776,20 руб. за период со 02.10.2022 по 03.03.2023).

Ответчиком заявлены возражения против удовлетворении иска, в своём отзыве ответчик указал, что из расчёта должен быть исключён период моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и действовавшего с 01.04.2022 по 02.10.2022 (указанный довод принят истцом, уточнённые исковые требования соответствующего периода не содержат), кроме того, ссылаясь на необоснованную завышенность неустойки, ответчик просил снизить её, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 2 173,51 руб. При этом ответчик указал, что неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки (108 % годовых) при общей сумме долга 51 800 руб. не учитывает баланс интересов сторон и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Помимо заявленных доводов обратив внимание суда также на статус ответчика как автономной некоммерческой организации, зависящей от размера спонсорской помощи.

В своём контррасчёте ответчик использует процентную ставку 10,01 % годовых, как среднюю процентную ставку в Сибирском федеральном округе по краткосрочным кредитам для юридических лиц, в соответствии со сведениями официального сайта Банка России «Процентные ставки по кредитным и депозитным операциям кредитных организаций в рублях за 2022 год».

В ходе судебного разбирательства, на вопросы суда представитель ответчика пояснила, что разногласий в отношении условий заключённого договора (в том числе, условия о размере ответственности) не имелось, как на преддоговорной стадии, так и в момент заключения и последующего исполнения договора соответствующие разногласия не заявлялись ни в судебном, ни во внесудебном порядке. Кроме того, на вопрос суда, был ли ответчик связан выбором контрагента при заключении оспариваемого договора, представитель пояснила, что выбор гостиницы обусловлен близостью к спортивному объекту.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами заключен договор от 12.09.2022 № 516/22, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику 13.09.2022 оказаны услуги на 51 800 руб., которые со стороны ответчика не оплачены, при этом факт оказания услуг и их стоимость (помимо представленных истцом документов) подтверждаются гарантийным письмом ответчика от 24.10.2022 № 298 и пояснениями представителя.

Представитель ответчика подтвердила, что на дату разрешения спора оказанные услуги не оплачены даже в части; каких-либо доказательств в подтверждение наличия претензий по объёму и качеству оказанных услуг не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признаёт документально подтверждённое требование в части 51 800 руб. обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 заключённого сторонами договора предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных исполнителем услуг, исполнитель имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства, на вопросы суда представитель ответчика пояснила, что разногласий в отношении условий заключённого договора (в том числе, условия о размере ответственности) не имелось, как на преддоговорной стадии, так и в момент заключения и последующего исполнения договора соответствующие разногласия не заявлялись ни в судебном, ни во внесудебном порядке. Кроме того, на вопрос суда, был ли ответчик связан выбором контрагента при заключении оспариваемого договора, представитель пояснила, что выбор гостиницы обусловлен близостью к спортивному объекту.

С учётом уточнения, истец просит взыскать с ответчика 23 776,20 руб. пени, начисленной за период со 02.10.2022 по 03.03.2023.

Из уточнённого расчёта исключён период моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и действовавшего с 01.04.2022 по 02.10.2022.

Арбитражный суд учитывает, что не смотря на указанный в расчёте период начисления с 01.10.2022 по 03.03.2023, фактически начисление произведено за период со 02.10.2022 по 03.03.2023, поскольку неустойка начислена за 153 дня, в то время как в периоде с 01.10.2022 по 03.03.2023 – 154 дня.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 2 171,51 руб., ввиду её необоснованной завышенности, а также с учётом размера неустойки относительно размера задолженности. Помимо заявленных доводов обратив внимание суда также на статус ответчика как автономной некоммерческой организации, зависящей от размера спонсорской помощи.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы ответчика, обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Так, с учётом принципа свободы договора ответчик согласовал с истцом договорные условия, в том числе, в части начисления неустойки; доказательств наличия каких-либо разногласий и инициирования изменения соответствующего условия договора (в том числе в судебном порядке) ответчиком не представлено.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Статус ответчика в качестве автономной некоммерческой организации, в рассматриваемом случае, не является основанием для снижения неустойки, поскольку пунктами 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, в том числе, некоммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик, являясь автономной некоммерческой организацией, осуществлял деятельность по размещению команды, занимающейся профессиональным спортом (то есть деятельностью, направленной на извлечение прибыли). Сам по себе довод о наличии спонсоров (на что ссылается ответчик) и получении от них денежных средств (вне зависимости от конкретных размеров в конкретные периоды) свидетельствует о том, что вступая в правоотношения с контрагентом, непосредственно связанные с осуществлением основной деятельности спортивной командой, ответчик должен был учитывать необходимость оплаты соответствующих расходов, в том числе – в разумный срок.

Согласованный сторонами размер неустойки действительно превышает размер средней процентной ставки по кредитным и депозитным операциям, однако само по себе это не свидетельствует о необоснованной завышенности согласованного сторонами без замечаний и разногласий размера договорной неустойки.

В рассматриваемом случае, размер заявленной ко взысканию неустойки непосредственно не обусловлен размером основного долга, в связи с чем арбитражный суд считает необоснованным довод ответчика о том, что применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованность размера неустойки должна определяться относительно размера заявленного ко взысканию основного долга.

Фактически, размер неустойки от суммы долга за 1 календарный день составляет незначительную сумму (155 руб.), а её размер, заявленный ко взысканию с ответчика, обусловлен длительным периодом её начисления, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате основного долга.

При этом по условиям договора предусмотрена стопроцентная предоплата оказанных услуг (за 3 дня до заселения команды в отель); зная о необходимости оплаты ответчик 13.09.2022 воспользовался оказанными услугами, 24.10.2022 представив истцу гарантийное письмо об их оплате в срок до 15.11.2022. Однако ни в установленный срок, не смотря на представленное заверение, ни к дате 03.03.2023 (определённой истцом как конечный срок начисления неустойки) ответчик не погасил задолженность даже в части, тем самым собственными действиями обусловив увеличение размера обязательств перед ответчиком.

На момент разрешения настоящего спора основная задолженность также не уплачена, даже в части.

Арбитражный суд также учитывает, что пойдя на уступки ответчику и приняв его доводы, истец исключил из расчёта неустойки период моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и действовавшего с 01.04.2022 по 02.10.2022, тем самым уменьшив её размер.

Вместе с тем, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений официальных актов судебного толкования, штрафные санкции не подлежат начислению на обязательства, возникшие до даты введения моратория, однако начисление штрафных санкций является обоснованным в отношении обязательств, возникших в период его действия (по аналогии применим механизм дифференциации реестровых и текущих платежей, соответственно, применительно к рассмотрению дел о банкротстве).

В рассматриваемом случае, обязательства возникли 13.09.2022, в период действия моратория, в связи с чем корректировка исковых требований в соответствующей части является уступкой истца ответчику, что также не свидетельствует о намерении кредитора (истца) получить необоснованную имущественную выгоду посредством взыскания штрафных санкций.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в размере 75 576,20 руб., в том числе 51 800 руб. задолженности, 23 776,20 руб. пени, начисленной за период со 02.10.2022 по 03.03.2023.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из уточнённой цены иска 75 576,20 руб. размер государственной пошлины за рассмотрение спора составляет 3 023 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 3 135 руб., что подтверждается платёжным поручением от 25.04.2023 № 420.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 112 руб. (3 135 - 3 023) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

С учётом результатов рассмотрения спора, в остальной части расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с автономной некоммерческой организации «Регби-клуб ЦСКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снежная Сова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

75 576,20 руб., в том числе 51 800 руб. задолженности, 23 776,20 руб. пени, начисленной за период со 02.10.2022 по 03.03.2023, а также 3 023 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Снежная Сова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 112 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 25.04.2023 № 420. Выдать справку на возврат госпошлины после вступления настоящего судебного акта в законную силу.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.В. Степаненко