Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А66-13820/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года

Дело №

А66-13820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 10.10.2023),

рассмотрев 19.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А66-13820/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального учреждения – администрации муниципального образования городское поселение поселок Козлово, адрес: 171274, Тверская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), 1 024 596 руб. 73 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в марте – мае 2019 года, 1 720 874 руб. 36 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.04.2019 по 30.10.2023 с дальнейшим начислением неустойки начиная с 31.10.2023 по день фактической уплаты долга

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр», адрес: 119017, Москва, ул. М. Ордынка, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), государственный комплекс «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации, адрес: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Козлово, ИНН <***>, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО», адрес: 171274, <...> д. 8А, ОГРН <***>, ИНН <***>, «ПромИнвест», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Конаковская центральная районная больница», адрес: 171252, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, федеральное казенное учреждение «Завидовское лесничество Федеральной службы охраны Российской Федерации», адрес: 171274, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 20.11.2023 суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу Общества 1 024 596 руб. 73 коп. задолженности, 1 073 893 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2019 по 30.10.2023, неустойку, начисляемую с 31.10.2023 на основании абзаца восьмого части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), 35 687 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением от 22.03.2024 апелляционный суд отказал Администрации в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве; оставил решение от 20.11.2023 без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.11.2023 и постановление от 22.03.2024 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Администрации в пользу Общества 1 667 555 руб. 92 коп. законной нестойки.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из некорректной суммы задолженности; суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и учли особенности правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 (далее – Постановление № 912), а также снизили ставку до однократного значения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» Обществу с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра»), за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

На территории поселка Козлово находятся принадлежащие муниципальному образованию городское поселение поселок Козлово Конаковского р-на Тверской обл. объекты электросетевого хозяйства, а также объекты, принадлежащие третьим лицам – потребителям электрической энергии, подключенные к сетям сетевой организации опосредованно, т.е. через объекты электросетевого хозяйства Администрации, и бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Объекты электросетевого хозяйства Администрации подключены к сетям Компании в ПС 35/10 кВ. Акты разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности между Компанией и Администрацией, а также Администрацией и потребителями электрической энергии, чьи объекты расположены в поселке Козлово, не составлены и не подписаны.

С целью определения объема отпуска электрической энергии в сети Администрации Общество использует приборы учета.

Объем отпуска из сети Администрации определяется на основании данных потребителей, объекты энергопотребления которых подключены к сетям Администрации или бесхозяйным объектам энергосетевого хозяйства, которые, в свою очередь, подключены к сетям Администрации.

Поскольку Администрация, являясь в марте – мае 2019 года законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в отсутствие оформленного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для компенсации потерь электрической энергии в своих сетях приобрела, но не оплатила электрическую энергию, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ГК РФ, Законом № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), признал исковые требования обоснованными по праву и размеру в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законом № 35-ФЗ установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать потери, возникающие на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают фактические потери электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что расположенные на территории поселка Козлово Конаковского р-на Тверской обл. объекты электросетевого хозяйства находятся в муниципальной собственности.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным.

Принятые по делу судебные акты в части взыскания с Администрации 1 024 596 руб. 73 коп. долга в кассационном порядке не обжалованы.

Общество также заявило требование о взыскании с Администрации 1 720 874 руб. 36 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.04.2019 по 30.10.2023, и неустойки, начисленной с 31.10.2023 по день фактической уплаты долга.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции посчитал обоснованным довод Администрации о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и взыскании с нее в пользу Общества 1 073 893 руб. 50 коп.

Ссылка Общества на ошибочность вывода суда первой инстанции о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений Постановления № 912 принята во внимание судом апелляционной инстанции и признана обоснованной, однако указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее до 1 073 893 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон и не допустил ущемления их имущественных прав.

В силу статьи 286 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 72 Постановления 7, правовых оснований для переоценки указанного вывода у суда округа не имеется.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить взысканную неустойку по мотиву несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

По мнению суда округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А66-13820/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова