Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А50-20542/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-20542/2021
18 июля 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации Орджоникидзевского района города Перми (614026, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ПАРМЭНЕРГО" (614038, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в связи с незаконным завышением стоимости работ в сумме 92 579 руб. 96 коп., штрафа в сумме 5000 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент финансов администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

без вызова сторон,


Администрация Орджоникидзевского района г. Перми (далее – Истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ПАРМЭНЕРГО» (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в связи с незаконным завышением стоимости работ в сумме 92 579 руб. 96 коп., штрафа в сумме 5000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчиком 14.09.2021г. представлен отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ранее 06.09.2021г. от третьего лица (Департамент финансов администрации г. Перми) в суд поступил отзыв, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заявлении (поступило в суд 29.06.2022 г.) Администрация просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам ст. ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещённых истца, ответчика, третьего лица.


Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, третьего лица, суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона (протокол № 266/ЭА/3/2 от 20.05.2020) между Администрацией (заказчик) и победителем аукциона – обществом «Пармэнерго» (подрядчик), был заключен муниципальный контракт от 02.06.2020 № 01563000280200000060001 на выполнение работ по текущему ремонту помещения общественного центра «Кислотные дачи», находящегося на 1 -м этаже нежилого здания (строения) по адресу: <...> (далее – контракт).

Сумма муниципального контракта на момент его заключения составляла 2 235 449 руб. 21 коп. По итогу выполненных работ, с учетом дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 23.07.2020 б/н, их стоимость составила 2 212 530 руб. 32 коп.

В целях проведения технического надзора за выполнением работ по текущему ремонту помещений общественного центра «Кислотные дачи» по адресу: <...>, в рамках исполнения обязательств по спорному контракту Администрацией с обществом с ограниченной ответственностью «Пик-Строй» был заключен муниципальный контракт от 08.06.2020 № 059-37-01-33-62.

Согласно условиям данного контракта в обязанность по оказанию услуг технического надзора включено: проведение проверки выполнения работ на объекте, включая проверку сметной документации, объёмов используемых материалов, трудозатрат и актов выполненных работ формы КС-2 (пункту 3.3.3 контракта); осуществление контроля за соответствием применяемых материалов и технологий строительным нормам и правилам, и ЛСР, подтверждение соответствия подготовленного подрядной организацией акта о приёмке выполненных работ в части видов, объёмов и стоимости выполненных работ (пункт 3.3.8 контракта).

Выполненные работы по муниципальному контракту от 02.06.2020 № 01563000280200000060001 были приняты заказчиком после проведенного технического надзора с составлением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 04.07.2020 № 1 на сумму 2 212 530 руб. 32 коп. Оплата за выполненные работы заказчиком произведена в соответствии с требованиями контракта.

С 24.11.2020 по 16.12.2020 Департаментом финансов Администрации города Перми проведено контрольное мероприятие по теме «Соблюдение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе контрактной системе в сфере закупок».

В ходе контрольного мероприятия при документарной проверке выполненных работ по спорному контракту установлено, что отдельные виды работ и объемы, отраженные в акте от 04.07.2020 N 1, не соответствуют видам работ и объемам, указанным в локально-сметном расчете (далее - ЛСР), который является приложением к вышеуказанному контракту. Данные несоответствия не повлияли на общую стоимость работ.

Кроме этого, установлено, что в акте о приемке выполненных работ от 04.07.2020 N 1 размер понижающего коэффициента не соответствует коэффициенту, отраженному в ЛСР, а именно: 0,662730999 вместо 0,63500003006, в результате неверного применения понижающего коэффициента завышена стоимость работ на сумму 92 579 руб. 96 коп. (пункт 2 раздела Проверка приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, проверка соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта, акта контрольного мероприятия от 13.01.2021).

Таким образом, по мнению истца, общество «Пармэнерго» ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные контрактом от 02.06.2020 N 01563000280200000060001, тем самым нарушив пункт 1.1 контракта, пункт 5.1.1 технического задания, являющегося неотъемлемой частью данного контракта, а также часть 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Пунктом 6.3.3 контракта предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, устанавливается штраф в размере 1% цены контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

27.04.2021 истец направил в адрес общества «Пармэнерго» требование N 059-37-01-47/2-944 об уплате штрафа в размере 5000 руб. и о возмещении суммы в размере 92 579 руб. 96 коп., однако требования, указанные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с незаконным завышением стоимости работ по муниципальному контракту в сумме 92 579 руб. 96 коп., а также требование о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно Закона № 44-ФЗ контракт заключается по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с ч.2.1. ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ, и максимальному значению цены контракта (ч.10 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст. 709 ГК РФ цена работы по договору подряда может быть определена путём составления сметы.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что выполненные ответчиком работы по спорному контракту были приняты истцом после проведенного технического надзора с составлением акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.07.2020 N 1 на сумму 2 212 530 руб. 32 коп.

Вместе с тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, Администрация сослалась на выявленные в ходе контрольного мероприятия, проведенного Департаментом финансов Администрации города Перми, нарушения ответчиком условий спорного контракта.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что в случаях, когда смета определяет цену работ по договору подряда, она является частью этого договора. Поскольку в соответствии со сметой определяется стоимость отдельных видов работ, отсутствие корректировки сметы может привести к неопределённости в отношении цены отдельных видов товаров, работ, услуг по контракту и несоответствие между составленной сметой и проектом контракта, который подписывает заказчик и победитель электронного аукциона.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

Из материалов дела усматривается, что стоимость работ по спорному муниципальному контракту была определена сторонами по итогам электронного аукциона в сумме 2 235 449 руб. 21 коп. без НДС, поскольку ответчиком применяется упрощенная система налогообложения.

Обращаясь с исковыми требованиями, Администрация указала на несоответствие указанного в акте о приемке выполненных работ от 04.07.2020 N 1 размера понижающего коэффициента коэффициенту, отраженному в ЛСР, а именно: 0,662730999 вместо 0,63500003006, в результате чего стоимость работ была завышена ответчиком на сумму 92 579 руб. 96 коп.

Расчёт договорного (понижающего) коэффициента по муниципальному контракту от 02.06.2020 г. № 01563000280200000060001 был произведён истцом исходя из начальной (максимальной) цены контракта-3520392 руб. 29 коп., указанной в извещении о проведении электронного аукциона и цены полученной по итогам аукциона-2235449 руб. 21 коп., то есть наиболее низкой цены контракта, предложенной участником аукциона-ООО «Пармэнерго». 2235449.21:3520392.29=0,63500003006.

Данный договорный (понижающий) коэффициент был отражён в локальном сметном расчёте на проведение работ по текущему ремонту помещения общественного центра «Кислотные дачи», находящегося по адресу: <...> (помещение № 30 по техническому паспорту нежилого помещения), являющегося неотъемлемой частью Технического задания (Приложение № 1 к Тех. заданию), который по результатам аукциона вместе с проектом контракта был размещён в единой информационной системе.

При сдаче-приёмке выполненных по контракту работ в акте о приёмке выполненных работ ответчиком был необоснованно применён иной понижающей коэффициент-0,662730999.

Применение ответчиком вышеуказанного коэффициента привело к увеличению стоимости выполненных работ на 92 579 руб. 956 коп., а именно:

3338504.35 (стоимость выполненных работ по акту о приёмке

выполненных работ) х 0,662730999 (понижающий коэффициент, применённый подрядчиком) = 2212530.32 руб.

3338504.35 руб. (стоимость выполненных работ по акту о приёмке

выполненных работ) х 0.63500003006 (понижающий коэффициент по условиям контракта) = 2119950.36 руб.

2212530.32 руб.-2119950.36 руб.=92579,96 коп.

Как следует, в ходе приёмки выполненных по контракту работ истцом не был установлен факт применения ответчиком иного понижающего коэффициента.

Факт необоснованного применения ответчиком иного понижающего коэффициента, отличного от коэффициента, применённого при формировании цены контракта был установлен после приёмки выполненных работ и оплаты по контракту, в ходе контрольного мероприятия, при документарной проверке выполненных работ по муниципальному контракту от 02.06.2020 № 01563000280200000060001, проведённой Департаментом финансов администрации города Перми проведено контрольное мероприятие по теме «Соблюдение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок» в период с 24.11.2020 по 16.12.2020 г.

Из смысла п.4 ст. 3 Закона № 44-ФЗ участником закупки может быть

любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и месте происхождения капитала, в том числе освобождённый от уплаты налога на добавленную стоимость и применяющий упрощённую системы налогообложения, вправе участвовать в закупках.

При этом пунктами 2 и 3 статьи 346.11 главы 26.2 «Упрощённая система налогообложения» Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощённую системы налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Победитель при формировании своего ценового предложения предлагает цену контракта с учётом всех накладных расходов, а также налогов и сборов, которые он обязан уплатить в соответствии с положениями НК РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя вне зависимости от применяемой победителем системы налогообложения.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощённую системы налогообложения, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником закупки действующими нормами закона № 44-ФЗ не предусмотрена. (письмо

Министерства финансов РФ от 04.08.2020 г. № 24-01-06/68190).

С учётом изложенного, по мнению Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системе Минфина России, в проекте контракта может быть указано, что в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, цена контракта НДС не облагается.

Приказом Минтранса России от 05.02.2019 № 37 утверждены типовые условия контрактом на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и информационной карты типовых условий контракта, пунктом 23 данных условий определено, что устанавливать цену контракта, которая является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, соборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет:___ руб.___коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке___( ) процентов, а в случае если контракта заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

После объявления победителя по итогам электронного аукциона заказчик разместил проект контракта в пункте 2.1 указано, что цена контракта НДС не облагается. На указанных условиях был заключён муниципальный контракта от 02.06.2020 № 0156300028020000006001.

Как следует, обстоятельство отсутствия оснований для применения ответчиком при выставлении акта приемки выполненных работ понижающего коэффициента, не соответствующего коэффициенту, определенному сторонами по итогам электронного аукциона при заключении контракта и указанному в ЛСР привело к последствиям возникновения дальнейшего занижения ответчиком стоимости фактически выполненных работ по контракту, цена которого при его заключении уже была согласована без НДС с указанием соответствующего понижающего коэффициента, с учетом применения ответчиком упрощенной системы налогообложения и к возникновению на его стороне неосновательного обогащения. (с учётом вышеизложенных позиций Верховного суда РФ).

В соответствии со статьями 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ответчик своевременно не предупредил истца о необходимости изменения понижающего коэффициента, что привело к увеличению стоимости выполненных работ.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не обоснованы.

Администрация города Перми входит в структуру органов местного самоуправления Пермского городского округа, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования (ст. 36 Устава города Перми).

В целях реализации и обеспечения исполнения своих полномочий администрация города создаются функциональные органы и функциональные подразделения. В целях обеспечения управления внутригородскими территориями (районами) города Пермской с Думой учреждаются территориальные органы администрации города (ст. 48 устава города Перми).

Истец-администрация Орджоникидзевского района города Перми является территориальным органом администрации города Перми, осуществляет в пределах, установленных правовыми актами города Перми, исполнительно-распорядительные функции на территории района, действует в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации г. Перми, утверждённым решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7.

Типовое положение устанавливает компетенцию (цели, задачи, функции, права и обязанности) территориального органа администрации города Перми и определяет порядок его деятельности.

Как полагает истец, ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, п.6.3.3 которого предусмотрено начисление штрафа.

Вместе с тем, суд учитывает, что контрактом не были предусмотрены штрафные санкции за переплату заказчиком денежных средств подрядчику.

Кроме того, такое нарушение в любом случае не может служить основанием для наложения штрафа на ответчика, поскольку заказчик самостоятельно принимал решение об оплате переданного результата работ, предварительно подписав акты о приемки выполненных работ без каких-либо замечаний.

Таким образом, вменяемое истцом нарушение не может подпадать под условия пункта 6.3.3 контракта.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части неосновательного обогащения в размере 92 579 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафав размере 5000 руб. суд отказывает.

Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАРМЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 92 579 руб. 96 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАРМЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 703 руб. 20 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е. Д. Антонова