Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А56-97049/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97049/2022
18 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Строительное управление № 60» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 789 900,00 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2022 №1/22;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.2023;



установил:

ООО «Мастер» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Строительное управление № 60» с требованием о взыскании задолженности 789 900,00 руб. по договору № М-27/12/21 от 27.12.2021 г., 18 798,00 руб. госпошлины.

Определением суда от 29.09.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Определением от 10.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшимся 14.03.2023 истец представил дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Ответчик возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Документы приобщены к материалам дела.

Для правильного и всестороннего рассмотрения дела суд посчитал необходимым направить запрос в Межрайонную инспекцию ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу (195009,Санкт-Петербург, Арсенальная наб,13/1), в Межрайонную инспекцию ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу (193315,Санкт-Петербург, Дальневосточный пр-кт,78) и в Межрайонную ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (197136,Санкт-Петербург, Ленина ул., 11/64) для истребования сведений о налоговой отчетности истца и ответчика.

Судебное заседание от 19.04.2023 г. отложено для повторного направления запросов (прим.: в период оформления определения об отложении, было установлено, что ответ получен, но представлен на диске, ознакомление с которым возможно только через зал ознакомления).

В судебном заседании от 17.05.2023 г. суд совместно со сторонами установил необходимость направления запроса в Межрайонную инспекцию ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу (193315,Санкт-Петербург, Дальневосточный пр-кт,78).

Для получения ответа на запрос суда, заседание отложено.

В судебное заседание 28.06.2023 ответчик представил дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела, а также заявил о фальсификации актов.

Судебное заседание было отложено для оценки доводов сторон.

В судебном заседании от 12.07.2023, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Мастер» (далее - Истец/Исполнитель) и ООО «СУ № 60» (далее - Ответчик/Заказчик) был заключен Договор аренды строительных машин с экипажем № М-27/12/21 от 27.12.2021 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по предоставлению Заказчику за плату во временное владение и пользование автотранспорта, строительных машин и другой специальной техники и оказать своими силами услуги по оформлению необходимой для эксплуатации документации, проведению технического осмотра техники, управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и технической эксплуатации предоставляемой техники с экипажами, а Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить данные услуги.

Истец в иске указал, что полностью и надлежащим образом выполнил обязательства по оказанию услуг, Ответчик в свою очередь нарушил условия Договора, не полностью оплатив оказанные Истцом услуги.

В соответствии с пунктом 5.9 Договора оплата услуг Истца производится Ответчиком на основании первичных документов, но не реже одного раза каждые 10 (десять) календарных дней.

На настоящий момент просроченная задолженность Ответчика по оплате оказанных Истцом услуг составляет 789 900,00 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 6 от 27.01.2022 г., № 9 от 31.01.2022 г., № 24 от 31.01.2022 г., подписанными сторонами без замечаний.

Ценным письмом с уведомлением о вручении Ответчику была направлена претензия исх. № 13 от 19.05.2022 г. об оплате задолженности по вышеуказанным договорам.

Претензия была получена Ответчиком 01.06.2022 г. и оставлена без удовлетворения заявленных требований, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Ответчик против иска возражал, сославшись в отзыве на недоказанность требований надлежащими доказательствами, полагая, что основным документом, подтверждающим Договору, является ежедневная отметка в Путевом листе. Данная отметка содержит следующую информацию:

- Количество часов, отработанных арендованной техникой оплата;

- Временной период, в течении которого арендованная

- Виды работ, выполненных арендованной техникой.

Указанная информация (сведения) имеет принципиальное значение, поскольку размер арендной платы исчисляются исходя из стоимости машино-часа.

При отсутствии указанных документов, по мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В случае же представления первичных документов ("путевых листов) ответчик будет ставить под сомнения данные документы, поскольку со стороны ответчика подобные документы не подписывались. Соответственно, может возникнуть вопрос о их достоверности, т.е. потребуется почерковедческая экспертиза.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалами дела сторонами документами и доказательствами, а также документами, поступившими из МИФНС по запросу суда, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, подтвержденного надлежащими доказательствами.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены, поскольку оспариваемые Ответчиком акты № 6 от 27.01.2022 г., № 9 от 31.01.2022 г., № 24 от 31.01.2022 г. были составлены на основании подписанных сторонами рапортов о работе строительной машины (имеются в материалах дела) и справок по форме ЭСМ-7 за указанный период.

При этом, подписанные Ответчиком рапорты о работе строительной машины содержат в себе информацию о количестве отработанных часов, наименовании задействованной техники (техника является собственностью Истца, либо находится в лизинге), данные на водителей-машинистов, дата оказания услуг.

Рапорты составлены на бланках Ответчика, подписаны уполномоченными работниками Ответчика и скреплены печатями Ответчика. Данные документы подтверждают количество отработанных Истцом по заданию Ответчика часов, и являются бесспорными доказательствами факта оказанных услуг. При этом, Ответчик не оспаривает рапорты о работе строительной техники.

Рапорты, справки по форме ЭСМ-7, счета, счета-фактуры, а также сами акты оказанных услуг направлялись в адрес Ответчика по почте России на его юридический адрес с описью вложения.

Акт № 6 от 27.01.2022 г. с приложением рапортов, справок ЭСМ-7, счёта и счёта-фактуры (РПО № ED177530095RU) отправлены Истцом 07.02.2022 г., получены Ответчиком 11.02.2022 г.; акт № 9 от 31.01.2022 г. с приложением рапортов, справок ЭСМ-7, счёта и счёта-фактуры (РПО № ED177530078RU) отправлены Истцом 09.02.2022 г., получены Ответчиком 15.02.2022 г.; акт № 24 от 31.01.2022 г. с приложением рапортов, справок ЭСМ-7, счёта и счёта-фактуры (РПО № 19660268011453) отправлены Истцом 04.03.2022 г., получены Ответчиком 16.03.2022 г.

Согласно пункта 5.5 Договора в случае, если Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения документов, подтверждающих факт оказания услуг по Договору, не предоставит мотивированный отказ от их подписания, то эти документы считаются подписанными.

Таким образом, даже при наличии предположения Ответчика о фальсификации подписей на спорных актах № 6 от 27.01.2022 г., № 9 от 31.01.2022 г., № 24 от 31.01.2022 г., услуги считаются оказанными в силу положений пункта 5.5 Договора и статьи 753 Гражданского кодекса РФ, поскольку имеются документы, подтверждающие надлежащим образом выполненную сдачу услуг Истцом и приемку их Ответчиком, возражений со стороны Ответчика на полученные документы в адрес Истца направлено не было.

Кроме того, согласно представленной информации из Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу счета-фактуры к оспариваемым актам были приняты Ответчиком к учёту, и подтверждались Истцом последующими корректировками (три корректировки подряд). При этом, подача подобных документов в органы ФНС происходит с применением ЭЦП единоличного исполнительного органа, то есть Ответчик знал о существовании оспариваемых актов и признавал их, принимая к вычету НДС.

Иных аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы, заявление Ответчика о фальсификации Актов № 6 от .01.2022, № 9 от 31.01.2022, № 24 от 31.01.2022 судом отклонено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в общем размере 789 900,00 руб. по Договору аренды правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 606, 614, 632 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО «Строительное управление № 60» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 789 900,00 руб. задолженности, 18 798,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.