Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А83-16349/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

24 февраля 2021 года Дело №А83 – 16349/2020

Резолютивная часть решения оглашена «16» февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «24» февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Статум - Трейд»

к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море»

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей:

от участников процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Статум - Трейд» поступило исковое заявление, согласно которому истец просит суд взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Статум - Трейд» сумму задолженности по Договору №602/20 – 066 от 28.02.2020 в размере 200 000, 00 руб., пеню за просрочку оплаты в сумме 7 393, 06 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.11.2020 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик сообщает суду о том, что остаток задолженности будет оплачен в ноябре 2020 года.

Определением суда от 07.12.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

14.01.2021 в адрес суда от Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» через систему «Мой Арбитр» от Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, а также рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

18.01.2021 в адрес суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Статум - Трейд» задолженность в размере 200 000,00 руб., неустойку в размере 10 997,93 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, которое принято к рассмотрению в судебном заседании 20.01.2021.

Определением суда от 20.01.2021, с учетом принятия к рассмотрению заявления истца об уточнении требований, суд счёл необходимым отложить судебное заседание на более позднюю дату.

16.02.2021 в адрес суда от Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» через систему «Мой Арбитр» от Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчиком ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, а также о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

В судебное заседание, которое состоялось 16.02.2021, участники процесса не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 16.02.2021 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Статум - Трейд» и Акционерным обществом «Судостроительный завод «Море» заключен Договор №602/20-066 от 28.02.2020 г.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется своевременно поставить на условиях Договора по заданию заказчика бумаги для офисной техники формата А-4 в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к Договору).

Согласно п. 1.2.Количество и наименование товара определяется в спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору).

Место поставки товара определено в п.1.3: Российская Федерация, Республика Крым, г. Феодосия, <...>, склад Заказчика. Поставка должна быть осуществлена в рабочие дни понедельник - пятница с 08.00 часов до 17.00 часов.

Согласно п. 1.4.поставка товара осуществляется по этапам:

первый этап - поставка товара в количестве 2000 пачек в срок с 27.04.2020г. до 30.04.2020г. включительно (п. 1.4.1.).

второй этап - поставка товара в количестве 3000 пачек с 02.11.2020г. до 06.11.2020г. включительно (п.1.4.2.).

Цена договора и порядок оплаты по Договору определены в параграфе 2 Договора №60/20-066 от 26.02.2020.

В соответствии с 2.2. цена Договора составляет 1 070 000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость (20 %): 178 333 рублей 33 копеек.

Согласно п. 2.4.4 оплата по Договору производится в размере 100% стоимости поставленного по соответствующему этапу товара осуществляется в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты двустороннего подписания акта приема-передачи товара на основании выставленного счета приусловии подписания ТОРГ-

12/УПД.

Пункты Договора 2.4.4.1 и.2.4.4.2 предусматривают поэтапность платежей:

Первый платеж в размере стоимости товара, поставляемого по 1 этапу Договора, осуществляется в течение 14 (четырнадцати) календарных дней сдаты двустороннего подписания акта приема-передачи товара по 1 этапу на основании выставленного Поставщиком счетапри условии подписания ТОРГ-12/УПД и составляет 428 000,00 рублей с НДС (п. 2.4.4.1.).

Второй платеж в размере стоимости товара, поставляемого по 2 этапу Договора, осуществляется в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты двустороннего подписания акта приема-передачи товара по 2 этапу на основании выставленного Поставщиком счета при условии подписания ТОРГ-12/УПД и составляет 642 000,00 рублей с НДС

В случаях неуплаты Поставщиком в полном объеме начисленной и выставленной Заказчиком неустойки (штрафа, пени) и (или) возмещения Поставщиком убытков, Заказчик вправе произвести оплату поставленного товара за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки (штрафа, пени) (2.4.4.1.).

Согласно п. 5.1 Договора порядок поставки и приема товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном в Инструкциях №П-6 и №П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. и 25.04.1966 г. соответственно.

Ответственность сторон по Договору регулируется параграфом 6 Договора.

Так, согласно п. 6.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 6.1.4 Договора предусматривает, что в случае просрочки Заказчиком-оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) Поставщик в праве потребовать уплаты пени в размере 1/300 утвержденной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществил в адрес ответчика поставку Товара на сумму 428 000, 00 (Четыреста двадцать восемь тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается товарной накладной УТ-3831 от 28.04.2020 г. на сумму 428 000,00 руб.

Каких-либо претензий относительно качества, комплектности или ассортимента поставленного оборудования от ответчика в адрес Истца не поступало.

Судом установлено, что 17 августа 2020 года на расчетный счет Истца ответчиком перечислено 228 000,00 руб. (Двести двадцать восемь тысяч 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 1150 от 17 августа 2020 года.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (почтовая квитанция № 04895 от 09.09.2020) с требованием об уплате остатка задолженности по Договору.

Согласно почтовому отправлению №29502251048954 претензия получена истцом 14.09.2020. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Вместе с тем, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара Акционерное общество «Судостроительный завод «Море» в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло.

В связи с этим, исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар (с учетом уточненных исковых требований) подлежат удовлетворению в размере 200 000,00 руб.

Истцом также заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании пени в размере 10 997,93 руб. за период с 13.05.2020 по 15.01.2021.

Действительно, пунктом 6.1.4 Договора предусматрено, что в случае просрочки Заказчиком-оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) Поставщик в праве потребовать уплаты пени в размере 1/300 утвержденной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Суд, проверив представленный в материалы дела истцом расчет пени на сумму 10997,93 руб., признал его арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Довод ответчика о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств по государственному контракту сам по себе не может служить основанием для снижения пени.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения пени предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению ответчиком условий Договора в установленный срок, судом не установлено, факта чрезмерности размера пени судом не установлено.

Исходя из изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой пени, а потому в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - суд отказывает в связи с отсутствием оснований для такого уменьшения, при этом суд исходит из размера пени 1/300 утвержденной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки и начисленной суммы пени, которая не является чрезмерной, по мнению суда.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» об уменьшении пени, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволило бы должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности в размере насчитана неустойка в соответствии с условиями Договора, оснований для её уменьшения судом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 10 997,93 руб. подлежит удовлетворению

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 148,00 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 72,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Уточнённые исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Статум - Трейд» – удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Статум - Трейд» задолженность в размере 200 000,00 руб., неустойку в размере 10 997,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 148,00 руб.

3. Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко