Решение от 26 января 2022 г. по делу № А58-5585/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5585/2021
26 января 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть решения принята 19.01.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2022.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИРМИЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 05.08.2021 № 30-юр к ФИО2 о взыскании 1 618 723,70 рублей,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИРМИЛК» обратилось в арбитражный суд с иском от 05.08.2021 № 30-юр к ФИО2 о взыскании 1 618 723,70 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определения суда были направлены ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) от 22.08.2021, и возвращены почтовой организацией без вручения по истечении срока хранения.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании изложенного, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Информация о движении дела на официальном сайте арбитражного суда опубликована своевременно.

В материалы дела от истца поступило ходатайство № 61-юр от 18.01.2022 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.08.2020 по делу № А58-3193/2020 с учетом определения от 14.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Хмельковъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Мирнинский молокозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 №103/А-16 и по договору аренды от 17.07.2017 №47/А-17 в размере 1 589 827,70 рублей, в том числе долг в размере 1 041 666,62 рублей и пени в размере 548 161,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 896 рублей.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист серия ФС № 035241087.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2020 по делу № А58-3193/2020 произведена замену взыскателя по делу №А58-3193/2020 с Муниципального унитарного предприятия «Мирнинский молокозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Мирмилк» (<***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.10.2020, регистрирующий орган - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678174, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, улица Индустриальная, дом 3, корпус А).

28.10.2020 МРИ ФНС № 5 по Республике Саха (Якутия) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хмельковъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) внесена запись о принятии регистрирующим органом решения № 2083 от 26.10.2020 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН 2201400267011).

В ЕГРЮЛ в отношении общества «Хмельковъ» 20.02.2021 внесена запись за ГРН 2211400028442 о прекращении юридического лица (исключении недействующего юридического лица). Также внесены сведения о справках от 19.10.2020 № 1486-С об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии открытия счетов, а также о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 05.08.2021 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и участником с размером доли 100 % уставного капитала являлся ФИО2.

Истец, ссылаясь, что ответчик, будучи руководителем и единственным участником ООО «Хмельковъ», знал или должен был знать о противоправности своих действий, приведших к прекращению деятельности общества и принудительному административному исключению общества из ЕГРЮЛ, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв по иску в суд не направил.

Исследовав доводы истца, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 02.08.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность, пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ отнесены: лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (статья 65 АПК РФ).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Из приведенных разъяснений следует, что для привлечения бывшего руководителя ликвидированного юридического лица в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества необходимо представить доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности или неразумности в действиях ответчика, противоправности его поведения.

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

При этом ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства доказательств недобросовестности или противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между неисполнением обязательств обществом и действиями ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив отсутствие доказательств недобросовестности или неразумности действий ФИО2, его противоправного поведения, наличия причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ООО «Хмельковъ» и такими действиями данного лица, а также отсутствие доказательств того, что ФИО2, предпринимал какие-либо меры к уклонению от исполнения обязательств, при наличии возможности такого исполнения, именно действия (бездействия) ФИО2, а не иные обстоятельства, явились причиной неисполнения обязательств ООО «Хмельковъ»; приняв во внимание отсутствие доказательств совершения ФИО2 действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации ООО «Хмельковъ», либо влияния на процедуру исключения ООО «Хмельковъ» из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заключение договора аренды № 18-А/2 от 03.06.2019 с ИП ФИО3 не свидетельствует об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед ООО «Хмельковъ».

Ходатайство об истребовании у регистрирующих органов сведений об имуществе, зарегистрированном на ФИО2, ООО «Хмельковъ», о движении денежных средств истцом не заявлено.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в части 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

То обстоятельство, что ответчик является директором и учредителем ООО «МИРСТРОЙ» также не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, в удовлетворении иска судом отказано.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 29 187 руб. платежным поручением № 610 от 04.08.2021.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских