Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А07-8093/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8093/20
г. Уфа
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2020

Полный текст решения изготовлен 15.09.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаткуллиной Ф.И., рассмотрев дело по иску

ООО "ТД "КУРАЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "НПП "ЭЛЕКТРОТЕРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ПАО "ОДК-УМПО", о взыскании 867 300 руб.

От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет;

ООО "ТД "КУРАЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "НПП "ЭЛЕКТРОТЕРМ", третье лицо: ПАО "ОДК-УМПО", о взыскании 867 300 руб.

Определением суда от 09.07.2020 сторонам разъяснена возможность проведения судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции, путем подачи соответствующих ходатайств.

Такие ходатайства от сторон не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2016г. между ООО "ТД "КУРАЙ" (поставщик) и ООО "НПП "ЭЛЕКТРОТЕРМ" (заказчик) подписан договор поставки № 94, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить установку для монтажной пайки (далее-оборудование), согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять оборудование в сроки, предусмотренные в графике поставки и выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора общая стоимость по договору составляет 1 652 000 руб., в т.ч. НДС 252 000 руб. Общая стоимость включает в себя: 1 300 360 руб. – цена за оборудование и 351 640 руб. цена работ и услуг по монтажу, пуско-наладке, вводу оборудования в эксплуатацию, инструктажа и т.д., а также расходы по сертификации, упаковки, маркировки.

В спецификации к договору сторонами определены следующие условия оплаты оборудования: 50% оплаты производится в течение 15 календарных дней с момента заключения договора, 50% - оплаты производится в течение 15 календарных дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. Срок поставки оборудования согласно указанной спецификации составляет 90 дней с момента заключения договора.

Согласно универсальному передаточному документу от 19.12.2016 № 32 истец осуществил передачу ответчику установку типа УИН-30-50 для монтажной индукционной пайки ТВЧ трубопроводов диаметром 6-25 мм в составе авиационного двигателя на общую сумму 1 652 000 руб.

Как указал истец, в связи с тем, что оборудование приобреталось ООО «НПП «Электротерм» для нужд ПАО «УМПО», монтаж и пуско-наладка происходили на территории третьего лица, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию установки для монтажной пайки, подписанному между ответчиком и третьим лицом 28.04.2017г. Следовательно, оплата поставленного оборудования должна быть произведена не позднее 13.05.2017г.

Ответчик оплату поставленного оборудования произвел частично в сумме 826 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 826 000 руб.

30.07.2019 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ООО «НПП «Электротерм» задолженность за поставленный товар не оплачена, ООО "ТД Курай" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, который содержит элементы договора поставки, подряда и к нему применяются положения пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договора истец произвел поставку и монтаж оборудования, что подтверждается универсальным передаточным документом № 32 от 19.12.2016 и актом ввода оборудования в эксплуатацию.

Универсальный передаточный документ подписан сторонами без замечаний, что свидетельствует о том, что поставка оборудования произведена, работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству оборудования и работы ответчик не предъявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 826 000 руб.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, доказательств оплаты товара в оставшейся 826 000 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 310, 516, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 826 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 41 300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков платежей, установленных графиком платежей к договору, поставщик вправе в письменном виде потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки (пени) из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа за период с 14.0.2017 по 30.07.2019 составляет658 322 руб. С учетом ограничений, установленных п. 6.2 договора неустойка составляет 41 300 руб..

Расчет пени судом проверен и признан верным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчик ходатайств о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности, не заявил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 41 300 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТД "КУРАЙ" – удовлетворить.

Взыскать с ООО "НПП "ЭЛЕКТРОТЕРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТД "КУРАЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 826 000 руб. суммы основного долга, 41 300 руб. суммы пени, 20 346 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин