Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А51-16630/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16630/2017
г. Владивосток
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Истфлэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.06.2010)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.11.2004), обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.04.2013)

о признании ничтожной (недействительной) сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 27.09.2016;

от ответчика ИП ФИО2 – лично ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРИП имеется в материалах дела; ФИО4 по доверенности от 23.09.2014, паспорт;

от ответчика ООО ИнтерТранс» - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Истфлэкс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс» о признании ничтожной (недействительной) сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик ООО ИнтерТранс», извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие извещенного ответчика.

Исковые требования мотивированны тем, что сделка купли – продажи, совершенная ответчиком, является мнимой сделкой, созданной лишь для вида в целях осуществить формальный перевод права собственности с ответчика на подставное лицо для недопущения обращения взыскания на имущество.

Ответчик ИП ФИО2 с заявленным требованием не согласен в полном объеме, считает его необоснованным. Кроме этого полагает, что указанная сделка мнимой не является, поскольку у ответчика не было никаких оснований совершать такого рода сделок.

Ответчик ООО ИнтерТранс» отзыв, возражения на иск не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

25.08.2016 между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «ИнтерТранс» (покупатель) заключен договор купли – продажи недвижимого имущества № 01/2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора объекты недвижимости:

- объект незавершенного строительства (вспомогательный цех – склад для сушки пиломатериалов), степень готовности объекта – 98%, назначение: не определено, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 25:31:010405:2299; Цена объекта: 10 000 000 руб.

- объект незавершенного строительства (главный корпус), степень готовности объекта – 50%, назначение: не определено, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 25:31:010405:1431; Цена объекта: 79 000 000 руб.;

- объект незавершенного строительства (железнодорожный тупик), степень готовности объекта – 95%, назначение: не определено, адрес (местонахождение) объекта: <...>, начинается в 455 м к северо – западу от здания заканчивается в 200 м к северо – востоку от здания, условный номер: 25-25-18/013/2006-073; Цена объекта: 1 100 000 руб.;

- здание склада «Кашелка», назначение: нежилое здание, площадь 10 143,5 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 25:31:010406:4831; Цена объекта: 180 000 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строящимся ремонтно – механическим заводом (производственная территория), общая площадь 18224 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ориентир: строение, адрес ориентира: <...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый номер: 25:31:010406:475; Цена объекта: 20 000 000 руб.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строящимся ремонтно – механическим заводом (производственная территория, железнодорожные подъездные пути), общая площадь 74200,83 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ориентир: главный корпус, адрес ориентира: <...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый номер: 25:31:010406:476; Цена объекта 150 000 000 руб.

25.08.2016 указанные объекты недвижимости переданы продавцом покупателю по акту приема - передачи имущества. Передаточный акт подписан сторонами, право собственности покупателя на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке (13.09.2016).

Истец, полагая, что договор купли-продажи № 01/2016 от 25.08.2016, заключенный между ответчиками в отношении здания склада «Кашелка» площадью 10 143,5 кв.м., кадастровый номер 25:31:010406:4831, расположенного по адресу: <...>, является ничтожным (мнимым), подпадающим под признаки части 1 статьи 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, часть 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании ничтожной (недействительной) сделки входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Между тем, истец в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемой сделки, действия сторон направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы объективно и достоверно свидетельствовали о том, что сделка, заключенная сторонами спора, является ничтожной, поскольку носит мнимый характер. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что стороны по договору не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению сделки.

Вместе с тем на момент совершения сделки купли продажи, запрет на регистрационные действия по отчуждению данного недвижимого имущества не накладывался, иных ограничений и обременении в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом зарегистрировано не было.

Факт передачи имущества соответствует условиям заключенного договора купли-продажи, документально подтвержден.

Таким образом, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 № 2521/05.

Вместе с тем, суд считает, что требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено только заинтересованным лицом. При этом заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и угрозой его законным интересам, когда его материальное гражданское право или гарантированное законом правомочие страдает в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным правовым интересом в споре, он не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства и не обладает правом на оспаривание сделки.

Таким образом, интерес субъекта в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться его субъективные гражданские права либо охраняемые законом интересы.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 01/2016 от 25.08.2016.

Довод истца, что объект передан ФИО5, который является аффилированым в отношениях с ответчиком подлежит отклонению, как документально необоснованный, неподтвержденный, в то время как статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида с целью недопущения обращения взыскания на имущество, в том числе и по исполнительным листам истца, является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности по исполнительным листам истца и доказательства окончания исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Государственная пошлина относится на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья В.В. Краснов