Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А08-7968/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7968/2020
г. Белгород
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи, секретарём судебного заседания Лычевой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Проф-Инстал" (ИНН 3123126873, ОГРН 1053107150865) к ООО "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854), третьи лица: ОГБУ «УКС Белгородской области», ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода», о взыскании 1 193 864 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.12.2019;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.12.2020;

от ОГБУ «УКС Белгородской области»: не явился, извещён надлежащим образом;

от ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода»: не явился, ходатайство.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проф-Инстал» (ООО "Проф-Инстал", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (ООО "ЭкспертПроектСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 353-10-2018 от 12.10.2018 в размере 315 006,50 руб., неустойки по договору подряда № 353-10-2018 от 12.10.2018 за период с 19.09.2020 по 09.02.2021 в размере 31 500,65 руб., задолженности по договору подряда № 389-12-2018 в размере 435 418,60 руб., неустойки по договору подряда № 389-12-2018 за период с 19.09.2020 по 09.02.2021 в размере 43 541,86 руб.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать.

От ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» поступили письменные пояснения по делу, согласно которым, указано, что Учреждение не являлось стороной контрактов № Ф.2018.498080-17/305 от 26.10.2018г. и № 01262000004190061070001-17/13789 от 24.12.2019г., заключенных ОГБУ «УКС Белгородской области» (Заказчик) и ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ" (Подрядчик). Согласно контрактам, Заказчик назначает своего представителя, который от имени Заказчика совместно с Подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет строительный контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования условиям Контракта, сметной документации, требованиям технических регламентов (п. 6.3 контракта). Подрядчик передает Заказчику по четыре экземпляра подписанных со своей стороны Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Журнала учёта выполненных работ (форма № КС-ба), а также исполнительную документацию (п. 6.14 контракта). Учреждение, являясь эксплуатирующей организацией, не является ни заказчиком работ, ни генеральным подрядчиком. Эксплуатирующей организации от заказчика - ОГБУ «УКС Белгородской области» передаются работы по законченному объекту строительства/ реконструкции/ капитального ремонта объектов недвижимости для приема их на бухгалтерский учет. В рамках приемки работ по капитальному ремонту законченных объектов недвижимости Учреждения, здания хирургического и здания терапевтических корпусов, представителем Учреждения, и.о. заместителем главного врача по хозяйственным вопросам ФИО4 подписан один Акт № 1 от 09.01.2019г. приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14. Общая стоимость принимаемых основных фондов по акту - 236 293 923 рубля.

Иная документальная информация на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Капитальный ремонт первой очереди ОГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" на базе ОГБУЗ "Городская больница № 2 г. Белгорода" в Учреждении отсутствует.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 между ООО «ЭкспертПроектСтрой» (Генподрядчик) и ООО «Проф-инстал» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 353-10-2018, согласно условий которого, подрядчик принимает на себя обязательство собственными или привлеченными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству систем отопления, водоснабжения, канализации на 1 и 2 этажах блока В; установка санитарно-технического оборудования стационар, 6 этаж, в осях 10*-17*, блок А, на объекте: «Капитальный ремонт городской больницы № 2 г. Белгород (хирургический корпус – блок А, блок», на основании рабочей документации, в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации, и сдать выполненные работы Генподрядчику (п. 1.1 договора).

Работы в полном объеме завершены, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний: КС-3 от 18.12.2018, КС-2 от 22.11.2018, КС-2 от 18.12.2018, Кс-3 от 22.11.2018, КС-3 от 31.12.2018, КС-2 от 31.12.2018 на общую сумму 615 006,50 руб.

Выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 315 006,50 руб.

Между ООО «ЭкспертПроектСтрой» (Генподрядчик) и ООО «Проф-инстал» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 389-12-2018, согласно условий которого, подрядчик принимает на себя обязательство собственными или привлеченными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт городской больницы № 2 г. Белгород (хирургический корпус – блок А, Реанимация 2» и передать Генподрядчику результат работ (п. 1.1 договора).

Работы в полном объеме завершены, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о полном окончании выполненных работ от 19.02.2019, актом теплового испытания системы центрального отопления от 22.02.2019, актом проведения промывки трубопроводов от 19.02.2020, актом гидростатического и манометрического испытания на герметичность от 19.02.2019, актом испытания систем от 19.02.2019, актом теплового испытания от 22.02.2019, актом выполненных работ от 03.04.2019, актом испытания систем от 19.02.2019, актом выполненных работ от 07.02.2019 на общую сумму 1 035 418,60 руб.

Выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 435 418,60 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование оплатить существующую задолженность.

Неисполнение со стороны ответчика обязательства по оплате оставшейся суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора договоров подряда, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по указанным договорам на общую сумму 1 650 425,10 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справкой формы КС-3 (т. 2 л.д.59-97).

Акты и справки формы КС-3 подписаны ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Ответчиком произведена оплата стоимости выполненных работ в сумме 900 000 руб., что следует из представленной в материалы дела банковской выписки.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и сторонами не опровергаются.

От оплаты оставшейся суммы ответчик уклоняется.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда суд предлагал ответчику представить доказательства исполнения обязательств по договору, разъяснил ответчику, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты товара ответчик суду не представил.

Сведений опровергающих доводы истца ответчик не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил.

Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности (ст.71 АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу долга по договору подряда № 353-10-2018 от 12.10.2018 в размере 315 006,50 руб., долга по договору подряда № 389-12-2018 в размере 435 418,60 руб. заявленным обоснованно.

От ответчика 22 июня 2021 поступило встречное исковое заявление о взыскании 972 405,91 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом встречное исковое заявление возвращено, так как ответчик злоупотребляет своим правом и подает встречное исковое заявление спустя 8 месяцев после принятия иска к производству. При этом суд, разъясняет ответчику, что он не лишен права обратиться с самостоятельным иском.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда № 353-10-2018 от 12.10.2018 за период с 19.09.2020 по 09.02.2021 в размере 31 500,65 руб., по договору подряда № 389-12-2018 за период с 19.09.2020 по 09.02.2021 в размере 43 541,86 руб.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 8.2 договоров заключенных между истцом и ответчиком предусмотрено, что при нарушении генподрядчиком сроков оплаты работ, генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости работ по договору.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, стороны заключили договор поставки, подписали его уполномоченными лицами и скрепили печатями, и согласовали в нем ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки был согласован с ответчиком, он знал о том, какие последствия могут наступить для него в случае просрочки оплаты выполненных работ, и не оплатил выполненные работы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком, неустойка за неисполнение договорных обязательств в общей сумме составляет 75 042,51 руб.

С учетом изложенного, суд считает требование истца об уплате договорной неустойки заявленным обоснованно.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и длительным периодом задолженности. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и взыскать с ответчика неустойки по договору подряда № 353-10-2018 от 12.10.2018 за период с 19.09.2020 по 09.02.2021 в размере 31 500,65 руб., по договору подряда № 389-12-2018 за период с 19.09.2020 по 09.02.2021 в размере 43 541,86 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 19 509 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО "ПРОФ-ИНСТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭкспертПроектСтрой"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРОФ-ИНСТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда № 353-10-2018 от 12.10.2018 в размере 315 006,50 руб., неустойку по договору подряда № 353-10-2018 от 12.10.2018 за период с 19.09.2020 по 09.02.2021 в размере 31 500,65 руб., задолженность по договору подряда № 389-12-2018 в размере 435 418,60 руб. неустойку по договору подряда № 389-12-2018 за период с 19.09.2020 по 09.02.2021 в размере 43 541,86 руб.

Взыскать с ООО "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 509 руб. 00коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова