Постановление от 15 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-39412/2019
г. Тюмень
16 ноября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи

Дерхо Д.С., рассмотрел кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение от 15.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 03.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Дубинина Т.Н.) по делу № А45-39412/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 208, ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279) к Российскому союзу автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании расходов и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Защита», общество с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА)

о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 17010 руб. законной неустойки за период с 30.01.2019 по 20.12.2019, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 5 250 руб. 51 коп.

из расчета 1% за каждый день просрочки, с продолжением начисления неустойки с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства

на сумму страхового возмещения в размере 5 250 руб. 51 коп. из расчета 1% за каждый день просрочки, 250 руб. 51 коп. почтовых расходов по доставке заявления о компенсационной выплате, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 820 руб. расходов по сканированию документов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Защита» (далее – общество «Защита»), общество с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (далее – общество «Страховые выплаты»).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с РСА в пользу компании взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1 701 руб. 16 коп. неустойки за период

с 30.01.2019 по 20.12.2019 из расчета 0,1% за каждый день просрочки

с начислением неустойки с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, 250 руб. 51 коп. почтовых расходов по доставке заявления

о компенсационной выплате в размере, 3500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 820 руб. расходов по сканированию документов,

2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине

по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

РСА обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе РСА приводит следующие доводы:

в соответствии с действующим законодательством страховщик не отвечает

за возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов и просрочку данных выплат, так как они не относятся

ни к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ни к реальному

ущербу; действия компании не направлены на защиту нарушенного права,

а, напротив, влекут получение им необоснованной выгоды; обязательство

по осуществлению компенсационной выплаты перед обществом «Страховые выплаты» прекращено в связи с исполнением; суды не учли,

что в соответствии с положениями статей 407, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство по взысканию расходов по оплате услуг аварийного комиссара не могло быть передано другому лицу, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение

и замена выгодоприобретателя невозможна; агентский договор, заключенный ФИО2 и компанией, фактически не исполнялся, не были достигнуты условия, ради которых он был заключен; в связи с тем, что расходы

по оплате услуг аварийного комиссара понесены добровольно, они не могут быть отнесены к убыткам и не подлежат возмещению в составе страхового возмещения; в соответствии с Уставом РСА и положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон

об ОСАГО) денежные средства РСА не могут расходоваться на иные цели помимо компенсационных выплат с целью возмещения расходов, объективно понесенных потерпевшими в дорожно-транспортных происшествиях (далее – ДТП) вследствие невозможности получения страховой выплаты; потерпевший ФИО2 не мог передать право требования возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара по соглашению

об отступном путем цессии от 06.04.2018 № СПЦ-001298/17 (далее – соглашение об отступном) ввиду отсутствия у него такого права;

в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ соглашение об отступном является недействительным; вопрос о расторжении договора уступки прав требований (цессии), заключенного между ФИО2 и обществом «Страховые выплаты» (далее – договор уступки) судом не рассматривался, что привело к неполному установлению значимых для разрешения спора обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа компания не представила.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов,

суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2018

в городе Владивостоке в районе улицы проспекта Столетия Владивостока дома 30б по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем TOYOTA VISTA ARDEO, государственный номер Х280ЕТ125RUS, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный номер О023ЕН125RUS, принадлежащему ФИО2

Между ФИО2 (принципал) и компанией (агент) заключен агентский договор от 14.12.2017 № АСП-001298/17 (далее – агентский договор), предмет которого включал обязательство агента совершать

по письменному поручению принципала юридические и иные действия

от имени и за счет принципала, направленные на оформление и устранение последствий ДТП, в котором принципал признан потерпевшим,

и обязательство принципала по оплате услуг агента и возмещению понесенных агентом расходов, связанных с оплатой услуг третьих лиц

в рамках исполнения обязательства по договору. Агент выполняет поручения принципала сам или организует выполнение третьими лицами.

Во исполнение агентского договора ФИО2 выдано поручение принципала № 1 от 24.03.2018, в соответствие с которым принципал поручает агенту заключить и оплатить договор от имени и за счет принципала с ООО «Сервисная компания «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара (Городская служба аварийных комиссаров); стоимость услуг по такому договору составляет 5000 руб.

Услуги агента оплачены последним по квитанции от 11.12.2017 серии АСП № 001298 в сумме 1 000 руб.

Договор с обществом «Защита», оказывающим услуги аварийного комиссара, заключен истцом 24.03.2018 (далее – договор от 24.03.2018)

как агентом от имени ФИО2 Предусмотренные договором услуги включали оперативное прибытие на место ДТП; фиксацию средствами фотосъемки положения транспортных средств по отношению друг к другу

и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся

к происшествию; установление свидетелей (по возможности); проверку документов, удостоверяющих личность и подтверждающих права участников ДТП; проверку наличия у них полисов ОСАГО; предоставление бланков извещения о ДТП (при необходимости); помощь в заполнении извещения

о ДТП, составлении перечня повреждений, которые необходимо отразить

в извещениях; оказание консультационной помощи участникам ДТП

по порядку оформления ДТП, их правам и обязанностям; помощь

в освобождении проезжей части с обеспечением безопасности дорожного движения; помощь в составлении схемы ДТП; подача документов участников ДТП в отделения ГИБДД

Услуга аварийного комиссара оплачены компанией в сумме 5 000 руб. перечислением на банковский счет общества «Защита».

ФИО2 (принципал) и компанией (агент) 06.04.2018 составлено соглашение об отступном путем цессии № СПЦ-001298/17,, которым урегулированы отношения указанных лиц в связи с задолженностью принципала перед агентом в сумме 5000 руб. по возмещению расходов

по поручению № 1 (пункт 1.1 соглашения об отступном).

Стороны пришли к соглашению о погашении в порядке отступного агентского требования путем уступки права требования принципала

к страховой компании, в качестве отступного стороны предусмотрели право требования принципала получения исполнения от лиц, ответственных

за возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

Ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована обществом с ограниченной ответственностью СК «ДальАкфес» (далее – общество «ДальАкфес») по полису ОСАГО ЕЕЕ №2002869601 и ОСАГО ЕЕЕ № 2004520730 соответственно.

Полагая себя надлежащей стороной страхового обязательства, компания обратилась к РСА с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами об ОСАГО. Заявление направлено почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.12.2018.

В связи с тем, что в установленный законом срок компенсационная выплата не поступила и на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, РСА компанией направлена досудебная претензия, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.02.2019.

Неисполнение РСА претензионных требований послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 382 - 384, 409, 929, 1005 ГК РФ, статьями 7, 12, 14.1, 16.1, 19, 25 Закона об ОСАГО, пунктом 4.12 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России

от 19.09.2014 № 431-П, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства

об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Уставом РСА, пришел к выводу об отнесении расходов на оплату услуг аварийного комиссара к убыткам, понесенным потерпевшим и необходимым для реализации им права на получение страховой выплаты, включении суммы убытков в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, обоснованности начисления компанией законной неустойки за нарушение сроков выплаты расходов.

Оценив соглашение об отступном, суд пришел к выводу

о его соответствии статьям 409, 382 - 384 ГК РФ.

Со ссылкой на подпункт «б» пункта 2 статьи 18 и пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО и в связи с отзывом у страховой компании, которой застрахована гражданская ответственность всех участников ДТП, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о наличии

у компании права на получение компенсационной выплаты у РСА.

Суд указал, что компания обоснованно обратилась в арбитражный

суд с требованием о взыскании с РСА расходов на аварийного комиссара

в размере 5000 руб., а также неустойки в размере 17010 руб. за период

с 30.01.2019 по 20.12.2019 с дальнейшим ее начислением с 21.12.2019

по момент фактического исполнения обязательства. Учитывая заявление РСА о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств данного дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом баланса интересов сторон, суд пришел к выводу

о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ

и уменьшении размера неустойки до 1701 руб.16 коп., исчислив ее в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг связанных с организацией судебной защиты и по сканированию документов, с учетом объема фактически оказанных представителем юридических услуг, несложности дела, являющегося типовым, исходя из принципов соразмерности и разумности, суд пришел к выводу о возмещении компании 3500 руб. расходов на оплату юридических услуг и 820 руб. расходов

по сканированию документов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Указывая, что факт наступления страхового случая РСА не оспорен, вина причинителя вреда подтверждена, размер убытков установлен

в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь, суд пришел к выводу, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Отклоняя довод РСА о незаконности расходов на оплату услуг аварийного комиссара суд апелляционной инстанции указал, что такое утверждение прямо противоречит разъяснениям пункта 36 Постановления

№ 58 с учетом содержания пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее – Обзор от 22.06.2016).

Признавая ошибочным довод РСА о недействительности заключенного между ФИО2 и компанией соглашения об отступном, не наступлении тех правовых последствий, ради которых оно заключалось, суд указал

на соответствие содержания договора последующим действиям сторон, которые привели к достижению необходимого результата - право требования, имевшееся у потерпевшего к РСА, уступлено компании.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование

о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят

не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы,

но и расходы, которые это лицо должно будет произвести

для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 36 Постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые

для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком (в настоящем споре РСА), поскольку

эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме

и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если

она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору

в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату

в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства

по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы

и понесены им, суды пришли к обоснованному выводу, что такие расходы являются убытками и подлежат возмещению.

Принимая во внимание осуществление РСА выплат третьему лицу

в связи с произошедшим 24.03.2018 ДТП, договорные отношения виновного в ДТП со страховой организацией, входившей в соглашение

о прямом страховании убытков, заключенное с ней РСА, наличие

у последнего обязанности производить страховые выплаты страхователю

или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки

в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), установив нарушение РСА срока осуществления страховой выплаты в заявленной части, несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, суды пришли к правомерному к выводу о взыскании неустойки в размере 0,1%

на сумму страхового возмещения за каждый день просрочки за период

с 13.03.2019 по 20.12.2019 в сумме 1701 руб. 16 коп. с дальнейшим

ее начислением с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, находятся

в пределах судейской дискреции и не нарушают прав участвующих в деле лиц.

Доводы о необоснованности расходов на оплату услуг аварийного комиссара ранее являлись предметом исследования и оценки судов, правомерно их отклонивших со ссылкой на пункт 36 Постановления № 58.

Право на привлечение аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику и при установлении факта оказания таких услуг, а также их оплаты, данные расходы подлежат возмещению РСА

как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые

для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления № 58, статья 15 ГК РФ, пункт 10 Обзора

от 22.06.2016).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неверном применении статьи 956 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно пункту 7 Обзора от 22.06.2016 к случаям уступки права

на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат. Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

Довод подателя кассационной жалобы о переходе прав требования

о возмещении причиненных в результате ДТП убытков от потерпевшего

к обществу «Страховые выплаты» на основании договора цессии

от 06.04.2018 аналогичен аргументам заявителя, приведенным в судах первой, апелляционной инстанций и получил надлежащую судебную оценку.

Приняв во внимание содержание договора цессии, соглашения

об отступном путем цессии, суды фактически исходили из того,

что уступленное ФИО2 в пользу общества «Страховые выплаты» право требования не включало в себя право на возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара, которое перешло к компании на основании другой сделки и не было погашено произведенными РСА выплатами.

Аргументы РСА о необоснованном взыскании судами неустойки подлежат отклонению судом округа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом

или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1%

от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что судами установлена обязанность РСА по перечислению спорной части страховой выплаты, а также ее неисполнение, наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, ими правомерно удовлетворено требование о взыскании законной неустойки от суммы страхового возмещения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены

в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой

и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ)

и дали правовую оценку доводам и возражениям сторон, иная оценка РСА обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 03.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39412/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.С. Дерхо