Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А68-8529/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8529/2018


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «УК Ремстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действия ООО «УК Ремстройсервис» по прекращению отпуска питьевой воды и приема сточных вод в нежилое помещение I, общей площадью 42,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, лит. А, расположенное по адресу: <...>., созданию препятствий в пользовании и распоряжении объектом недвижимого имущества путем самовольной реконструкции общедомовой инженерной системы водоснабжения, установки на ответвлении водопровода запорных механизмов (кранов);

о признании незаконными бездействия ООО «УК Ремстройсервис» по незамедлительному устранению препятствий в пользовании и распоряжении объектом недвижимого имущества путем восстановления водоснабжения (в полном объеме и бесперебойном режиме), устранение реконструкции общедомовой инженерной системы водоснабжения, демонтажа запорных механизмов (кранов) на ответвлении водопровода, идущего в нежилое помещение I, общей площадью 42,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, лит. А, расположенное по адресу: <...>.;

о признании незаконным бездействия ООО «Согласие» по незамедлительному устранению препятствий в пользовании и распоряжении объектом недвижимого имущества путем восстановления водоснабжения (в полном объеме и бесперебойном режиме), устранение реконструкции общедомовой инженерной системы водоснабжения, демонтажа запорных механизмов (кранов) на ответвлении водопровода, идущего в нежилое помещение I, общей площадью 42,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, лит. А, расположенное по адресу: <...>;

об обязании ООО «Согласие» в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании и распоряжении недвижимым имущества путем восстановления водоснабжения, устранения реконструкции общедомовой инженерной системы водоснабжения, демонтажа запорных механизмов на ответвлении водопровода, идущего в нежилое помещение,

об обязании ООО «Согласие» не препятствовать транспортировке коммунального ресурса водоснабжения в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>,

о взыскании солидарно с ООО «УК Ремстройсервис» и ООО «Согласие» судебные расходы в размере 30 000 руб.

третьи лица: АО «Тулагорводоканал», ООО «СИТИ», Государственная жилищная инспекция Тульской области, ликвидатор ООО «УК Ремстройсервис» ФИО2

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт;

от ООО «УК Ремстройсервис» – не явился, извещен;

ООО «Согласие» - не явился, извещен;

от АО «Тулагорводоканал» - не явился, извещен;

ООО «Сити» - не явился, извещен;

ГЖИ Тульской области - не явился, извещен

Суд установил.

На основании договора купли-продажи квартиры от 23.08.2006, зарегистрированного Управление Росреестра по Тульской области 18.09.2006, ФИО1 является собственником нежилого помещения I, общей площадью 42,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, лит. А, расположенного по адресу: <...>.

Данное нежилое помещение образовано из помещений бывшей квартиры №43 в доме №27 по ул.Фрунзе в г.Туле путем перевода квартиры в нежилой фонд, согласно постановления главы администрации г.Тулы от 03.12.2007 №4376.

В ходе подготовки к проведению работ по переустройству и перепланировки бывшей квартиры №43 Управлением Роспотребнадзора по Тульской области истцу было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №71.ТЦ.03.000.Т.000426.06.07 от 09.06.2007, которым подтвердило соответствие проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

01.05.2009 между ФИО1 и ОАО «Тулагорводоканал» был заключен договор №4147 на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с которым общество обязалось отпускать питьевую воду из системы городского водоснабжения на нужды абонента.

На основании акта приемочной комиссии территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому района по вводу в эксплуатацию законченного строительством, реконструкцией, перепланировкой, благоустройством объекта от 20.07.2009 помещение I, общей площадью 42,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, лит. А, расположенное по адресу: <...>, было введено в эксплуатацию.

01.11.2017 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Сити» (арендатор) заключен договор аренды №0111/17 вышеназванного помещения в целях использования его арендатором под офис.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи в соответствии с п.6.1 договора аренды.

25.01.2018 ООО «Сити» сообщило ИП ФИО1 о том, что в арендуемом помещении отсутствует подача воды, невозможно пользоваться водоснабжением, водоотведением и канализацией. По данному факту был составлен двухсторонний акт.

30.01.2018 ИП ФИО1 направил в адрес АО «Тулагорводоканал» письмо №35, в котором просил объяснить причину отсутствия водоснабжения помещения I, общей площадью 42,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, лит. А, расположенного по адресу: <...>, а также потребовал восстановить водоснабжение и обеспечить бесперебойную подачу коммунального ресурса в данное помещение.

16.02.2018 истцом от АО «Тулагорводоканал» было получено письмо №2-36/889-18 от 08.02.2018, согласно которому водоснабжение жилого дома №27 по ул.Фрунзе производится в штатном режиме, водоснабжение нежилого помещения истца осуществляется от внутренних сетей жилого дома.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора №11/16 от 01.01.2016 до 01.11.2018 являлось ООО «УК Ремстройсервис».

28.02.2018 ИП ФИО1 направил в ООО «УК Ремстройсервис» претензию №38, в которой потребовал объяснить причину прекращения подачи воды в помещение I, общей площадью 42,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, лит. А, расположенного по адресу: <...>, а также потребовал незамедлительно восстановить водоснабжение, водоотведение и канализацию, не препятствовать бесперебойной подаче коммунальных ресурсов в указанное помещение.

Данную претензию ООО «УК Ремстройсервис» получило 02.03.2018.

28.03.2018 истец направил в адрес ООО «УК Ремстройсервис» повторную претензию №40 аналогичного содержания.

29.03.2018 на основании письменного заявления истца Государственной жилищной инспекцией Тульской области при участии истца и представителей ООО «УК Ремстройсервис» была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <...>, в ходе которой были осмотрена помещение истца и техподполье подъезда №3. При осмотре помещения истца был установлен факт отсутствия водоснабжения истца: при открытых коренном кране и кранов смесителя вода в помещении не поступала. Для выявление и установления причины отсутствия водоснабжения был произведен осмотр техподполья подъезда №3 в месте расположения ответвления водопровода в помещение истца. В ходе осмотра инженерной системы водоснабжения был обнаружен факт самовольной реконструкции вышеназванной системы путем установки ООО «УК Ремстройсервис» дополнительных запирающих устройств (кранов) на ответвление водопровода в нежилое помещение истца.

16.04.2018 в ответ на претензию истца №40 ООО «УК Ремстройсервис» письмом №Я-2798/ук сообщило, что установить причину отсутствия подачи воды в нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, не представляется возможным, поскольку указанное помещение закрыто. Внеплановой проверкой, проведенной 19.02.2018 Государственной жилищной инспекцией Тульской области по заявлению жителей МКД, в техподполье подъезда №3 по адресу: <...>, под нежилым помещением, принадлежащим истцу, обнаружена течь стояков водоснабжения и водоотведения, в связи с чем ООО «УК Ремстройсервис» выдано предписание №156 от 19.02.2018 принять меры по устранению причины утечки и намокания строительных конструкций в техподполье подъезда №3 в срок до 20.03.2018.

03.07.2018 истец направил претензию №42, в которой указал, что 29.03.2018 в ходе проведения внеплановой выездной проверки ГЖИ по Тульской области при участии истца и в присутствии представителей ООО «УК Ремстройсервис» был произведен осмотр помещения и техподполья жилого дома, в ходе которого зафиксировано отсутствие водоснабжения помещения истца, а также самовольное переустройство ООО «УК Ремстройсервис» системы инженерного водоснабжения путем установки дополнительных, не предусмотренных проектом, запирающих устройств (кранов) на ответвлении водопровода в помещение истца. Решение о переустройстве системы инженерного водоснабжения собственниками МКД №27 по ул.Фрунзе г.Тулы не принималось. ФИО1 потребовал объяснить причину прекращения подачи воды в помещение I, общей площадью 42,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, лит. А, расположенного по адресу: <...>, а также потребовал незамедлительно восстановить водоснабжение, водоотведение и канализацию, не препятствовать бесперебойной подаче коммунальных ресурсов в указанное помещение.

С 01.11.2018 управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора №35/18 от 01.11.2018 является ООО «Согласие».

17.11.2018 истец направил в адрес ООО «Согласие» претензию №55 от 16.11.2018, в которой потребовал незамедлительно устранить самовольное переустройство инженерной системы водоснабжения, демонтировать незаконно установленные запирающие устройства (краны) на ответвлении водопровода в нежилое помещение I, восстановить водоснабжение и в дальнейшем не препятствовать бесперебойной подаче коммунального ресурса в помещение истца, а также обеспечить невозможность нарушения режима подачи водоснабжения третьими лицами в срок до 23.11.2018.

Данная претензия была получена ООО «Согласие» 19.11.2018.

Истец обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действия ООО «УК Ремстройсервис» по прекращению отпуска питьевой воды и приема сточных вод в нежилое помещение I, общей площадью 42,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, лит. А, расположенное по адресу: <...>., созданию препятствий в пользовании и распоряжении объектом недвижимого имущества путем самовольной реконструкции общедомовой инженерной системы водоснабжения, установки на ответвлении водопровода запорных механизмов (кранов); о признании незаконными бездействия ООО «УК Ремстройсервис» по незамедлительному устранению препятствий в пользовании и распоряжении объектом недвижимого имущества путем восстановления водоснабжения (в полном объеме и бесперебойном режиме), устранение реконструкции общедомовой инженерной системы водоснабжения, демонтажа запорных механизмов (кранов) на ответвлении водопровода, идущего в нежилое помещение I, общей площадью 42,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, лит. А, расположенное по адресу: <...>.; о признании незаконным бездействия ООО «Согласие» по незамедлительному устранению препятствий в пользовании и распоряжении объектом недвижимого имущества путем восстановления водоснабжения (в полном объеме и бесперебойном режиме), устранение реконструкции общедомовой инженерной системы водоснабжения, демонтажа запорных механизмов (кранов) на ответвлении водопровода, идущего в нежилое помещение I, общей площадью 42,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, лит. А, расположенное по адресу: <...>; об обязании ООО «Согласие» в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании и распоряжении недвижимым имущества путем восстановления водоснабжения, устранения реконструкции общедомовой инженерной системы водоснабжения, демонтажа запорных механизмов на ответвлении водопровода, идущего в нежилое помещение; об обязании ООО «Согласие» не препятствовать транспортировке коммунального ресурса водоснабжения в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>; о взыскании с ООО «УК Ремстройсервис» и ООО «Согласие» судебные расходы в размере 30 000 руб.

ООО «УК Ремстройсервис» требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

ООО «Согласие» требование истца не признало, пояснив, что запирающее устройство на ответвлении водопровода в помещение истца демонтировано; в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

АО «Тулагорводоканал» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

ООО «СИТИ» отзыва не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Государственная жилищная инспекция Тульской области отзыва не представила, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ликвидатор ООО «УК Ремстройсервис» ФИО2 требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ и пп. «д» п.2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения многоквартирного дома, относится к составу общего имущества.

Согласно п.5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. «з» п.1 вышеуказанных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п.2 Правил №491.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно ч.1, ч.2 ст.36 данного закона Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 №1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе, на ответвлении в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп.10.4, 10.5).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст.246 ГК РФ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном ст.44, ст.46 Жилищного кодекса РФ.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора №11/16 от 01.01.2016 до 01.11.2018 являлось ООО «УК Ремстройсервис».

С 25.01.2018 водоснабжение помещения истца отсутствует.

29.03.2018 на основании письменного заявления истца Государственной жилищной инспекцией Тульской области при участии истца и представителей ООО «УК Ремстройсервис» была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <...>, в ходе которой были осмотрена помещение истца и техподполье подъезда №3. При осмотре помещения истца был установлен факт отсутствия водоснабжения истца: при открытых коренном кране и кранов смесителя вода в помещении не поступала. Для выявление и установления причины отсутствия водоснабжения был произведен осмотр техподполья подъезда №3 в месте расположения ответвления водопровода в помещение истца. В ходе осмотра инженерной системы водоснабжения был обнаружен факт самовольной реконструкции вышеназванной системы путем установки ООО «УК Ремстройсервис» дополнительных запирающих устройств (кранов) на ответвление водопровода в нежилое помещение истца.

Определением от 06.09.2018 суд обязал стороны провести совместный осмотр помещения истца и помещения техподполья подъезда №3 дома №27 по ул.Фрунзе г.Тулы.

Согласно акту совместного осмотра нежилых помещений 19.09.2018 на ответвлении водопровода, идущего в помещение истца, установлены 2 крана; при закрытии крана №1 водоснабжение помещения отсутствует; при закрытии крана №2 водоснабжение помещения отсутствует.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «УК Ремстройсервис» пояснила, что актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №183 от 19.02.2018 установлен факт намокания несущих конструкций (перекрытие, несущая степа) из-за утечки из ниши, в техподполье подъезда №3 под квартирой №43, в котором расположено нежилое помещение, обследовать которое не представилось возможным в связи с отсутствие доступа, а именно, согласия собственника предоставить доступ в его помещение.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 02.03.2018 (протокол №1 от 02.03.2018) ООО «УК Ремстройсервис» разрешена установка дополнительного вентиля в подвале подъезда №3 на участке водопровода под нежилым помещением ФИО1

19.03.2018 во исполнение обязанностей, изложенных п.п.4.1.15, 4.2.1.1, 5.8.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п.п.10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.161, ст.162 ЖК РФ в целях установления причин утечки из ниши, в техподполье подъезда №3 под квартирой №43, в которой расположено нежилое помещение, ООО «УК Ремстройсервис», на основании решения собственников МКД, установило дополнительный вентиль в подвале подъезда №3 дома №27 на участке водопровода под нежилым помещением ФИО1

Истец заявил о фальсификации представленных ООО «УК Ремстройсервис» в материалы дела доказательств – протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 02.03.2018, актов от 19.03.2018, 13.04.2018, 20.07.2018, 07.09.2018, 19.09.2018.

В судебном заседании 05.10.2018 (протокол с/з от 05.10.2018) в соответствии со ст.161 АПК РФ суд, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложил представителю ООО «УК Ремстройсервис» исключить из числа доказательств по делу вышеуказанных документов.

Представитель ООО «УК Ремстройсервис» дал согласие на исключение протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 02.03.2018, актов от 19.03.2018, 13.04.2018, 20.07.2018, 07.09.2018, 19.09.2018. из числа доказательств по делу.

Таким образом, поскольку протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 02.03.2018 исключен из числа доказательств по делу, иных доказательств принятия собственниками помещений в МКД соответствующего решения ООО «УК Ремстройсервис» не представило, следовательно, реконструкция общедомовой инженерной системы водоснабжения путем установки запорных механизмов (кранов) на ответвлении водопровода, идущего в нежилое помещение истца, осуществленная ООО «УК Ремстройсервис» является незаконной.

В ходе судебного разбирательства ООО «УК Ремстройсервис» демонтировало один кран на ответвлении водопровода, идущего в нежилое помещение истца.

Согласно пояснениям представителя ООО «УК Ремстройсервис», Обществом был установлен только один кран, кто и когда устанавливал второй кран на ответвлении водопровода, идущего в нежилое помещение истца, неизвестно.

Определением суда от 05.10.2018 суд повторно обязал стороны провести совместный осмотр помещения истца и помещения техподполья подъезда №3 дома №27 по ул.Фрунзе г.Тулы.

Согласно акту совместного осмотра нежилых помещений 10.10.2018 на ответвлении водопровода, идущего в помещение истца, установлен 1 кран, при открытии которого водоснабжение помещения восстанавливается, при закрытии – прекращается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «УК Ремстройсервис» в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств законности нахождения запорного механизма на ответвлении водопровода, идущего в нежилое помещение истца.

В соответствии с пунктом 60 Правил N 644, действующих в период прекращения отпуска воды и приема сточных вод, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Пунктом 64 Правил N 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства при обнаружении оснований для временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения в связи с действиями (бездействием) абонента (кроме случаев самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также случаев, указанных в пунктах 3, 8 и 9 части 3 статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении) составляет акт с участием представителя абонента и вручает его абоненту, а при неявке абонента - составляет акт и в течение 3 рабочих дней направляет его соответствующему абоненту с требованием устранить выявленные нарушения в течение срока, определенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонент в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства. В случае несогласия с содержанием акта абонент вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

Одновременно с направлением подписанного акта абонент направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства информацию о возможности или невозможности устранения выявленных нарушений в предложенные сроки. В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные организацией водопроводно-канализационного хозяйства, абонент предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 644 в случае, если абонент не направил в организацию водопроводно-канализационного хозяйства подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным абонентом.

На основании пункта 66 Правил N 644 в случае получения возражений абонента организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана рассмотреть возражения абонента и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в акт.

В случае несогласия организации водопроводно-канализационного хозяйства с возражениями абонента организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана уведомить об этом абонента и указать в уведомлении дату осуществления мероприятий по временному прекращению (ограничению) холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 8 части 3 статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления поселения, городского округа, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления поселения, городского округа, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Вышеуказанные нормы права регулируют порядок временного прекращения и ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и(или) сточных вод, отказ от исполнения обязательств по договору водоснабжения и (или) водоотведения, заключенного между абонентом (истец) и гарантирующей организацией (АО «Тулагорводоканал»).

ООО «УК Ремстройсервис» не является гарантирующей организацией, осуществляющей поставку абоненту (истцу) коммунального ресурса водоснабжения, либо организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании вышеизложенного, суд считает, незаконными действия ООО «УК Ремстройсервис» ООО «УК Ремстройсервис» по прекращению отпуска питьевой воды и приема сточных вод в нежилое помещение I, общей площадью 42,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, лит. А, расположенное по адресу: <...>., созданию препятствий в пользовании и распоряжении объектом недвижимого имущества путем самовольной реконструкции общедомовой инженерной системы водоснабжения, установки на ответвлении водопровода запорных механизмов (кранов), а также считает незаконным бездействие ООО «УК Ремстройсервис» по устранению препятствий в пользовании и распоряжении объектом недвижимого имущества путем восстановления водоснабжения (в полном объеме и бесперебойном режиме), устранение реконструкции общедомовой инженерной системы водоснабжения, демонтажа запорных механизмов (кранов) на ответвлении водопровода, идущего в нежилое помещение I, общей площадью 42,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, лит. А, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

С 01.11.2018 управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора №35/18 от 01.11.2018 является ООО «Согласие».

17.11.2018 истец направил в адрес ООО «Согласие» претензию №55 от 16.11.2018, в которой потребовал незамедлительно устранить самовольное переустройство инженерной системы водоснабжения, демонтировать незаконно установленные запирающие устройства (краны) на ответвлении водопровода в нежилое помещение I, восстановить водоснабжение и в дальнейшем не препятствовать бесперебойной подаче коммунального ресурса в помещение истца, а также обеспечить невозможность нарушения режима подачи водоснабжения третьими лицами в срок до 23.11.2018.

Данная претензия была получена ООО «Согласие» 19.11.2018.

Определением от 28.11.2018 ООО «Согласие» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно представленным ООО «Согласие» в материалы дела документам, 04.12.2018 ООО «Ремстройсервис» (по договору с ООО «Согласие») выполнены работы по удалению дублирующей запорной арматуры в техподполье подъезда №3 на ответвлении системы водоснабжения в нежилые помещения истца.

Для проверки доводов ООО «Согласие» о демонтаже крана суд, определением от 23.01.2019 обязал стороны провести совместный осмотр помещения истца и помещения техподполья подъезда №3 дома №27 по ул.Фрунзе г.Тулы.

Согласно акту совместного осмотра нежилых помещений 06.02.2019 дополнительные запирающие устройства (краны), не предусмотренные проектом, ранее установленные в месте врезки трубопровода водоснабжения помещения истца в подвале МКД демонтированы, водоснабжение помещения истца восстановлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании незаконным бездействия ООО «Согласие» по незамедлительному устранению препятствий в пользовании и распоряжении объектом недвижимого имущества путем восстановления водоснабжения (в полном объеме и бесперебойном режиме), устранение реконструкции общедомовой инженерной системы водоснабжения, демонтажа запорных механизмов (кранов) на ответвлении водопровода, идущего в нежилое помещение I, общей площадью 42,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, лит. А, расположенное по адресу: <...>; об обязании ООО «Согласие» в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании и распоряжении недвижимым имущества путем восстановления водоснабжения, устранения реконструкции общедомовой инженерной системы водоснабжения, демонтажа запорных механизмов на ответвлении водопровода, идущего в нежилое помещение.

В данной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

Истец заявил требование в целях исключения невозможности пользования и распоряжения объектом недвижимого имущества, обязать ООО «Согласие» не препятствовать транспортировке коммунального ресурса водоснабжения в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

В случае предъявления негаторного иска его содержанием является устранение созданных препятствий для собственника.

Особенности данного вида вещно-правовой защиты в том, что требования об устранении препятствий можно предъявлять только в момент нарушения прав собственника. С прекращением правонарушения помехи в осуществлении собственником его правомочий устраняются, а потому и основания для предъявления иска отпадают.

Суд считает, что требование истца об обязании ООО «Согласие» не препятствовать транспортировке коммунального ресурса водоснабжения в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, не подлежит удовлетворению, поскольку такое поведение ООО «Согласие» носит предположительный характер и направлено на устранение возможных препятствий в будущем.

В любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Истцом ошибочно избран такой способ защиты права как устранение возможных в будущем нарушений ввиду его отсутствия в гражданском законодательстве Российской Федерации, поскольку действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.

Понудить к устранению не реального, а лишь возможного в будущем нарушения прав гражданина в судебном порядке нельзя, поскольку это противоречит задачам гражданского судопроизводства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от 02.07.2018г., заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), расходный кассовый ордер № 1 от 02.07.2018г. на сумму 30 000 руб.

Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг по ведению дела в Арбитражном суде Тульской области об обязании ООО «УК Ремстройсервис» устранить препятствия, связанные с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению имуществом (нежилое помещение I, общей площадью 42,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, лит.А, адрес объекта: <...>).

В силу п. 2 договора исполнитель:

- изучает документы, связанные с предметом спора,

- готовит исковое заявление в суд,

- выполняет поручения, связанные со сбором и представлением дополнительных доказательств (при необходимости),

- осуществляет подготовку ходатайств и уточнений (при необходимости).

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиками не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 21 указанного Постановления правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «УК Ремстройсервис», поскольку в удовлетворении требований в отношении ООО «Согласие» истцу отказано.

Согласно п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ООО «УК Ремстройсервис» государственная пошлина в размере 12 000 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 18 000 руб., поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «УК Ремстройсервис» по прекращению отпуска питьевой воды и приема сточных вод в нежилое помещение I, общей площадью 42,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, лит.А, расположенное по адресу: <...>, созданию препятствий в пользовании и распоряжении объектом недвижимого имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 путем самовольной реконструкции общедомовой инженерной системы водоснабжения, установки на ответвлении водопровода запорных механизмов (кранов).

Признать незаконным бездействие ООО «УК Ремстройсервис» по устранению препятствия в пользовании и распоряжении объектом недвижимого имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 путем восстановления водоснабжения, устранения реконструкции общедомовой инженерной системы водоснабжения, демонтажа запорных механизмов (кранов) на ответвлении водопровода, идущего в нежилое помещение I, общей площадью 42,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, лит.А, расположенное по адресу: <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК Ремстройсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «УК Ремстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В.Горькова