Дополнительное решение от 21 августа 2018 г. по делу № А13-2966/2017

359/2018-100076(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2966/2017
город Вологда
21 августа 2018 года


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 16 августа 2018

года В полном объеме дополнительное решение изготовлено 21 августа 2018

года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А13-2966/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 035» к Обществу с ограниченной ответственностью Компании «Бодрость», ФИО2 об установлении сервитута и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компании «Бодрость» к Обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 035» о запрете пересекать границу земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402008:209, возложении обязанности восстановить покров и ограждение земельного участка, о взыскании 97 753 руб. 38 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Публичного акционерного общества Банк ВТБ, Акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда», Администрации города Вологды, Общества с ограниченной ответственностью «ЛАУРУС+», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Общества с ограниченной ответственностью «АрдСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДомСтрой»,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 035» (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Малоэтажка 035») обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Бодрость»

(ОГРН 1123525010333, далее – ответчик, ООО Компания «Бодрость») об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований истец сослался на необходимость установления сервитута для осуществления проезда к принадлежащему истцу земельному участку в целях строительства многоквартирного дома.

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 18 апреля 2017 года принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью Компания «Бодрость» к Обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 035» о запрете пересекать границу земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402008:209, возложении обязанности восстановить покров и ограждение земельного участка, о взыскании 141 700 руб. и о взыскании денежных средств за пользование участком по фактическую дату освобождения земельного участка из расчета 2 000 руб. за каждый месяц.

Определениями суда от 20 апреля 2017 года, от 05 июня 2017 года, от 05 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество Банк ВТБ, Акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда», Администрация города Вологды; Общество с ограниченной ответственностью «ЛАУРУС+», ФИО3, ФИО4, ФИО5; ФИО6, ФИО7, ФИО8, Общество с ограниченной ответственностью «АрдСтрой», Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитДомСтрой».

Определением суда от 05 июля 2017 года по делу № А13-2966/2017 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено Открытому акционерному обществу «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ОАО «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий»).

От экспертного учреждения 21.08.2017 поступили материалы землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 22 августа 2017 года назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

Определением суда от 25 сентября 2017 года производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, принято уточнение заявленных требований, которым истец просил установить сервитут в отношении земельных участков согласно варианта 1 для обеспечения доступа с улицы Костромской:

В отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402008:2755 согласно схеме расположения подъезда (стр.19 материалов заключительной экспертизы) ориентировочной площадью 18 кв.м в следующих координатах:

Обозначение точек границ

Координаты, м - X

Координаты, м Y

1

350887,99

2324098,38

2

350904,84

2324108,72

3

350886,65

2324099,75

В отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402008:2751 согласно схеме расположения подъезда (стр.19 материалов заключительной экспертизы) ориентировочной площадью 81 кв.м в следующих координатах:

Обозначение точек границ

Координаты, м - X

Координаты, м Y

4

350862,54

2324082,81

1

250887,99

2324098,38

3

350886,65

2324099,75

5

350870,89

2324091,97

6

350860,92

2324084,14

В отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402008:2754 согласно схеме расположения подъезда (стр.19 материалов заключительной экспертизы) ориентировочной площадью 16 кв.м в следующих координатах:

Обозначение точек границ

Координаты, м- X

Координаты, м Y

7

350848,87

2324074,68

3

350858,34

2324080,25

4

350862,54

2324082,81

6

350860,92

2324084,14

В отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402008:319 согласно схеме расположения подъезда (стр.19 материалов заключительной экспертизы) ориентировочной площадью 21 кв.м в следующих координатах:

Обозначение точек границ

Координаты, м - X

Координаты, м Y

8

350843,25

2324076,59

9

350843,74

2324076,98

10

350843,32

2324076,94

11

350826,48

2324084,23

12

350811,82

2324088,85

В отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402008:209 согласно схеме расположения подъезда (стр.19 материалов заключительной экспертизы) ориентировочной площадью 6 кв.м в следующих координатах:

Обозначение точек границ

Координаты, м - X

Координаты, м Y

13

350802,61

2324087,09

14

350797,56

2324089,06

15

350797,81

2324086,29

16

350802,01

2324087,10

В отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402008:3671 согласно схеме расположения подъезда (стр.19 материалов заключительной экспертизы) ориентировочной площадью 4 кв.м в следующих координатах:

Обозначение точек границ

Координаты, м - X

Координаты, м Y

17

350796,42

2324089,19

18

350796,02

2324090,22

19

350795,53

2324090,12

20

350791,60

2324089,80

21

350791,67

2324088,88

Определением от 18 декабря 2017 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) судом принято уточнение встречных исковых требований, в котором представители ответчика просили:

1. Запретить ООО «Малоэтажка 035» пересекать границу земельного участка с кадастровым № 35:24:0402008:209 и нарушать охранную зону газопровода высокого давления, принадлежащих ООО Компания «Бодрость» на праве собственности.

2. Обязать ООО «Малоэтажка 035» восстановить и привести в первоначальный вид: ограждение земельного участка с его переносом по границе земельного участка с кадастровым № 35:24:0402008:209; поврежденные покровы в зоне газопровода, а также земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО Компания «Бодрость», (выровнять, засыпать и отсеять) в части незаконно захваченной части земельного участка.

3. Взыскать с ООО «Малоэтажка 035» в пользу ООО Компания «Бодрость» убытки в размере 141 700 (сто сорок одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

4. Взыскать с ООО «Малоэтажка 035» денежные средства за пользование частью земельного за период с 12.08.2016г. по 18.12.2017г. в размере 33 441,39 (тридцать три тысячи четыреста сорок один рубль 39 копеек), из расчета 2061 (две тысячи шестьдесят один) рубль 00 копеек за каждый месяц (в соответствии с расчетом размера арендной платы независимого оценщика и руководствуясь гл. X ЗК РФ, ст.1102 ГКРФ).

5. Взыскать с ООО «Малоэтажка 035» в пользу 000 Компания «Бодрость» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18254,23.

6. Взыскать с ООО «Малоэтажка 035» в пользу ООО Компания «Бодрость» издержки по:

- проведению землеустроительной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме 39 012 руб. 77 коп.

- проведению оценки для целей определения размера платы за пользование частью земельного участка в размере 2000 руб.

- выполнению работ по выносу точек земельного участка в натуру - 1000 руб., а также выполнения кадастровых работ 4800 руб.

Определением суда от 29 января 2018 года производство по делу № А13- 2966/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-6965/2017.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2018 года по делу № А13-6965/2017 признано недействительным разрешение на строительство от 23.05.2016 № 35-35327000-131-2016, выданное Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 035» на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул.Возрождения г.Вологды» по адресу: <...> «а»; суд обязал Администрацию города Вологды устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Компания «Бодрость»; с администрации города Вологды в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Бодрость» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 23 мая 2018 года) решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2018 года по делу № А13-6965/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Малоэтажка 035» - без удовлетворения.

Определением суда от 05 июня 2018 года назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу и основное судебное заседание.

Протокольным определением от 21 июня 2018 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску заявили ходатайство об уточнении требований, которым просили обеспечить беспрепятственный проход и проезд к земельному участку с К № 35:24:0402008:242 путем исправления реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельных участков с К № 35:24:0402008:209 и с К № 35:24:0402008:3671; привлечь в качестве соответчиков кадастрового инженера Мелехина А.А. и собственника земельного участка с К № 35:24:0402008:3671 Гордиенкову Надежду Васильевну.

Уточнение требований по первоначальному иску не принято судом, поскольку истцом фактически заявлено новое требование к новым ответчикам, имеет место одновременно изменение предмета и основания иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представителями истца заявлено ходатайство об отказе от первоначального иска об установлении сервитута.

Отказ от первоначального иска принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом отказа от иска производство по первоначальному иску подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представители ответчика заявили ходатайство об уточнении требований по встречному иску, которым просили: восстановить права ООО Компания «Бодрость» как собственника земельного участка (кад. № 35:24:0402008:209) и газопровода высокого давления (кад. № 35:24:0402008:531) путем наложения запрета ООО «Малоэтажка 035» пересекать границу земельного участка с кадастровым № 35:24:0402008:209 и нарушать охранную зону газопровода высокого давления путем проезда машин и иной техники (разрешение на строительство от 23.05.2016г, № 35-35327000-131-2016 признано недействительным (дело № А13-6965/2017), а также проектом не предусмотрена организация проезда через газопровод высокого давления; обязать ООО «Малоэтажна 035» восстановить и привести в первоначальный вид: ограждение земельного участка с его переносом по границе земельного участка с кадастровым № 35:24:0402008:209; поврежденные покровы в зоне газопровода, а также земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО Компания «Бодрость», (выровнять, засыпать и отсеять) в части незаконно захваченной части земельного участка; взыскать с ООО «Малоэтажна 035» в пользу ООО Компания «Бодрость» убытки в размере 141 700 (сто сорок одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Малоэтажна 035» денежные средства за пользование частью земельного участка за период с 12.08.2016г. по 21.06.2018г. в размере 46 053,38 (сорок шесть тысяч пятьдесят три рубля 38 копеек), из расчета 2061 (две тысячи шестьдесят один) рубль 00 копеек; кроме того, взыскать с ООО «Малоэтажна 035» в пользу ООО Компании «Бодрость» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18578,82 руб. и судебные издержки по: проведению

землеустроительной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме 39 012,77 руб.; проведению оценки для целей определения размера платы за пользование частью земельного участка в размере 2000 руб.; выполнению работ по выносу точек земельного участка в натуру - 1000 руб.; выполнению кадастровых работ - 4800 руб.

Уточнение заявленных требований по встречному иску принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители ответчика уточнили исковые требования по встречному иску, просили: запретить ООО «Малоэтажка 035» пересекать границу земельного участка с кадастровым № 35:24:0402008:209 и нарушать охранную зону газопровода высокого давления с кадастровым № 35:24:0402008:531 путем проезда машин и иной техники; обязать ООО «Малоэтажка 035» восстановить и привести в первоначальный вид: ограждение земельного участка с его переносом по границе земельного участка с кадастровым № 35:24:0402008:209, поврежденные покровы в зоне газопровода с кадастровым № 35:24:0402008:531 (выровнять, засыпать и отсеять) в незаконно используемой части земельного участка с кадастровым номером № 35:24:0402008:209; взыскать с ООО «Малоэтажка 035» в пользу ООО Компании «Бодрость» 97 753 руб. 38 коп., в том числе: 51 700 руб. в возмещение убытков, 46 053 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Уточнение заявленных требований по встречному иску принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением от 03 июля 2018 года производство по первоначальному иску ООО «Малоэтажка 035» об установлении сервитута прекращено. Удовлетворен встречный иск:

запрещено ООО «Малоэтажка 035» пересекать границу земельного участка с кадастровым № 35:24:0402008:209 и нарушать охранную зону газопровода высокого давления с кадастровым № 35:24:0402008:531 путем проезда тяжеловесных машин.

ООО «Малоэтажка 035» обязано восстановить и привести в первоначальный вид: ограждение земельного участка с его переносом по границе земельного участка с кадастровым № 35:24:0402008:209, поврежденные покровы в зоне газопровода с кадастровым № 35:24:0402008:531 (выровнять, засыпать и отсеять) в незаконно используемой части земельного участка с кадастровым номером № 35:24:0402008:209. С ООО «Малоэтажка 035» в пользу ООО Компании «Бодрость» взыскано 97 753 руб. 38 коп., в том числе: 51 700 руб. в возмещение убытков, 46 053 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также 15 910 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО Компании «Бодрость» из федерального бюджета возвращено 2 668 руб. 82 коп. государственной пошлины. ООО «Малоэтажка 035» из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку при вынесении решения суда не был разрешён вопрос о распределении судебных издержек, судом назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения.

ООО Компания «Бодрость» в заявлении от 23.07.2018 указало, что в соответствии с нормами действующего законодательства расходы, связанные с рассмотрением иска об установлении сервитута подлежат взысканию с ООО «Малоэтажка 035», просило рассмотреть вопрос о распределении судебных издержек в отсутствие представителя.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе принять дополнительное решение, в том числе и в случае, если судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 05 июля 2017 года по делу назначалась землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ОАО «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий».

От экспертного учреждения 21.08.2017 поступили материалы землеустроительной экспертизы, счет на оплату от 18.08.2017 № 277 на сумму 39 012 руб. 77 коп.

Денежные средства за проведение экспертизы по делу внесены ответчиком на депозитный счет суда, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2017 № 766 на сумму 39 012 руб. 77 коп. с указанием назначения платежа «Обеспечение судебных издержек. Экспертиза по делу № А13-2966/2017» (том 5, лист 130).

В подтверждение требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 2000 руб., связанных с проведением оценки для целей определения размера платы за пользование частью земельного участка, истец представил договор на оказание услуг по проведению оценки стоимости имущества от 15.12.2017, платежное поручение от 18.12.2017 № 1685 на сумму 2000 руб. (т. 8, листы 13-15, 18).

В подтверждение несения расходов в сумме 4800 руб. за выполнение кадастровых работ представлен договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка от 10.04.2017 № 18, платежное поручение от 11.04.2017 № 349 на сумму 4800 руб. (том 8, листы 3-4, 8).

В подтверждение несения расходов в сумме 1000 руб. за выполнение работ по выносу точек земельного участка в натуру представлен договор подряда от 22.08.2016, в качестве доказательств оплаты за услуги представлено платежное поручение от 29.08.2016 № 832 на сумму 1000 руб. (том 8, листы 9, 12).

Указанными документами ответчик доказал размер и факт несения судебных расходов в заявленной сумме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку решением суда от 03 июля 2018 года производство по первоначальному иску ООО «Малоэтажка 035» прекращено, удовлетворен встречный иск ООО Компании «Бодрость», судебные расходы ответчика в сумме 46 812 руб. 77 коп., в том числе 39 012 руб. 77 коп. расходов по оплате услуг эксперта за проведение землеустроительной экспертизы, 2000 руб. расходов по оплате услуг за проведение оценки для целей определения размера платы за пользование частью земельного участка, 1000 руб. расходов по оплате услуг за выполнение работ по выносу точек земельного участка в натуру, были необходимы для реализации права ответчика на защиту и сбор доказательств по

встречному иску и подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 46 812 руб. 77 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 035» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания «Бодрость» 46 812 руб. 77 коп. в возмещение судебных издержек.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья С.В.Корепин