Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А13-2966/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2966/2017
город Вологда
03 июля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 035» к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Бодрость», ФИО2 об установлении сервитута и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания «Бодрость» к Обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 035» о запрете пересекать границу земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402008:209, возложении обязанности восстановить покров и ограждение земельного участка, о взыскании 97 753 руб. 38 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Публичного акционерного общества Банк ВТБ, Акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда», Администрации города Вологды, Общества с ограниченной ответственностью «ЛАУРУС+», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Общества с ограниченной ответственностью «АрдСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДомСтрой»,

при участии: от истца по первоначальному иску ФИО9 по доверенности от 24.01.2018, ФИО10 по доверенности от 24.01.2018, от ответчика ФИО11 по доверенности от 01.06.2016, ФИО12 по доверенности от 19.04.2017, 



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 035» (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Малоэтажка 035») обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Бодрость» (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО Компания «Бодрость») об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований истец сослался на необходимость установления сервитута для осуществления проезда к принадлежащему истцу земельному участку в целях строительства многоквартирного дома.

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 18 апреля 2017 года принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью Компания «Бодрость» к Обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 035» о запрете пересекать границу земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402008:209, возложении обязанности восстановить покров и ограждение земельного участка, о взыскании 141 700 руб. и о взыскании денежных средств за пользование участком по фактическую дату освобождения земельного участка из расчета 2 000 руб. за каждый месяц.

Определениями суда от 20 апреля 2017 года, от 05 июня 2017 года, от 05 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество Банк ВТБ, Акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда», Администрация города Вологды; Общество с ограниченной ответственностью «ЛАУРУС+»,  ФИО3, ФИО4, ФИО5; ФИО6, ФИО7, ФИО8, Общество с ограниченной ответственностью «АрдСтрой», Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитДомСтрой».

Определением суда от 05 июля 2017 года по делу № А13-2966/2017 назначена судебная землеустроительная экспертиза, ее проведение экспертизы поручено Открытому акционерному обществу «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий».

От экспертного учреждения 21 августа 2017 года поступили материалы землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 22 августа 2017 года назначалось судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

Определением суда от 25 сентября 2017 года производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, принято уточнение заявленных требований, которым истец просил установить сервитут в отношении земельных участков согласно варианта 1 для обеспечения доступа с улицы Костромской:

В отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402008:2755 согласно схеме расположения подъезда (стр.19 материалов заключительной экспертизы) ориентировочной площадью 18 кв.м в следующих координатах:

Обозначение точек границ

Координаты, м - X

Координаты, м Y

1

350887,99

2324098,38

2

350904,84

2324108,72

3

350886,65

2324099,75

В отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402008:2751 согласно схеме расположения подъезда (стр.19 материалов заключительной экспертизы) ориентировочной площадью 81 кв.м в следующих координатах:

Обозначение точек границ

Координаты, м - X

Координаты, м Y

4

350862,54

2324082,81

1

250887,99

2324098,38

3

350886,65

2324099,75

5

350870,89

2324091,97

6

350860,92

2324084,14

В отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402008:2754 согласно схеме расположения подъезда (стр.19 материалов заключительной экспертизы) ориентировочной площадью 16 кв.м в следующих координатах:

Обозначение точек границ

Координаты, м- X

Координаты, м Y

7

350848,87

2324074,68

3

350858,34

2324080,25

4

350862,54

2324082,81

6

350860,92

2324084,14

В отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402008:319 согласно схеме расположения подъезда (стр.19 материалов заключительной экспертизы) ориентировочной площадью 21 кв.м в следующих координатах:

Обозначение точек границ

Координаты, м - X

Координаты, м Y

8

350843,25

2324076,59

9

350843,74

2324076,98

10

350843,32

2324076,94

11

350826,48

2324084,23

12

350811,82

2324088,85

В отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402008:209 согласно схеме расположения подъезда (стр.19 материалов заключительной экспертизы) ориентировочной площадью 6 кв.м в следующих координатах:

Обозначение точек границ

Координаты, м - X

Координаты, м Y

13

350802,61

2324087,09

14

350797,56

2324089,06

15

350797,81

2324086,29

16

350802,01

2324087,10

В отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402008:3671 согласно схеме расположения подъезда (стр.19 материалов заключительной экспертизы) ориентировочной площадью 4 кв.м в следующих координатах:

Обозначение точек границ

Координаты, м - X

Координаты, м Y

17

350796,42

2324089,19

18

350796,02

2324090,22

19

350795,53

2324090,12

20

350791,60

2324089,80

21

350791,67

2324088,88

Определением от 18 декабря 2017 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) судом принято уточнение встречных исковых требований, в котором представители ответчика просили:

1. Запретить ООО «Малоэтажка 035» пересекать границу земельного участка с кадастровым №35:24:0402008:209 и нарушать охранную зону газопровода высокого давления, принадлежащих ООО Компания «Бодрость» на праве собственности.

2. Обязать ООО «Малоэтажка 035» восстановить и привести в первоначальный вид: ограждение земельного участка с его переносом по границе земельного участка с кадастровым №35:24:0402008:209; поврежденные покровы в зоне газопровода, а также земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО Компания «Бодрость», (выровнять, засыпать и отсеять) в части незаконно захваченной части земельного участка.

3. Взыскать с ООО «Малоэтажка 035» в пользу ООО Компания «Бодрость» убытки в размере 141 700 (сто сорок одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

4. Взыскать с ООО «Малоэтажка 035» денежные средства за пользование частью земельного за период с 12.08.2016г. по 18.12.2017г. в размере 33 441,39 (тридцать три тысячи четыреста сорок один рубль 39 копеек), из расчета 2061 (две тысячи шестьдесят один) рубль 00 копеек за каждый месяц (в соответствии с расчетом размера арендной платы независимого оценщика и руководствуясь гл. X ЗК РФ, ст.1102 ГКРФ).

5. Взыскать с ООО «Малоэтажка 035» в пользу 000 Компания «Бодрость» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18254,23.

6. Взыскать с ООО «Малоэтажка 035» в пользу ООО Компания «Бодрость» издержки по:

- проведению землеустроительной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме 39 012 руб. 77 коп. 

- проведению оценки для целей определения размера платы за пользование частью земельного участка в размере 2000 руб.

- выполнению работ по выносу точек земельного участка в натуру - 1000 руб., а также выполнения кадастровых работ 4800 руб.

Определением суда от 29 января 2018 года производство по делу №А13-2966/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А13-6965/2017.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2018 года по делу № А13-6965/2017 признано недействительным разрешение на строительство от 23.05.2016 № 35-35327000-131-2016, выданное Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 035» на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул.Возрождения г.Вологды» по адресу: <...> «а»; суд обязал Администрацию города Вологды устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Компания «Бодрость»; с администрации города Вологды в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Бодрость» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 23 мая 2018 года)  ешение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2018 года по делу № А13-6965/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ООО «Малоэтажка 035» - без удовлетворения.  

Определением суда от 05 июня 2018 года назначено судебное заседание по возобновлению производства по делу и основное судебное заседание.

Протокольным определением от 21 июня 2018 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску заявили ходатайство об уточнении требований, которым просили обеспечить беспрепятственный проход и проезд к земельному участку с К№ 35:24:0402008:242 путем исправления реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельных участков с К№ 35:24:0402008:209 и с К№35:24:0402008:3671; привлечь в качестве соответчиков кадастрового инженера ФИО13 и собственника земельного участка с К№ 35:24:0402008:3671 ФИО4.

Уточнение требований по первоначальному иску не принято судом, поскольку истцом фактически заявлено новое требование к новым ответчикам, имеет место одновременно изменение предмета и основания иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представителями истца заявлено ходатайство об отказе от первоначального иска об установлении сервитута.

Отказ от первоначального иска принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом отказа от иска производство по первоначальному иску подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представители ответчика заявили ходатайство об уточнении требований по встречному иску, которым просили: восстановить права ООО Компания «Бодрость» как собственника земельного участка (кад. №35:24:0402008:209) и газопровода высокого давления (кад. № 35:24:0402008:531) путем наложения запрета ООО «Малоэтажка 035» пересекать границу земельного участка с кадастровым №35:24:0402008:209 и нарушать охранную зону газопровода высокого давления путем проезда машин и иной техники (разрешение на строительство от 23.05.2016г, № 35-35327000-131-2016 признано недействительным (дело № А13-6965/2017), а также проектом не предусмотрена организация проезда через газопровод высокого давления; обязать ООО «Малоэтажна 035» восстановить и привести в первоначальный вид: ограждение земельного участка с его переносом по границе земельного участка с кадастровым №35:24:0402008:209; поврежденные покровы в зоне газопровода, а также земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО Компания «Бодрость», (выровнять, засыпать и отсеять) в части незаконно захваченной части земельного участка; взыскать с ООО «Малоэтажна 035» в пользу ООО Компания «Бодрость» убытки в размере 141 700 (сто сорок одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Малоэтажна 035» денежные средства за пользование частью земельного участка за период с 12.08.2016г. по 21.06.2018г. в размере 46 053,38 (сорок шесть тысяч пятьдесят три рубля 38 копеек), из расчета 2061 (две тысячи шестьдесят один) рубль 00 копеек; кроме того, взыскать с ООО «Малоэтажна 035» в пользу ООО Компания «Бодрость» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18578,82 руб. и судебные издержки по: проведению землеустроительной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме 39 012,77 руб.; проведению оценки для целей определения размера платы за пользование частью земельного участка в размере 2000 руб.; выполнению работ по выносу точек земельного участка в натуру - 1000 руб.; выполнению кадастровых работ - 4800 руб.

Уточнение заявленных требований по встречному иску принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представители ответчика уточнили исковые требования по встречному иску, просили: запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 035» пересекать границу земельного участка с кадастровым №35:24:0402008:209 и нарушать охранную зону газопровода высокого давления с кадастровым № 35:24:0402008:531 путем проезда машин и иной техники; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 035» восстановить и привести в первоначальный вид: ограждение земельного участка с его переносом по границе земельного участка с кадастровым №35:24:0402008:209, поврежденные покровы в зоне газопровода с кадастровым № 35:24:0402008:531 (выровнять, засыпать и отсеять) в незаконно используемой части земельного участка с кадастровым номером №35:24:0402008:209; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 035» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания «Бодрость» 97 753 руб. 38 коп., в том числе: 51 700 руб. в возмещение убытков, 46 053 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Уточнение заявленных требований по встречному иску принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца возразил против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402008:0209, площадью 22 218 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания санатория, по адресу: <...> (запись о регистрации 35-35-01/050/2012-701), а также газопровод высокого давления с кадастровым номером 35:24:0402008:531, протяженностью 657,4 м, по адресу: <...> (запись о регистрации 35-35/24-11/2003-499).

Истец является собственником смежного земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: среднеэтажные жилые дома, площадь 3468 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый номер 35:24:0402008:242.

По заявлению истца Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды 23.05.2016 выдано  разрешение № 35-35327000-131-2016 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0402008:242 объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул.Возрождения г.Вологды» по адресу: <...> «а» (далее - многоквартирный дом).

Проезд на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402008:242 для обеспечения строительства многоквартирного дома невозможен без использования земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402008:0209, принадлежащего истцу.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском об установлении сервитута.

Ответчик воспользовался правом на предъявление встречного иска о запрете пересекать границу земельного участка и нарушать охранную зону газопровода, а также о взыскании убытков и неосновательного обогащения, мотивируя встречный иск тем, что истец незаконно перенес угол забора, самовольно устроил проезд через часть принадлежащего ответчику земельного участка, нарушив покрытие земельного участка и осуществляет проезд тяжеловесной техники через газопровод с нарушением правил охраны газораспределительных сетей.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт совершения истцом противоправных действий, нарушающих права и законные интересы ответчика как собственника земельного участка и газопровода, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств: решением главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Вологодской области от 30.11.2017 по делу №130-24-13-23, проектной документацией по строительству ООО «Малоэтажка 035» многоквартирного дома, фотоматериалами о факте ведения строительных работ и проезда строительной техники, заключением судебной землеустроительной экспертизы, письмом АО «Газпром Газораспределение Вологда» от 15.08.2016, письмами прокуратуры г. Вологды от 30.09.2016 № 3173ж-2016, от 05.05.2017 № 4615ж-2016, письмом прокуратуры Вологодской области от 26.12.2016 № 07-1653-2016/2877, судебными актами по делу №А13-6965/2017.

При таких обстоятельствах требования о запрете ООО «Малоэтажка 035» пересекать границу земельного участка с кадастровым №35:24:0402008:209 и нарушать охранную зону газопровода высокого давления с кадастровым № 35:24:0402008:531 путем проезда тяжеловесных машин и о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 035» восстановить и привести в первоначальный вид: ограждение земельного участка с его переносом по границе земельного участка с кадастровым №35:24:0402008:209, поврежденные покровы в зоне газопровода с кадастровым № 35:24:0402008:531 (выровнять, засыпать и отсеять) в незаконно используемой части земельного участка с кадастровым номером №35:24:0402008:209 подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 304, 1082 ГК РФ.

Факт и размер причинения ответчику ущерба в виде стоимости восстановительных работ в размере 51 700 руб., в том числе: восстановление ограждения газопровода, дорожного покрытия газопровода – 21 900 руб., восстановление дорожного покрытия вдоль ограждения – 16 100 руб., восстановление границ участка – 13 700 руб. подтвержден материалами дела: договором подряда от 08.08.2016, договором подряда от 15.08.2016, договором подряда от 12.09.2016, счетами, универсальными передаточными документами (том 1 л.д. 83 – 97).

Между действиями ответчика и причиненным вредом присутствует прямая причинная связь.

В нарушение установленной статьей 65 АПК РФ обязанности доказывания, ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине, либо возник в силу обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования истцом принадлежащим ответчику земельным участком подтвержден материалами дела.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 12.08.2016 по 21.06.2018 в размере 46 053 руб. 38 коп. произведен ответчиком на основании Отчета №1930/Н «Об оценке рыночной стоимости начальной (минимальной) цены договора аренды в размере ежемесячного платежа за право владения и пользования земельным участком, выполненного оценщиком ФИО14.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения признается судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением встречного иска расходы ответчика истца по уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет истца.

Излишне уплаченная ответчиком в связи с уменьшением суммы иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по первоначальному иску государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л :

производство по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 035» об установлении сервитута прекратить.

Удовлетворить встречный иск:

запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 035» пересекать границу земельного участка с кадастровым №35:24:0402008:209 и нарушать охранную зону газопровода высокого давления с кадастровым № 35:24:0402008:531 путем проезда тяжеловесных машин.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 035» восстановить и привести в первоначальный вид: ограждение земельного участка с его переносом по границе земельного участка с кадастровым №35:24:0402008:209, поврежденные покровы в зоне газопровода с кадастровым № 35:24:0402008:531 (выровнять, засыпать и отсеять) в незаконно используемой части земельного участка с кадастровым номером №35:24:0402008:209.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 035» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания «Бодрость» 97 753 руб. 38 коп., в том числе: 51 700 руб. в возмещение убытков, 46 053 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также 15 910 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Бодрость» из федерального бюджета 2 668 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 035» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                             С.В. Корепин