Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А02-231/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-231/2020
17 ноября 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ламажаа Белек-Байыр Биче-ооловича (ОГРНИП 304170115900084, ИНН <***>, г. Кызыл, Республика Тыва) к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) и к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Шаболовка, 31, г. Москва) при участии в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 1228946 руб. 87 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ламажаа Белек-Байыр Биче-оолович (далее – ИП Ламажаа, истец) обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1228946 руб. 87 коп. страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2011 по делу № А69-1086/2011 ГУП «Тепличный комбинат» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Ссылаясь на вступившее в законную силу постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А69-3629/2016, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 1207444 руб. 87 коп. убытков и 21502 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, и указывая, что ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период совершения им незаконных действий (с 30.09.2011 по 17.11.2015) была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (страховой полис от 30.08.2012 серии ЮЛ № 031955-12/ОАУ-22БИ), ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование», застраховавшего в спорный период ответственность арбитражного управляющего ФИО2 – страховой полис от 25.08.2012 № 56065/899/00416/2, период страхования – с 26.08.2012 по 25.08.2013.

Истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании страхового возмещения в размере 1228946 руб. 87 коп. и расходов на уплату услуг адвоката и государственной пошлины с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» и АО «АльфаСтрахование» солидарно в порядке статьи 953 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.06.2020 суд привлек Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») в качестве соответчика по делу.

Возражая удовлетворению иска, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» указало, что согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А69-3629/2016 неправомерные действия конкурсным управляющим были совершены в период с 30.06.2011 по 20.11.2015, в то время как часть расходов на выплату денежных средств конкурсному управляющему, привлеченным специалистам и иные расходы были понесены должником согласно имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордерам и платежным поручениям за пределами периода страхования (с 30.08.2012 по 29.08.2013), соответственно, подлежат вычету из суммы страхового возмещения.

Согласно уточненным возражениям ответчика размер страховой выплаты, подлежащий выплате ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», исходя из представленных в дело доказательств, составляет 386117 руб. 76 коп. с учетом следующего:

1) в части 463823 руб. 16 коп. (установленный судом размер излишне выплаченного вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего инстанции) - выплачены не в период страхования ответственности арбитражного управляющего страховщиком ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (27.10.2013, 29.05.2014), соответственно страховой случай не произошел;

2) в части 702000 руб. (расходы на оплату услуг привлеченных специалистов), из них:

- 670000 руб. (230000 руб. – 12.07.2013; 100000 руб. – 15.08.2013; 40000 руб. – 15.08.2013; 300000 руб. – 29.08.2013) выплачены в период страхования ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» и 370000 руб. – в период страхования АО «АльфаСтрахование»;

- 32000 руб. выплачены 03.10.2013 за сроком страхования ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

По расчетам страховой компании, исходя из того, что размер доли требований истца к общему размеру требований кредиторов по делу № А69-3629/2016 составляет 74,6 % (1207444 руб. 87 коп. от 1618558 руб. 81 коп.), страховая выплата ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в части указанных расходов составит:

361810 руб. = ((23000 руб.+100000 руб.+40000 руб.)/2 + 300000 руб. х 74,6 %

3) в части 89855 руб. 65 коп. (необоснованное расходование денежных средств должника – услуги банка, нотариуса, связи, почтовые расходы, расходы на канцелярию, ксерокопии и запчасти):

- 22856 руб. 67 коп. (90 руб. – 30.08.2012; 500 руб. – 10.09.2012; 435 руб. 26.09.2012; 140 руб. и 120 руб. – 27.09.2012; 649 руб. 50 коп. – 10.10.2012; 160 руб. (80 руб. х 2) – 09.10.2012; 594 руб. 17 коп. и 80 руб. – 16.10.2012; 6 руб. – 27.11.2012; 152 руб. – 28.11.2012; 105 руб. – 15.12.2012; 200 руб. – 12.12.2012; 350 руб. – 15.02.2013; 130 руб. – 15.01.2013; 30 руб. – 21.01.2013; 115 руб. – 23.01.2013; 6500 руб. – 16.03.2013; 350 руб. – 15.04.2013; 400 руб. – 24.05.2013; 10 руб. – 28.05.2013; 500 руб. – 30.05.2013; 1150 руб. – 27.06.2013; 4090 руб. 18.09.2013) выплачены в период страхования ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» и АО «АльфаСтрахование».

Согласно расчетам ответчика страховая выплата ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в части указанных расходов составит:

8525 руб. 54 коп. = 22856 руб. 67 коп. /2 х 74,6 %

4) в части 160600 руб. (расходы на аренду транспортного средства) - выплачены не в период страхования ответственности арбитражного управляющего страховщиком ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»

5) в части 202280 руб. (необоснованные расходы на публикации сведений о банкротстве), из них:

- 42311 руб. 59 коп. (2700 руб. – 09.10.2012; 39611 руб. 59 коп. – 16.10.2012) выплачены в период страхования ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» и АО «АльфаСтрахование».

Согласно расчету ответчика страховая выплата ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в части указанных расходов составит:

15782 руб. 22 коп. = 42311 руб. 59 коп./2 х 74,6 %

Итого по расчетам ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» общий размер страхового возмещения, по которому у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отсутствуют возражения, составил 386117 руб. 76 коп. (361810 руб. + 8525 руб. 54 коп. + 15782 руб. 22 коп.).

АО «АльфаСтрахование» в возражениях на иск указало, что поскольку согласно данным сайта службы судебных приставов исполнительное производство по взысканию с ответчика в пользу истца убытков на основании постановления по делу № А69-3629/2016 до настоящего времени не прекращено, предъявление ИП Ламажаа настоящего искового заявления является злоупотреблением правом со стороны истца, так как может привести к двойному их взысканию (статья 10 ГК РФ).

Также соответчик указал, что поскольку факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязательств (период с 30.09.2011 по 17.11.2015) выявлен не только в застрахованный АО «АльфаСтрахование» период (с 26.08.2012 по 25.08.2013), соответственно, последнее не может нести ответственность в полном объеме за весь спорный период.

Ссылаясь на страхование ответственности арбитражного управляющего еще одним страховщиком - АО СК «Инвестстрах», АО «АльфаСтрахование» ходатайствовало о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Откладывая судебные заседания, суд неоднократно обязывал истца направить пояснения с указанием по каждой сумме, которую определил суд по ранее рассмотренному делу, порядкового номера документа (расходного кассового ордера), подтверждающего необоснованное расходование денежных средств арбитражным управляющим в период действия договоров страхования с ответчиками:

- 463823 руб. 16 коп. – излишне выплаченное вознаграждение и проценты по вознаграждению арбитражного управляющего;

- 702000 руб. – расходы на оплату услуг привлеченных специалистов;

- 89855 руб. 65 коп. – необоснованное расходование денежных средств должника;

- 160600 руб. – расходы на аренду транспортного средства;

- 202280 руб.– необоснованные расходы на публикации сведений о банкротстве. Итого – 1618558 руб. 81 коп.

В пояснениях обосновать солидарную ответственность страховых компаний, или размер ответственности необходимо разделить пополам, при наличии возражений на расчеты ООО «НСГ - «Росэнерго» обосновать возражения.

АО «АльфаСтрахование» суд предложил, в случае наличия возражений по расчетам истца и ООО «НСГ - «Росэнерго», представить котррасчёт со ссылкой на доказательства в обоснование возражений.

23.10.2020 от истца поступили пояснения с указанием расчетов:

1353115 руб. 66 коп. х 74,6 % = 1009424 руб. 20 коп. – подлежит взысканию с ООО «НСГ - «Росэнерго»;

12581 руб. 25 коп. х 74,6 % = 9385 руб. 60 коп. - подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование».

При этом в пояснениях истец не обосновал применение в расчетах сумм 1353115 руб. 66 коп. и 12581 руб. 25 коп.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив что все расчеты по иску им представлялись ранее и подтверждаются имеющимися расходными кассовыми ордерами. Дополнительно указал, что всего конкурсному управляющему выплачено вознаграждение и проценты по нему в размере 1544159 руб. 16 коп., за период страхования конкурсный управляющий получил вознаграждение в размере 1016500 руб., излишне выплаченная сумма составляет 463823 руб. 16 коп. и входит в период страхования.

Представитель ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» указал на отсутствие возражений по сумме 386117 руб. 76 коп.

По мнению ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» при равенстве страховых сумм по договорам страхования ответчики страховщики, исходя из положений статьи 953 ГК РФ, несут равную ответственность за действия ФИО2 в период пересечения договоров страхования.

АО «АльфаСтрахование» пояснения на вопросы суда согласно положениям статьи 65 АПК РФ не представило.

В дополнение к отзыву указало, что поддерживает ранее изложенную в отзыве позицию, обратив внимание суда на обстоятельство того, что ответственность арбитражного управляющего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» только в период с 26.08.2012 по 25.08.2013.

Настаивало на привлечении АО СК «Инвестстрах» к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, учитывая отсутствие от АО «АльфаСтрахование» пояснений относительно каких прав и законных интересов АО СК «Инвестстрах» будет принят судебный акт по результатам рассмотрения настоящего иска.

Суд таких обстоятельств не установил.

Также ответчики в обоснование возражений на иск не представили материалы исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта - постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А69-3629/2016, в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 1207444 руб. 87 коп. убытков.

При этом истец направил пояснения и доказательства по обстоятельствам неисполнение за счет денежных средств и иного имущества ФИО2 постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А69-3629/2016 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 1207444 руб. 87 коп. убытков.

Руководствуясь статьями 123, 156 РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует:

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2011 по делу № А69-1086/2011 ГУП «Тепличный комбинат» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В период с 26.08.2012 по 25.08.2013 ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис от 25.08.2012 № 56065/899/00416/2).

Также ФИО2 был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой компанией ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», период страхования - с 30.08.2012 по 29.08.2013 (страховой полис от 30.08.2012 серии ЮЛ № 031955-12/ОАУ-22БИ).

Указывая на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 30.09.2011 по 17.11.2015, кредиторы - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с исками о взыскании с арбитражного управляющего убытков – выплаченных за счет средств должника вознаграждения и процентов по вознаграждению конкурсному управляющему, денежных средств привлеченным специалистам и на текущие расходы (дело № А69-3629/2016).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А69-3629/2016 с ФИО2 в пользу УФНС по Республике Тыва взыскано 411113 руб. 93 коп. убытков, в пользу ФИО3 взыскано 1207444 руб. 87 коп. убытков и 21502 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период исполнения своих обязанностей (с 30.09.2011 по 17.11.2015) конкурным управляющим ФИО2 необоснованно, в результате неправомерных действий, в ущерб правам и законным интересам должника, кредитора и уполномоченного органа израсходованы денежные средства на общую сумму 1618558 руб. 81 коп., а именно:

463823 руб. 16 коп. – излишне выплаченное вознаграждение и проценты по вознаграждению арбитражного управляющего;

702000 руб. – расходы на оплату услуг привлеченных специалистов;

89855 руб. 65 коп. – необоснованное расходование денежных средств должника; 160600 руб. – расходы на аренду транспортного средства;

202280 руб.– необоснованные расходы на публикации сведений о банкротстве. Определяя размер денежных средств, подлежащих распределению между уполномоченным органом и Ламажаа Б-Б.Б., суд апелляционной инстанции руководствовался следующим:

Общая сумма требований конкурсного кредитора Ламажаа Б-Б.Б. и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ТУП «Тепличный комбинат», составляет 4 773 697 рублей, из них: требования ФНС России - 1 212 683 рублей или 25,4% (1212683/4773697*100) от общего числа конкурсных кредиторов должника; требования кредитора ФИО3-Б.Б. – 3 561 014 рублей или 74,6% (3 561 014 /4773697*100) от общего числа конкурсных кредиторов должника.

В период процедуры конкурсного производства Предприятия требования конкурсного кредитора Ламажаа ББ.Б. и уполномоченного органа удовлетворены на 30,88%.

Остаток непогашенной кредиторской задолженности составил 3 299 462 рублей, из них требования уполномоченного органа - 838 449 рублей, требования ФИО3-Б.Б. – 2 006 298 рублей 60 копеек (сведения из отчета конкурсного управляющего от 03.05.2016 т.39, л.д. 78-82, дело №А69-1086/2011).

Судом было установлено, что сумма задолженности уполномоченного органа и конкурсного кредитора, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 25,4% и 74,6% соответственно.

Исходя из признания необоснованной суммы расходов в размере 1618558 руб. 81 коп., суд пришел к выводу о взыскании в пользу кредиторов убытков пропорционально размеру их требований, а именно: в пользу уполномоченного органа – 411113 руб. 93 коп., в пользу кредитора Ламажаа Б-Б.Б. – 1207444 руб. 87 коп.:

1 618 558,81*25,4/100 = 411 113,93 руб.;

1 618 558,81*74,6/100 = 1 207 444,87 руб.

Ссылаясь на выводы по делу № А69-3629/2016, и обстоятельства страхования ответственности арбитражного управляющего в период совершения им незаконных действий ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» и АО «АльфаСтрахование», ИП Ламажаа обратился в суд о взыскании суммы ущерба со страховщиков в солидарном порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях длящихся процедур банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664).

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2016 N 307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 N 307-ЭС15-9455, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства).

Статьей 953 ГК РФ предусмотрено, что объект страхования может быть застрахован по одному договору страхования совместно несколькими страховщиками (сострахование). Если в таком договоре не определены права и обязанности каждого из страховщиков, они солидарно отвечают перед страхователем (выгодоприобретателем) за выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования.

Судом установлено, что ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована двумя страховщиками:

- страховщиком АО «АльфаСтрахование», период страхования - с 26.08.2012 по 25.08.2013 (страховой полис от 25.08.2012 № 56065/899/00416/2);

- страховщиком ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», период страхования - с 30.08.2012 по 29.08.2013 (страховой полис от 30.08.2012 серии ЮЛ № 031955-12/ОАУ-22БИ).

Факт наступления страхового случая по указанным договорам страхования ответственности арбитражного управляющего подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А69-3629/2016.

Указанным судебным актом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника ГУП «Тепличный комбинат» в период с 30.09.2011 по 17.11.2015 и размер причиненных кредитору ФИО3-Б. Б. и уполномоченному органу убытков.

Определяя размер подлежащих взысканию со страховых компаний убытков, суд исходит из наличия в материалах дела доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий по необоснованному расходованию денежных средств в период страхования его ответственности каждым из страховщиков: АО «АльфаСтрахование» в период страхования с 26.08.2012 по 25.08.2013, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в период страхования с 30.08.2012 по 29.08.2013.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, их относимость к периодам действия договоров страхования с ответчиками, с учетом выводов суда по ранее рассмотренному делу и установленных по нему обстоятельств, суд приходит к следующим выводам и расчетам:

- по требованию о взыскании 702000 руб. (расходы на оплату услуг привлеченных специалистов) обоснованно в период действия договоров страхования с ответчиками заявлено 670000 руб., из которых:

230000 руб. – оплата услуг ФИО4 по расходному кассовому ордеру от 12.07.2013 № 126;

100000 руб. - оплата услуг ФИО4 по расходному кассовому ордеру от 15.08.2013 № 131;

40000 руб. - оплата услуг ФИО4 по расходному кассовому ордеру от 15.08.2013 № 132;

300000 руб. - оплата услуг ФИО5 по расходному кассовому ордеру от 29.08.2013 № 136.

Поэтому в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

В оставшейся части истец не представил доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 и 68 АПК РФ в обоснование заявленных требований, в том числе, что необоснованные расходы арбитражного управляющего понесены им в период действия договоров страхования с ответчиками.

При этом суд признает обоснованной позицию ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», согласно которой исходя из положений статьи 953 ГК РФ, страховые компании несут равную ответственность за действия ФИО2 в период действия договоров страхования.

Соответственно, из 670000 руб. ( признанных обоснованными), подлежат взысканию:

361810 руб. – с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»,

138010 руб. – с АО «АльфаСтрахование».

Требование о взыскании 202280 руб. (необоснованные расходы на публикации сведений о банкротстве) обосновано в полном объеме, где:

52000 руб. - перечислено по расходному кассовому ордеру от 16.10.2012 № 1-00007233;

35000 руб. - перечислено по расходному кассовому ордеру от 28.11.2012 № 1-00008288;

39640 руб. – перечислено по расходному кассовому ордеру от 15.01.2013 № 1-00000237;

15000 руб. - перечислено по расходному кассовому ордеру от 29.01.2013 № 1-00000582;

60640 руб. - перечислено по расходному кассовому ордеру от 24.05.2013 № 1-00003521.

Указанные расходы понесены в период действия договоров страхования, поэтому подлежат возмещению за счет страховых компаний, исходя из расчета 74, 6 %.

По требованию о взыскании 89855 руб. 65 коп. (необоснованное расходование денежных средств должника) подтверждается и относится к страховым периодам размер расходов - 28291 руб. 67 коп. (22856 руб. 67 коп. + 5100 руб. + 335 руб.), из которых:

22856 руб. 67 коп. - расходы на услуги банка, услуги нотариуса, канцелярские расходы, расходы на ксерокопии, бумагу, расходы на запчасти, почтовые расходы, услуги связи) произведены: 90 руб. – 30.08.2012; 500 руб. – 10.09.2012; 435 руб. - 26.09.2012; 140 руб. и 120 руб. – 27.09.2012; 649 руб. 50 коп. – 10.10.2012; 160 руб. (80 руб. х 2) – 09.10.2012; 594 руб. 17 коп. и 80 руб. – 16.10.2012; 6 руб. – 27.11.2012; 152 руб. – 28.11.2012; 105 руб. – 15.12.2012; 200 руб. – 12.12.2012; 350 руб. – 15.02.2013; 130 руб. – 15.01.2013; 30 руб. – 21.01.2013; 115 руб. – 23.01.2013; 6500 руб. – 16.03.2013; 350 руб. – 15.04.2013; 400 руб. – 24.05.2013; 10 руб. – 28.05.2013; 500 руб. – 30.05.2013; 1150 руб. – 27.06.2013; 4090 руб. - 18.09.2013;

5100 руб. – оплата услуг ООО «Тензор», ООО «ИнКомСвязь», из них: 2700 руб. – по платежному документу от 09.10.2012, 800 руб. - по платежному документу от 09.10.2012, 1600 руб. - по платежному документу от 15.10.2012,

335 руб. – почтовые расходы произведены по расходному кассовому ордеру от 28.09.2012 № 49.

1050 руб. - по платежным поручениям от 29.08.2012.

Их них подлежат взысканию:

10553 руб. ((928291 руб. 67 коп. х 74,6 %)/2) – с АО «АльфаСтрахование»,

11336 руб. 30 коп. (10553 руб. + 783 руб. 30 коп. (1050 руб. х 74,6 %)) – с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, подтверждающих, что расходы, относительно которых суд отказал в удовлетворении иска, понесены в период действия договоров страхования.

В рамках дела № А69-3629/2016 судом был установлен факт выплаты конкурсному управляющему ФИО2 вознаграждения и процентов по вознаграждению в размере 1 544 159 рублей 16 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 27.06.2013 № 98, от 01.07.2013 № 101, от 11.07.2013 № 124, от 17.07.2013 № 128, от 22.08.2013 № 134, от 27.10.2013 № 142, от 29.05.2014 № 157.

За период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника с 30.06.2011 по 30.06.2014 размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 составил 1080 336 рублей:

- с 30.06.2011 по 04.10.2011 - 94 840 рублей (вознаграждение временного управляющего);

- с 05.10.2011 по 30.06.2014 - 985 496 рублей (вознаграждение конкурсного управляющего);

- 134 100,20 рублей – проценты по вознаграждению.

Согласно выводам суда, конкурсному управляющему излишне выплачены денежные средства в качестве вознаграждения в размере 329 722 рублей 96 копеек: 1544 159,16 - 1080 336 - 134100,20 = 329722,96 рублей.

Общая сумма процентов, выплачиваемых арбитражному управляющему ФИО2 за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ГУП «Тепличный комбинат» составляет 134 100 рублей 20 копеек. По ранее рассмотренному указанному делу суд пришел к выводу, что поскольку соответствующего судебного акта об определении размера процентов по вознаграждению судом не выносилось, расходы управляющего по выплате себе процентов в размере 134100 рублей 20 копеек являются необоснованными.

Таким образом, общая сумма излишне выплаченных вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, составила 463 823 рубля 16 копеек: 329 722,96+134 100,2 = 463 823,16.

При этом установить дату, в которую указанные расходы были понесены, не представилось возможным.

Суд, откладывая судебные заседания, неоднократно выносил на обсуждение истца вопрос о доказательствах, подтверждающих, что расходы на указанную сумму- 463823 руб. 16 коп. понесены арбитражным управляющим в период действия договоров страхования с ответчиками.

Такие доказательства, отвечающие требованиям статьи 67 и 68 АПК РФ, истец не представил.

Процессуальные обязанности согласно положениям статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не исполнил.

Поэтому суд не установил оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В части требований на сумму 160600 руб. ( аренда автотранспорта) суд также отказывает в удовлетворении требования, в связи с отсутствием пояснений и доказательств, подтверждающих, что указанные расходы понесены в период действия договоров страхования с ответчиками: в период с 26.08.2012 по 25.08.2013, когда ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис от 25.08.2012 № 56065/899/00416/2) и в период с 30.08.2012 по 29.08.2013, когда ответственность арбитражного управляющего была застрахована по договору страхования со страховой компанией ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», период страхования - с 30.08.2012 по 29.08.2013 (страховой полис от 30.08.2012 серии ЮЛ № 031955-12/ОАУ-22БИ).

Размер убытков, который был установлен и взыскан с арбитражного управляющего по ранее рассмотренному делу, составляет размер больший, чем установлен по данному делу в связи с тем, что по ранее рассмотренному делу период необоснованных действий арбитражного управляющего определен с 2011 года по 2014 год.

А при рассмотрении данного дела имеет значение размер необоснованных расходов в периоды действия договоров страхования с 26.08.2012- 25.08.2013 и с 30.08.2012 по 29.08.2013.

В указанные периоды, когда по договорам страхования была застрахована ответственность арбитражного управляющего с ответчиками, истец представил доказательства, подтверждающие расходы на сумму 672610 руб. 18 коп., из них:

- ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» - 448596 руб. 74 коп.

- АО «АльфаСтрахование» - 224013 руб. 44 коп.

Поэтому в указанной части исковые требования, с учетом их обоснованности, подлежат удовлетворению.

В остальной части истец не доказал, что понесенные расходы относятся к периодам, когда ответственность арбитражного управляющего была застрахована у ответчиков, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на сумму 463823 руб. 16 коп. и на сумму 160600 руб., а также в части расходов из сумму 89855 руб. 65 коп.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение арбитражным управляющим судебного акта, по которому с него взысканы убытки.

Поэтому необоснованно понесенные арбитражным управляющим расходы подлежат взысканию со страховых компаний в порядке страхового возмещения, с распределением суммы страхового возмещения в равных частях за периоды, когда сроки договоров страхования совпадают.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Индивидуального предпринимателя Ламажаа Белек-Байыр Биче-ооловича (ОГРНИП 304170115900084, ИНН <***>, г. Кызыл, Республика Тыва) 448596 руб. 74 коп. страхового возмещения, 6954 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Шаболовка, 31, г. Москва) в пользу Индивидуального предпринимателя Ламажаа Белек-Байыр Биче-ооловича (ОГРНИП 304170115900084, ИНН <***>, г. Кызыл, Республика Тыва) 224013 руб. 44 коп. страхового возмещения, 6954 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

О.Л. Новикова