Решение от 18 января 2023 г. по делу № А12-24031/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград Дело № А12-24031/2022

«18» января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено «18» января 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С.. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Современная городская среда г. Палласовка» городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании совершить действия,


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального автономного учреждения «Современная городская среда г. Палласовка» городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» (далее – ответчик) об обязании ООО «АС - Инжиниринг»:

1. Вернуть переданное ему на хранение оборудование:

-IP-камеру HiWatch DS-I400 в количестве 9 (девяти) шт. - общей стоимостью 70065,00 рублей;

-Управляемый коммутатор TP-Link Т1600 в количестве 1 (один) шт. - стоимость 14113,13 рублей;

-РоЕ - коммутатор Hikvision DS в количестве 3 (три) шт. - общая стоимость 37428,75 рублей;

-IP - видеорегистратор Hikvision DS в количестве 1 (один) шт. - стоимость 18663,75 рублей;

-ТБ жесткий диск WD60 в количестве 1 (один) шт. - стоимость 16605,00 рублей Муниципальному автономному учреждению «Современная городская среда г. Палласовка» городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области.

2. Выполнить пуско - наладочные работы по установке оборудования: IP-камера HiWatch DS-I400 в количестве 9 (девяти) шт., управляемый коммутатор TP-Link Т1600 в количестве 1 (один) шт., РоЕ - коммутатор Hikvision DS в количестве 3 (три) шт., IP - видеорегистратор Hikvision DS в количестве 1 (один) шт., 6 ТБ жесткий диск WD60 в количестве 1 (один) шт. системы видеонаблюдения в соответствии с условиями договора № 3 от 30.03.2021 «Благоустройство городского парка г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области «Парк-Торгун» (1 этап). Устройство уличного освещения, автоматического полива, системы видеонаблюдения».

3. Предоставить инженерно - техническую документацию на оборудование системы видеонаблюдения: IP-камера HiWatch DS-I400 в количестве 9 (девяти) шт., управляемый коммутатор TP-Link Т1600 в количестве 1 (один) шт., РоЕ - коммутатор Hikvision DS в количестве 3 (три) шт., IP - видеорегистратор Hikvision DS в количестве 1 (один) шт., 6 ТБ жесткий диск WD60 в количестве 1 (один) шт. надлежащего качества Муниципальному автономному учреждению «Современная городская среда г. Палласовка» городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 706 руб.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил п. 3 заявленных исковых требований и просил суд обязать ответчика передать техническую документацию на спорное оборудование в соответствии с п. 11.2. договора № 3 от 30.03.2021.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания (с учетом его осведомленности о судебном процессе, о чем свидетельствует представленное в материалах дела ходатайство об ознакомлении от 29.09.2022), явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов искового заявления, 30.03.2021 между МАУ «Современная городская среда г. Палласовка» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «AC-Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор № 3 «Благоустройство городского парка г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области «Парк-Торгун» (1 этап). Устройство уличного освещения, автоматического полива, системы видеонаблюдения» (далее - Договор).

Согласно Акта приемки выполненных работ от 07.12.2022г. (позиции в Акте: 111, 113, 114, 116 и 117) по вышеназванному договору ответчик поставил следующее оборудование:

-IP-камера HiWatch DS-I400 в количестве 9 (девяти) шт. – общая стоимость 70 065 руб.;

-Управляемый коммутатор TP-Link Т1600 в количестве 1 (один) шт. –стоимость 14 113,13руб.;

-РоЕ - коммутатор Hikvision DS в количестве 3 (три) шт. - общая стоимость 37 428,75 руб.;

-IP - видеорегистратор Hikvision DS в количестве 1 (один) шт. - стоимость 18 663,75 руб.;

-6 ТБ жесткий диск WD60 в количестве 1 (один) шт. - стоимость 16 605 руб. (далее - оборудование).

Из позиции истца также следует, что 07.12.2021 было проведено комиссионное обследование объекта «Благоустройство городского парка г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области «Парк - Торгун» (1 этап). Устройство уличного освещения, автоматического полива, системы видеонаблюдения». В результате проведенного осмотра комиссией установлено, что вышеуказанное оборудование в нерабочем состоянии, о чем был составлен акт обследования объекта от 07.12.2021, в котором сформулировано решение комиссии: - «для устранения выявленных недостатков комиссией принято решение передать неисправное оборудование для устранения неисправностей подрядной организации ООО «АС - Инжиниринг» (ответчик), в лице генерального директора ФИО2 Передачу оборудования оформить договором ответственного хранения.»

Между истцом и ответчиком был заключен договор ответственного хранения № 1 от 07.12.2021г. и составлен акт приема - передачи от 07.12.2021, по которому неисправное оборудование в полной комплектности было передано ответчику на ответственное хранение.

20.04.2022 исх. № 30 истцом в адрес ответчика было направлено информационное письмо с требованием о незамедлительном выполнении пуско - наладочных работ систем автоматического полива и видеонаблюдения, в состав которого входит вышеуказанное оборудование, находящееся на ответственном хранении у ответчика с предоставлением инженерно - технической документации надлежащего качества.

05.07.2022 исх. № 44 истцом ответчику была направлена претензия с требованием незамедлительно возвратить с ответственного хранения оборудования видеонаблюдения и выполнить пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения с предоставлением инженерно - технической документации надлежащего качества.

Не получив удовлетворения своих требований во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовую позицию истца, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт нахождения ранее смонтированного в ходе исполнения Договора спорного оборудования в нерабочем состоянии и передачи для устранения неисправностей ответчику подтвержден представленными в материалах дела актом обследования от 07.12.2021, договором ответственного хранения от 07.12.2021 и актом приема-передачи к нему от указанной даты, подписанными представителями обеих сторон.

В соответствии с п. 9.2. Договора гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов выполненных работ на объекте составляет три года с даты подписания акта приемки законченных работ на объекте.

Акт о приемке выполненных работ по Договору датирован 07.12.2021, следовательно, недостатки выполненных работ были выявлены непосредственно после их приемки и в течение гарантийного срока.

Как следует из доводов искового заявления, для устранения выявленных недостатков работ, выполненных ответчиком по Договору, последнему необходимо выполнить пуско - наладочные работы по установке оборудования: IP-камера HiWatch DS-I400 в количестве 9 (девяти) шт., управляемый коммутатор TP-Link Т1600 в количестве 1 (один) шт., РоЕ - коммутатор Hikvision DS в количестве 3 (три) шт., IP - видеорегистратор Hikvision DS в количестве 1 (один) шт., ТБ жесткий диск WD60 в количестве 1 (один) шт. системы видеонаблюдения в соответствии с условиями договора № 3 от 30.03.2021 «Благоустройство городского парка г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области «Парк-Торгун» (1 этап). Устройство уличного освещения, автоматического полива, системы видеонаблюдения».

Довод истца о возникновении в течение гарантийного срока дефектов в отремонтированном на основании Договора объекте, подтвержденный приведенными выше доказательствами, а также довод о необходимости их устранения путем осуществления работ, указанных истцом в просительной части искового заявления, ответчик в установленном порядке не спорил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При подобных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования истца об обязании ответчика передать истцу спорное оборудование и осуществить его пуско-наладочные работы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (не позднее 01.05.2023), суд исходит из того, что проведение спорных работ необходимо проводить в теплое время года, учитывая, при этом, и согласие с этим истца.

Кроме того, суд отмечает, что, несмотря на наличие между сторонами заключенного договора ответственного хранения от 07.12.2021 и соответственно наличия у ответчика обязательства по возврату истцу переданного на хранение имущества, исполнение указанного обязательства не исключает обязанности ответчика обеспечить его монтаж и работоспособность, что вытекает из подрядных правоотношений, оформленных Договором.

Иными словами по результатам исполнения настоящего решения ответчик должен обеспечить на месте осуществления работ по Договору наличие смонтированного работающего оборудования.

Как было указано выше, истцом также было заявлено исковое требование об обязании ответчика передать техническую документацию на спорное оборудование в соответствии с п. 11.2. договора № 3 от 30.03.2021, в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3. ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.ст. 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

В обоснование довода о наличии на стороне ответчика обязательства по передаче технической документации на спорное оборудование истец ссылается на условия п. 11.2. Договора, согласно которому все поставляемые для выполнения работ материалы, конструкции должны иметь соответствующие технические паспорта, сертификаты, результаты испытаний, удостоверяющие их качество и/или другие документы, а также пройти входной лабораторный контроль.

Вместе с тем, данный пункт Договора носит общий характер и не содержит указания на конкретную документацию, которая должна быть передана ответчиком истцу вместе со спорным оборудованием. Не приведено истцом и доводов о том, что определенные технические документы должны сопровождать спорное оборудование в обязательном порядке в силу норм действующего законодательства.

В связи с этим суд отмечает, что для присуждения к исполнению обязанности в натуре суд должен обладать сведениями о конкретных параметрах соответствующего обязательства, т.е., применительно к рассматриваемой ситуации, какие конкретно документы ответчик обязался передать истцу.

Более того, вынесение решения суда об обязании предоставить абстрактную техническую документацию в отсутствие подобных сведений заведомо делает подобный судебный акт неисполнимым, поскольку он не будет содержать пределов исполнения обязанности должника по предоставлению документов.

Иными словами судебный пристав-исполнитель в подобной ситуации может требовать от должника предоставления документов, которые для подобного оборудования не предусмотрены, а равно не сможет сделать вывод о том, что представленные последним документы являются необходимыми и достаточными для исполнения решения суда.

Суд также отмечает, что подобные обстоятельства должны устанавливаться судом в ходе судебного разбирательства и в соответствии с распределением бремени доказывания доказываться истцом, а не подлежать выяснению на стадии исполнения судебного акта.

В таком случае, поскольку истец не доказал, что на стороне ответчика имеется неденежное обязательство по предоставлению ему конкретной технической документации в отношении спорного оборудования, суд отказывает в удовлетворении соответствующего искового требования.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок не позднее 01.05.2023 передать муниципальному автономному учреждению «Современная городская среда г. Палласовка» городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее оборудование:

-IP-камеру HiWatch DS-I400 в количестве 9 (девяти) шт. - общей стоимостью 70065,00 руб.;

-Управляемый коммутатор TP-Link Т1600 в количестве 1 (один) шт. - стоимость 14113,13 руб.;

-РоЕ - коммутатор Hikvision DS в количестве 3 (три) шт. - общая стоимость 37428,75 руб.;

-IP - видеорегистратор Hikvision DS в количестве 1 (один) шт. - стоимость 18663,75 руб.;

-ТБ жесткий диск WD60 в количестве 1 (один) шт. - стоимость 16605,00 руб.,

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок не позднее 01.05.2023 выполнить пуско - наладочные работы по установке оборудования: IP-камера HiWatch DS-I400 в количестве 9 (девяти) шт., управляемый коммутатор TP-Link Т1600 в количестве 1 (один) шт., РоЕ - коммутатор Hikvision DS в количестве 3 (три) шт., IP - видеорегистратор Hikvision DS в количестве 1 (один) шт., ТБ жесткий диск WD60 в количестве 1 (один) шт. системы видеонаблюдения в соответствии с условиями договора № 3 от 30.03.2021 «Благоустройство городского парка г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области «Парк-Торгун» (1 этап). Устройство уличного освещения, автоматического полива, системы видеонаблюдения».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения «Современная городская среда г. Палласовка» городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 706 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 294 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.В. Крайнов